Приговор № 1-571/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-571/2018

№1-571/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 03 октября 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Казаровой Т.В., с участием государственного обвинителя –помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Душина В.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Самофалова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 17.10.2016 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.ст.158 п.п. «а, б, в» УК РФ (три эпизода) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 01.11.2017 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в», ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, точное время не установлено, находясь в гаражах, расположенных около <адрес>, ФИО1 совместно с ФИО2, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, имея совместный умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, подошли к пристройке гаража без номера, расположенного в 100 метрах от <адрес>, где ФИО1, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет, за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, при помощи отвертки, которую он заранее взял из принадлежащей ФИО2 автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак №, на которой совместно с последним прибыли по указанному выше адресу, повредил проушину навесного замка входной двери пристройки указанного гаража, а в это время ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, находился в припаркованной рядом с указанным гаражом автомашине «<данные изъяты>» регистрационный знак № и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновении опасности предупредить об этом ФИО1, который, продолжая свои совместные преступные действия, незаконно проник внутрь пристройки, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 5 литых дисков белого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей за один диск, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; катушку проводов белого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, пластиковый ящик с остатками проводов, не представляющий материальной ценности; которое сложил в салон принадлежащей ФИО2 автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Однако довести до конца свои совместные преступные действия ФИО2 и ФИО1 не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как возле указанного гаража были задержаны Потерпевший №1. В случае доведения ФИО1 и ФИО2 своих совместных преступных действий до конца Потерпевший №1 был бы причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Судом установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Самофалов В.Ф. поддержал указанное ходатайство. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.59-60), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Выводы экспертов достаточно убедительны и аргументированы, у суда нет оснований сомневаться в их правильности и объективности.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, степень фактического участия в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ и стадию совершения преступления.

ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по месту жительства жалоб на него не поступало. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство является отягчающим наказание ФИО1, при этом суд назначает ему наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд считает возможным его исправление без реального отбытия наказания и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на него обязанности, способствующие его исправлению, и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 каждого признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

Обязать ФИО1 встать на учет в филиале по г.<адрес>, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Сергиево-Посадского городского суда от 01.11.2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественными доказательствами собственнику распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Т.В.Казарова