Приговор № 1-473/2017 1-70/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-473/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 09 февраля 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Байчорова С.И.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Черкесска Каблахова М.Р. и Кочкарова Р.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Каракетовой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> осужденного приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.10.2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к наказанию в виде штрафа в размере семи тысяч рублей (штраф не уплачен), под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных при следующих обстоятельствах:

Так он, 11.08.2017 года не позднее 00 часов 20 минут, вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находился возле строения 2, расположенного по адресу: <адрес>, где последний увидел припаркованный возле указанного строения автокран «<данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком № принадлежащий Потерпевший №1, который в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №22 от 24.05.2016 года относится к категории иных транспортных средств и предложил ФИО2 совершить угон указанного транспортного средства, чтобы вытащить с его помощью застрявшие в пойме реки Кубань, принадлежащие ФИО1: автомобиль «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №, и автомобиль «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №, после чего, ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, для того, чтобы оказать содействие лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и с использованием указанного иного транспортного средства вытянуть застрявшие в пойме реки Кубань автомобили, 11.08.2017 года примерно в 00 часов 20 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, стремясь обратить себе в пользу свойства чужого иного транспортного средства, не имея прав на его владение и нарушая права пользования им собственником, без согласия Потерпевший №1, вместе с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись в отсутствии посторонних лиц, подошли к иному транспортному средству – автокрану <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком №, припаркованному возле строения 2, расположенного по адресу: <адрес>, и обнаружив, что левая дверь его кабины не заперта, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно с ФИО2, выполняя отведенную ему роль, через водительскую дверь проник в кабину автокрана, а ФИО2, действуя согласованно с ним, выполняя отведенную ему при совершении преступления роль, в это время стоял рядом с автокраном, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы предупредить при появлении кого-либо, либо при возникновении опасности, после чего, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, сел на водительское сиденье, открыв изнутри пассажирскую дверь автокрана, через которую ФИО2 также проник в кабину автокрана и сел на пассажирское сиденье. Затем, с помощью обнаруженной в салоне кабины указанного иного транспортного средства отвертки, провернув ею замок зажигания, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, привел двигатель автокрана в рабочее состояние, после чего, включив передачу переднего хода, привел автокран в движение, тем самым они совершили угон вышеуказанного иного транспортного средства, на котором проехали до поймы реки Кубань на расстоянии 1,8 километров в северном направлении от моста через реку Кубань по <адрес> (географические координаты №" северной широты, №" восточной долготы), где, прицепив к данному автокрану, вытянули застрявший в пойме реки Кубань автомобиль «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № после чего оставили там же указанный автокран.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, 11.08.2017 года не позднее 01 часа, после того как он совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, от строения 2, расположенного по адресу: <адрес>, совершили угон иного транспортного средства автокрана «<данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком № принадлежащего Потерпевший №1, и перегнали его на участок местности, расположенный в пойме реки Кубань на расстоянии 1,8 километров в северном направлении от моста через реку Кубань по <адрес> (географические координаты №" северной широты, № восточной долготы), возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух аккумуляторных батарей для грузового транспорта <данные изъяты>», общей стоимостью 8.000 рублей, которые были установлены на указанном автокране «<данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком № Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя умышленно, вместе с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, посмотрев по сторонам и убедившись в отсутствии посторонних лиц, подошли к пойме реки Кубань на расстоянии 1,8 километров в северном направлении от моста через реку Кубань по ул.Ставропольская г.Черкесска (географические координаты №" северной широты, №" восточной долготы) к припаркованному там же иному транспортному средству – автокрану «<данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком № принадлежащему Потерпевший №1, где лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, открыл крышку отсека для аккумуляторных батарей указанного автокрана, отсоединил клеммы двух аккумуляторных батарей для грузового транспорта «<данные изъяты>», установленных там, после чего ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, перенесли указанные две аккумуляторные батареи, стоимостью по 4.000 рублей каждая к припаркованному там же автомобилю «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № и тайно похитив таким образом две аккумуляторные батареи, ФИО2 скрылся с похищенным, с места преступления, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8.000 рублей.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель Кочкаров Р.Р., потерпевший (в своем письменном заявлении в адрес суда) и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Признавая ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия: по эпизоду угона автомашины Потерпевший №1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступлений не судим (т.2 л.д.123, 125-136, 137-141, 143, 145), совершил впервые два умышленных преступления средней тяжести, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется, в целом с положительной стороны (т.2 л.д.153), у врача-психиатра на учете не состоит (т.2 л.д.147), у врача-нарколога на учете состоит с 24.07.2017 года с диагнозом «Пагубное употребление нескольких видов психотропных веществ» (т.2 л.д.149), обратился явкой с повинной по эпизоду неправомерного завладения автомобилем (т.1 л.д.60-61), полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступлений, давая правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Обстоятельств, отягчающих, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено. При этом суд учитывает и позицию государственного обвинителя, выраженную им в прениях сторон, об отсутствии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 судом, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признаются явка с повинной, активное способствование расследованию обоих преступлений, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места регистрации и жительства.

Санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы и более мягкие виды наказания – штраф, ограничение свободы, принудительные работы и арест.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, не находит возможности назначения ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы и считает, что, при назначении ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

В то же время, суд, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, при которых они совершены, личность подсудимого ФИО2, его поведение во время и после совершения преступлений – чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, обратился с явкой с повинной по факту угона, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется, в целом с положительной стороны, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2, без изоляции его от общества, считает возможным назначить ФИО2 условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут, по мнению суда, достигнуты при назначении основного вида наказания.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Преступления, в совершении которых признан виновным ФИО2 по данному уголовному делу, совершены им до вынесения приговора Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.10.2017 года, а, следовательно, вышеуказанный приговор и приговор по данному уголовному делу подлежат самостоятельному исполнению.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что аналогичное правовое определение дано в абз2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года (в ред.Постановления Пленума ВС РФ №56 от 29.11.2016 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автокран «ЗИЛ 133ГЯ», 1989 года выпуска, с регистрационным знаком н835ос23; две аккумуляторные батареи для грузового транспорта «VIRBAC 190 Ah»; автомобиль «Камаз 53202», с регистрационным знаком а053ае09, автомобиль «Камаз 5511», с регистрационным знаком а535ро09, возвращенные на стадии предварительного расследования владельцам, оставить по принадлежности; тринадцать отрезков липкой ленты со следами рук, приобщенные к материалам уголовного дела на стадии предварительного расследования, хранить при деле, и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, находит его (вопрос о судьбе вещественных доказательств) подлежащим разрешению в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 7.150 рублей, и подлежат, в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ, возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомашины Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком в два года;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком в два года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы сроком в два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, периодически, в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: автокран «<данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком №, две аккумуляторные батареи для грузового транспорта «<данные изъяты>», возвращенные на стадии предварительного расследования Потерпевший №1, – оставить по принадлежности; автомобиль «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № автомобиль «<данные изъяты> регистрационным знаком №, возвращенные на стадии предварительного расследования ФИО1, – оставить по принадлежности; тринадцать отрезков липкой ленты со следами рук, приобщенные к материалам уголовного дела на стадии предварительного расследования, – хранить при деле (т.1 л.д.92, 101, 147-148, 225-226).

Процессуальные издержки в сумме 7.150 рублей, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.10.2017 года и приговор по настоящему делу исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья С.И. Байчоров