Приговор № 1-621/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-621/2025

68RS0№-16

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 октября 2025 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного (неофициально работающего сторожем на заводе «Винтек»), военнообязанного, на момент инкриминируемого ему деяния не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч.7 ст. 222 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В начале июня 2024 года ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, путем осуществления заказа в интернет магазине, наименование которого следствием не установлено, приобрел для личного пользования пневматический пистолет калибра 4,5мм модели «BLACK STRIKE B030 4,5 mm» за 13 000 рублей.

В период времени, предшествующий 10 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 ФИО2 Р.С. в нарушение требований статей 6, 9.1, 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 2-5 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым производство оружия осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензии на производство (исследование, разработку, испытание, изготовление, а также, художественную отделку и ремонт оружия, изготовление патронов и их составных частей), которые должны обеспечивать безопасность производства, контроль за производством, соответствующее качество выпускаемой продукции и ее сохранность, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное изготовление пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного изготовления пневматического оружия, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушение общественной безопасности и желая этого, в период времени, предшествующий 10 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «РОСО», в сети Интернет нашел видео-инструкцию по рассверливанию перепуска для увеличения дульной энергии пневматического пистолета калибра 4,5 мм модели «BLACK STRIKE B030 4,5 mm». Просмотрев указанную видео-инструкцию, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, разобрал приобретенный им конструктивно сходный с пневматическим оружием - пневматический пистолет калибра 4,5мм модели «BLACK STRIKE B030 4,5 mm» с дульной энергией не более 3 Дж, не являющийся оружием, осуществил рассверливание перепускного клапана принадлежащего ему пневматического пистолета калибра 4,5мм модели «BLACK STRIKE B030 4,5 mm»на 3 мм. при помощи принадлежащих ему дрели и сверла для увеличения мощности дульной энергии.

В результате своих незаконных действий ФИО1 незаконно изготовил, внеся в конструкцию пневматического пистолета калибра 4,5мм модели «BLACK STRIKE B030 4,5 mm» изменения самодельным способом, повлекшие изменения тактико-технических характеристик - увеличение дульной энергии свыше 7,5 Дж, оружие, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является пневматическим пистолетом калибра 4,5мм модели «BLACK STRIKE B030 4,5 mm», пригодным для производства выстрелов, при этом дульная энергия которого составляет 8,3 Дж.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им своевременно, добровольно, после предварительной консультации с защитником, а в последующем поддержано подсудимым в присутствии защитника в судебном заседании; суд удостоверился, что существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 223 УК РФ - незаконное изготовление пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения указанного преступления, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Данное преступление было направлено против общественной безопасности.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает объяснение ФИО1 (л.д.12-13), данное им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, поскольку в данном объяснении он сообщил, в том числе, неизвестные сотрудникам полиции обстоятельства совершения им преступления.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме; в содеянном раскаялся; заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; по сути положительно характеризуется по месту жительства и месту регистрации участковыми уполномоченными полиции (л.д.110, л.д.111); положительно характеризуется соседом по месту жительства (л.д.112);

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Имеющаяся у ФИО1 судимость была получена им после совершения рассматриваемого судом преступления и наказание ему назначалось условное, в связи с чем данная судимость не образует рецидива преступлений.

Также суд, при назначении наказания учитывает сведения о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.104), на момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался (л.д.102).

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, а также с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что наказание в виде обязательных работ в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерно содеянному. При этом, более строгое наказания, предусмотренные санкцией инкриминируемой подсудимому нормы уголовного закона, будут являться чрезмерно суровыми и не соразмерными содеянному.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении виновного положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

Поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд не применяет правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания.

Поскольку положения Общей части Уголовного кодекса РФ (ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ) не предусматривают возможность сложения условного наказания с наказанием, назначаемым судом реально, приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 назначено наказание условно, подлежит самостоятельному исполнению.

В целях исполнения назначенного наказания избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, отмечая, что по вступлению приговора в законную силу хранящийся в хранилище изъятого оружия склада АВиБ Управления Росгвардии по <адрес> пневматический пистолет торговой марки «BLACK STRIKE B030 4,5 mm»-подлежит уничтожению.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.223 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 270 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пневматический пистолет торговой марки «BLACK STRIKE B030 4,5 mm», хранящийся в хранилище изъятого оружия склада АВиБ Управления Росгвардии по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику за оказание им юридической помощи, в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, и отнести их в полном объеме за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Фролов