Апелляционное постановление № 22-4067/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 1-37/2021

судья Лебедева О.В. 22к-4067/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 августа 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Савиной С.Н.,

помощнике судьи Камалютдиновой Е.С.,

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.,

адвоката Максимова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Максимова М.В. и Калинина В.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.05.2021, которым

ФИО2 ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 из-под стражи освобожден в зале суда;

в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 27.04.2021 по 20.05.2021 зачтено в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступление адвоката Максимова М.В. в поддержку доводов жалоб, а также о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мнение прокурора Кривцовой А.Н., просившей приговор по доводам жалобы оставить без изменения, ФИО2 освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым 17.04.2019 административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь 17.07.2019 управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21073, регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Максимов М.В., действующий в интересах осужденного ФИО2, считает приговор суда незаконным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и необоснованным, так как судом в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. Полагает, что суд не дал должной оценки тому, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ФИО2 автомобилем не управлял, за рулем находилось другое лицо, что подтверждается показаниями ФИО2, ФИО18 и ФИО7; не принял во внимание видеозапись с камеры видеофиксации патрульного автомобиля ДПС, согласно которой в момент появления патрульного автомобиля ДПС, автомобиль ВАЗ 21073 был закрыт, а пассажиры и водитель скрылись. В момент составления административного протокола ФИО2 также пояснял, что являлся пассажиром указанного автомобиля. Судом не учтено, что согласно заключению специалиста, исследовавшего видеозапись на основании адвокатского запроса, не представилось возможным идентифицировать лиц, находящихся в салоне автомобиля, преследуемого сотрудниками ДПС. Отмечает, что в ходе судебного следствия не установлено, что автомобилем управлял ФИО2, а установлен факт управления данным автомобилем ФИО7, употребившим 100 грамм пива, но суд при этом не проверил, превысило ли данное количество пива 0,16 мг. на один литр выдыхаемого воздуха. Просит приговор суда отменить, Евсеева оправдать за отсутствием в его действия состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин В.А. в интересах ФИО2 также считает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о виновности ФИО2 не подтверждены доказательствами по делу, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие. Просит приговор отменить и постановить в отношении Евсеева оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре в соответствии со статьей 307 УПК РФ содержится описание преступных действий осужденного в отношении инкриминированного ему преступления, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осужденного и каждому из этих доводов в приговоре дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

При этом позиция стороны защиты доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Указанная позиция получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, но не нашли своего подтверждения и были полностью опровергнуты судом.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, непричастности его к инкриминированному деянию, отсутствии в его действиях состава преступления, как и об обвинительном уклоне суда.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции подсудимый ФИО2 вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что 17.07.2019 не управлял автомобилем ВАЗ-21073, а находился в его салоне в качестве пассажира.

Несмотря на занятую ФИО2 позицию о непричастности к инкриминированному деянию, его доводы обоснованно подвергнуты судом критической оценке. При этом выводы суда о виновности осужденного в совершении вмененного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подвергнутых судом проверке с соблюдением требований ст.87 УПК РФ, обоснованно признанных относимыми, допустимыми и достоверными, изложенными и надлежаще оцененными в приговоре.

Так, в обоснование выводов о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно сослался в приговоре на:

- показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, осуществляя совместно с ФИО11 патрулирование в качестве инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в темное время суток увидели движущийся автомобиль без включенных фар и стали его преследовать, автомобиль пытался скрыться, но вскоре остановился и из него выбежали и разбежались люди, в том числе ФИО19, одетый в яркую цветную футболку, который вышел со стороны водительского сиденья. Он догнал ФИО19 и тот пояснил, что убегал по причине отсутствия документов, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами, но снова сел за руль автомобиля. При этом у ФИО19 был запах алкоголя изо рта, но на его предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО19 отказался, что подтвердил своей подписью в протоколе. Он уверен, что именно ФИО19 являлся водителем указанного транспортного средства, поскольку с того момента, как ФИО19 вышел из автомобиля со стороны водительского сиденья и до его задержания, он не терял его из вида;

- аналогичные показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО9;

данные показания свидетели ФИО10 и ФИО9 подтвердили на очных ставках с ФИО1;

- показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 (родителей осужденного ФИО2), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым им со слов сына известно, что он дважды был задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По делу не установлено оснований, по которым все вышеуказанные свидетели могли бы оговаривать осужденного, и могли быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, содержание и анализ которых также приведены в приговоре, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, который указал место по адресу: <адрес>, сообщив, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут он сел за руль автомобиля ВАЗ 21073 с регистрационным знаком <данные изъяты> завел двигатель и стал передвигаться по улицам <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО14, который в присутствии понятых пояснил что видел, как ФИО2 в нетрезвом состоянии сел за руль своего автомобиля ВАЗ 21073 и привел его в движение; также с ним в машине находился ФИО3;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст.ст. 27.12, 25.7 КоАП РФ, об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится состоянии опьянения;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> задержания транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21073 с регистрационным знаком <***>,

- постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев;

а также видеозаписями, протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от 29.10.2019.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб стороны защиты о неустановлении причастности ФИО2 к совершению преступления, за которое он осужден, являются неубедительными.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд справедливо отверг версию защиты, о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, а находился в салоне автомобиля ВАЗ 21073, регистрационный знак <данные изъяты>, в качестве пассажира, поскольку эти доводы полностью опровергаются совокупностью представленных доказательств. Доводы стороны защиты в указанной части были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными и соглашается с ними.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о том, что судом не учтено полученное на основании адвокатского запроса от 17.03.2020 заключение специалиста – генерального директора НП «Межрегиональное управление Судебных экспертиз» (г.Краснодар) ФИО15 по исследованию видеозаписи с камеры видеофиксации патрульного автомобиля ДПС, так как считает, что данное суждение специалиста обоснованно не принято судом, поскольку данное заключение получено без соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры собирания доказательств.

Согласно частей 3 и 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленных перед специалистом сторонами, а показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 УПК РФ.

Поскольку в материалах дела уже имелись экспертные заключения по данным вопросам, необходимости привлечения каких-либо иных специалистов для высказывания ими своего мнения по вопросам, получившим разрешение эксперта, у суда не было. Согласно ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ оценку доказательств по находящемуся в производстве суда уголовному делу дает суд в приговоре, что и было сделано судом, который пришел к обоснованному выводу о том, что заключение специалиста не опровергает показания свидетеля ФИО10, наблюдавшего факт нахождения ФИО2 за рулем автомобиля.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить в отношении Евсеева обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, ранее не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями закона, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, размер которых определен в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ и с учетом положений ст. 49 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно допросил в качестве свидетеля дознавателя ОМВД России по городу Ессентуки ФИО16 относительно проведения им осмотра места происшествия с участием ФИО2 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, сославшись в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного на показания свидетеля ФИО16 об обстоятельствах признании ФИО2 своей вины в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при участии в осмотре места происшествия, суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Определении от 06.02.2004 № 44-О, согласно которой положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ не допускают воспроизведение в суде содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства, путем допроса в качестве свидетеля лица, производившего процессуальные действия в порядке досудебного производства с указанным подозреваемым или обвиняемым.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО16 в части признания ФИО2 своей вины в совершении инкриминированного преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого осужден ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК РФ).

При этом, согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

По смыслу закона, если срок давности уголовного преследования истек после судебного разбирательства, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК.

Как установлено в судебном заседании, Евсеев осужден приговором Ессентукского городского суда от 20.05.2021 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершенное 17.07.2019, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Соответственно срок давности уголовного преследования за данное преступление истек 17.07.2021, - после вынесения приговора судом первой инстанции, но до вступления его в законную силу.

При этом оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не установлено, поскольку апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 06.04.2021 было отменено как незаконное постановление Ессентукского городского суда от 04.03.2021, которым ФИО2 был объявлен в розыск с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, приостановлением производства по делу до розыска ФИО2. В дальнейшем решений об объявлении ФИО2 в розыск судом не принималось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить в настоящем уголовном деле указанные требования закона, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, вышеуказанный приговор суда не вступил в законную силу, а сроки давности уголовного преследования ФИО2 за совершение указанного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, истекли, в связи с чем последний подлежит освобождению от назначенного наказания по указанному преступлению.

В остальном судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.05.2021 г. в отношении ФИО2 ФИО21 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания свидетеля ФИО16 в части признания ФИО2 своей вины в совершении инкриминированного преступления;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО2 ФИО22 освободить от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Максимова М.В. и Калинина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. При этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 06.08.2021 г.

Судья