Приговор № 1-290/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-290/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край 03 июля 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

с участием государственного обвинителя ФИО16,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, неженатого, не трудоустроенного, имеющего временные заработки, зарегистрированного по адресу: <адрес> военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 1 месяц 20 дней, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 26 дней заменена на 1 месяц 28 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО6, а именно дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

Осуществляя свой прямой преступный умысел, ФИО3 умышленно, с помощью искусственного источника зажигания (спичек или зажигалки или фитиля или другое, более точно в ходе следствия установлено не было) поджог текстильный материал одежды, находящейся в помещении прихожей дома, ближе к перегородке с кочегаркой, тем самым совершив поджог, в результате которого образовался очаг пожара. Убедившись, что огонь самопроизвольно не погаснет, ФИО3 с места преступления скрылся. При этом ФИО3 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление значительного ущерба и желал наступления указанных последствий. В результате умышленных преступных действий ФИО3, огнем было уничтожено имущество ФИО6, а именно: дверной проем размером 0,85*1,9 м., расположенный в коридоре площадью 1,97 м2; дверной проем размером 0,6*1,9 м., расположенный в жилой комнате площадью 6,89 м2; дверной проем размером 0,7*1,6 м., расположенный в котельной площадью 4,59 м2; дверной проем размером 0,85*1,9 м., расположенный в тамбуре площадью 2,0 м2;

Кроме этого, в результате умышленных преступных действий ФИО3, огнем было повреждено имущество ФИО6, а именно: потолок общей площадью 12,0 м2, в жилой комнате площадью 12,0 м2; стены общей площадью 29,89 м2, в жилой комнате площадью 12,0 м2; потолок общей площадью 5,2 м2, в жилой комнате площадью 5,2 м2; стены общей площадью 20,67 м2, в жилой комнате площадью 5,2 м2; дверной проем размером 0,6*1,9 м, в жилой комнате площадью 5,2 м2, в количестве 1 шт.; потолок общей площадью 4,62 м2, в кухне площадью 4,62 м2; стены общей площадью 19,97 м2, в кухне площадью 4,62 м2; потолок общей площадью 1, 97 м2, в коридоре площадью 1,97 м2; стены общей площадью 10,41 м2, в коридоре площадью 1,97 м2; потолок общей площадью 6,89 м2, в жилой комнате площадью 6,89 м2; стены общей площадью 24,17 м2, в жилой комнате площадью 6,89 м2; потолок общей площадью 4,59 м2, в котельной площадью 4,59 м2; стены общей площадью 20,88 м2, в котельной площадью 4,59 м2; оконный проем размером 0,04*0,05 м., в котельной площадью 4,59 м2; потолок площадью 2,0 м2, в тамбуре площадью 2,0 м2; стены площадью 5,83 м2, в тамбуре площадью 2,0 м2; стены в тамбуре холодном, площадью 2,45 м2; дверной проем в холодном тамбуре, размером 0,85*1,9 м., в количестве 2 шт.; светильник в количестве 4 шт.; розетка в количестве 6 шт.; выключатели в количестве 4 шт.; распределительная коробка в количестве 7 шт.; крыша дома, общей площадью 65,6 м2; перекрытие, общей площадью 32,16 м2; стены, общей площадью 14,4 м2; оконные проемы в количестве 6 шт., размером 0,85*1,15 м.; крыша надворных построек, общей площадью 43,82 м2.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО6 материальный ущерб в сумме 436 933 рубля 94 копейки, который является для неё значительным.

Вину по изложенным обстоятельствам дела подсудимый ФИО3 не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил оглашенные показания в т.2 на л.д. 81-82, где он показывал, что в доме ФИО6 он не курил и даже не видел, где в доме находится пепельница, так как в коридоре ничего не рассматривал. Полагает, что возгорание в доме произошло по вине ФИО6, когда она, побежав в коридор, уронила пепельницу с окурками, которые воспламенились об её одежду и одежду, висевшую на вешалке.

В ходе предварительного расследования ФИО3 пояснял, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом ФИО8 в доме ФИО6 употребляли спирт. ФИО10 опьянел и ушел спать в маленькую комнату, а Свидетель №1 убежал из дома еще до этого. Он сел в кресло, еще немного выпил и уснул в большой комнате. Проснулся он от того, что на него кто-то кричит и тычет в грудь. Открыв глаза, он увидел ФИО17 с топором в правой руке, которая оскорбляла его и выгоняла из дома. Он выхватил у нее топор и, испугавшись спросонья, нанес ей несколько ударов, как он считает, обухом топора по различным частям тела. От этого ФИО17 побежала в сторону выхода в коридор, куда конкретно она упала, он не видел, так как оставался в большой комнате, находился в «ступоре» от происходящего, так как был еще пьян. На столе он увидел сигареты, он взял одну из них, взял со стола спички, закурил сигарету. Когда он выкурил сигарету, то окурок выбросил в сторону прихожей, думал, что он потух. Сел после этого в кресло, выпил еще спирта. Вскоре после этого почувствовал запах дыма, побежал в комнату, где спал ФИО10, разбудил его, после чего они побежали к выходу, но дверь ФИО10 открыть не смог. Дым был в прихожей по потолку, откуда именно шел дым, он понять не мог, так как был еще пьян. В это время в прихожей горел свет, лампа висела над входом в кочегарку. Так как ФИО10 не смог открыть входную дверь, они побежали в большую комнату, в это время, пробегая мимо двери в кочегарку, ему опалило волосы, где именно был огонь, он не видел. Он выбил крайнее правое окно, по отношению к нему, и они выпрыгнули на улицу. Умысла на уничтожение имущества у него не было, считает, что все произошло по неосторожности (т. 2 л.д. 59-60).

Однако вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д. 182-184, т.2 л.д. 154-157) следует, что ФИО6 приходилась ему матерью. К ней он приезжал примерно один раз в месяц, так как проживает в <адрес>, последний раз приезжал в начале апреля 2018 года. Они с братьями знали, что ФИО17 злоупотребляет спиртным. Он никогда не слышал от ФИО17 или братьев, чтобы в доме были какие-либо нефтепродукты, в частности бензин, солярка. Электропроводка в доме матери была исправна. Проводка, проходящая в прихожей, была под штукатуркой. В прихожей в дом на деревянной стене, которая разделяла прихожую и кочегарку, со стороны прихожей висели крючки, на которой висела верхняя одежда, в основном там висела зимняя одежда. Одежды было много, поэтому одежда была в притык к двери, ведущей в комнату. Под одеждой на полу стояла обувь. Напротив кочегарки, стояла тумбочка, на которой была пепельницы с окурками от сигарет. Если бы кто-то покурил, или обронил окурки от сигарет, то они никак не могли бы попасть на одежду, висевшую в прихожей, так как она висела совсем в другой стороне. Возле тумбочки с пепельницей, никакой одежды или других предметов, которые могли бы загореться, не было. Спички и зажигалки в доме матери лежали по всему дому, так как она курила, и лица, которые с ней употребляли спиртное - тоже. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил брат и сообщил о пожаре. Согласно заключения, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта жилого дома с надворными постройками, поврежденного в результате возгорания, составит 436 933 рубля 94 копейки. Ущерб в указанной сумме является дл него значительным, так как он официально не работает, живет на временные заработки, в <адрес> снимает жилье, иного жилья в собственности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в наследство по закону. Его братья ФИО2 и ФИО7 в наследство еще не вступили;

свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в составе дежурного караула выезжал на тушение жилого дома по адресу: <адрес>. Огонь был в прихожей дома, с правой стороны, возле помещения в кочегарку. В ходе тушения пожара, в помещении кочегарки был обнаружен труп женщины. Когда он тушил пожар в доме, то запахов легковоспламеняющихся веществ он не чувствовал;

свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал на место тушения пожара – жилого дома по адресу: <адрес>. После тушения пожара в доме в кочегарке был обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти. Наибольшие термические повреждения находились в помещении прихожей и кочегарки. Согласно заключению экспертов, пожар не мог произойти из-за замыкания проводки. Штукатурка со стен в прихожей осыпалась от воздействия высокой температуры пожара. Полагает, что причиной возгорания послужил открытый источник огня. От окурка сигареты данный пожар возникнуть не мог. Причиной пожара послужил поджог;

свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к ФИО6 Ночью ДД.ММ.ГГГГ в дом ФИО17 пришли ФИО8 и ФИО3, которые подвергли его и ФИО17 побоям. Затем ФИО10 и ФИО3 начали распивать спиртное с ФИО17. В какой-то момент ему удалось убежать из дома. Прибежав к себе домой, он позвонил в полицию и сообщил о том, что происходит в доме ФИО17. Затем он взял две палки и пошел к дому ФИО17. Не доходя до её дома, он увидел идущих навстречу ФИО3 и ФИО19, у ФИО3 в руках был топор. Он сказал им, что вызвал полицию, после этого ФИО10 с ФИО3 развернулись и ушли. Он пошел к дому ФИО17, дойдя до перекрестка он увидел, что из под крыши дома идет дым, окно в большой комнате распахнуто настежь. Дым был, но огня видно не было. В дом он попасть не смог, так как двери были закрыты изнутри, двери на крыльце, ведущие в прихожую открыть он не смог, они были горячие, из-под двери появились языки пламени. Все это время он кричал ФИО17, но она не отзывалась. Соседи сказали, что уже вызвали пожарную охрану. После тушения пожара, в доме ФИО17 был обнаружен ее труп. Само по себе возгорание произойти не могло, он считает, что это поджог. Пожар в доме произошел именно тогда, когда ФИО20 с ФИО3 уходили от дома ФИО17;

из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д. 42-43) следует, что проживает по соседству с ФИО6, которая проживала в доме одна, злоупотребляла спиртными напитками, поэтому у нее часто собирались лица, ведущие асоциальный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 час. она слышала, что к ФИО17 приходили женщина и двое мужчин. ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 час. в дверь её дома позвонили соседи и сообщили, что из дома ФИО17 идет дым. После тушения пожара в доме ФИО17 был обнаружен её труп. Примерно год назад, у ФИО17 к дому электрики меняли проводку, она ни разу не слышала, чтобы у нее происходили замыкания;

из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д. 75-76) следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он в составе караула выезжал на тушение жилого дома по адресу: <адрес>. Приехав на указанный адрес, было установлено, что из дальнего левого окна дома шел черный дым, а также из-под фронтона крыши над надворными постройками шел дым. Дверь в дом, со стороны улицы была заперта изнутри, они ее открыть не смогли, поэтому через ворота прошли в надворные постройки. Дверь, ведущая в дом через надворные постройки, была в огне. Они подали ствол воды на тушение данной двери. С правой стороны в прихожей в дом располагалась кочегарка, где при тушении пожара был обнаружен труп женщины. Огонь был с правой стороны в прихожей и кочегарке. На трупе женщины находился халат, халат частично был обгоревший, больше всего у женщины обгорели ноги. Труп женщины находился ногами в сторону прихожей, а головой в сторону окна кочегарки. Голова у женщины находилась в крови, поэтому он предположил, что труп криминальный. При тушении пожара запахов легковоспламеняющихся веществ не чувствовалось;

аналогичные показания дал свидетель Свидетель №4 (т.2 л.д. 52);

из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (т.2 л.д. 54-56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО3 пришли к ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>. В это время в доме ФИО17 находился Свидетель №1 и сама ФИО17. ФИО3 и он находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 стал спрашивать у Свидетель №1 и ФИО17, где его телефон. Он также ругался с ФИО11. После этого он выпил еще спиртного и лег спать на диван в большой комнате. В это время ФИО1, Свидетель №1 и ФИО17 находись в доме. Через некоторое время его разбудил ФИО3, у него в руках был топор, а в комнате в это время был дым. Он спросил у ФИО3 что случилось, на что он сказал, что расскажет потом. Он на ФИО3 стал кричать, что он натворил. Затем он пошел к выходу, где увидел, что в кочегарке на полу голые ноги, он понял, что там лежит труп ФИО17, из кочегарки шел дым. Огня в доме он не видел, но начинал загораться дверной проем в кочегарку или одежда, висевшая на двери и рядом с дверью на стене в прихожей. В доме кроме него и ФИО3 никого больше не было. Он хотел выйти через дверь в прихожей, но не смог её открыть. В это время огня становилось еще больше и ему опалило волосы. ФИО3 позвал его в комнату, где сломал правое крайнее окно, после чего они выпрыгнули из окна на улицу. Все происходило очень быстро. Когда они выпрыгнули из дома, то пошли по дороге по улице, шли молча. Он понял, что ФИО3 убил ФИО17, а в последующем поджог её дом, так как кроме него и ФИО3 в доме никого больше не было.

Кроме того, вина подсудимого, подтверждается исследованными судом документами дела:

заявлением потерпевшего ФИО2 в котором он просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, которые ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершили поджога дома, расположенного по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 119);

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксированы повреждения, в кочегарке обнаружен труп ФИО17 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 4-28);

сообщением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38);

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных двух фрагментов халата, фрагменте рукавицы и фрагменте

линолеума, следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей - светлых нефтепродуктов (бензинов, керосинов, дизельных топлив) и минеральных масел, в пределах чувствительности примененного метода, не обнаружено. Исследование с целью выявления других легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не проводилось по причине, изложенной в исследовательской части заключения (т.1 л.д. 46-50);

согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта объекта недвижимости (жилой дом с надворными постройками), расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате возгорания от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 436 933 рубля 94 копейки (т.1 л.д. 55-89);

согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагментах медных жил, находящихся в представленных четырех конвертах, имеются следы аварийного режима короткого замыкания. В представленном конверте, находится один фрагмент жилы со следами аварийного режима короткого замыкания, образовавшимся до возникновения пожара. Остальные следы аварийного режима короткого замыкания на фрагментах жил из этого конверта образовались в ходе развития пожара. В остальных представленных трех конвертах находятся фрагменты жил со следами аварийного режима короткого замыкания. Установить время образования этих следов (до возникновения пожара или в ходе его развития) не представляется возможным, по причине изменения структуры металла следов в ходе их нагрева последовавшим пожаром до температуры рекристаллизационного отжига (т.2 л.д. 15-18);

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в доме по адресу: <адрес>, является загорание текстильных материалов одежды, находившихся в прихожей дома наиболее вероятно от внешнего искусственного источника зажигания (искусственно поднесенного к текстильному материалу одежды пламени спички, или зажигалки, или фитиля). Очаг пожара расположен в помещении прихожей дома, ближе к перегородке с кочегаркой (т.2 л.д. 19-23);

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила в результате острого отравления окисью углерода, что подтверждается высокой концентрацией карбоксигемоглобина в крови, наличием копоти в просвете дыхательных путей, а также характерной для данного вида смерти окраской кожных покровов, слизистых оболочек и внутренних органов. Также при исследовании трупа ФИО6 обнаружены: термические ожоги кожи II степени около 71% поверхности тела, открытая черепно-мозговая травма в виде многооскольчатых и линейных переломов костей своды и основания черепа, ушиба головного мозга, двусторонних субарахноидальных кровоизлияний, ушибленных ран на голове, кровоподтеков на верхних веках обоих глаз, кровоподтек и ссадина в подбородочной области слева, кровоподтек и ссадина в подбородочной области слева, кровоподтек в области левого плечевого сустава. С учетом морфологических свойств, термические ожоги кожи II степени около 71 % поверхности тела образовались прижизненно от воздействия высокой температуры открытого пламени незадолго до наступления смерти и, применительно к живым лицам, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения открытой черепно-мозговой травмы, принимая во внимание характер повреждений, степень тяжести, и анатомофизиологические особенности поврежденных органов и тканей, у ФИО6 должно было наступить глубокое угнетение сознания, в связи с чем, она должна была утратить способность к совершению активных «самостоятельных» действий (т.2 л.д. 24-27);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой обвиняемый ФИО3 полностью подтвердил показания ФИО8 (т.1 л.д. 241-249);

приговором Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес потерпевшей ФИО6 не менее 16 ударов руками и ногами, обутыми в кроссовки, в область жизненно-важных органов – в голову, и по другим частям тела, с целью умышленного убийства ФИО6 подсудимый нанес потерпевшей множество – не менее десяти – ударов твердым тупым предметом, или орудием, имеющим в своей конструкции грани ограниченные ребрами, в область жизненно-важного органа – в голову, а также по другим частям тела, и совершил поджог текстильных изделий, находившихся на потерпевшей ФИО6 и рядом с ней, после чего с места совершения преступления скрылся (т.1 л.д. 168-177).

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

О доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления свидетельствуют показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, Свидетель №3 Показания всех лиц последовательны, аналогичны и взаимно дополняют друг друга.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшим имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего. По смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 огнем было уничтожено имущество потерпевшего на сумму 436933 руб. 94 коп., стоимость которого подтверждена материалами дела, возможности, с учетом материального положения потерпевшего, не имеющего в собственности жилья, вновь приобрести аналогичное имущество, не имеется, таким образом, ущерб, который поставил потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение, суд признает значительным.

Квалифицирующий признак преступления «причинение значительного ущерба» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшего, свидетелей, а также документов дела, подтверждающих материальное состояние потерпевшего.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам не имеется, оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями суд не усматривает.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту отбывания наказания характеризуется следующим образом: по прибытие в учреждение не трудоустроен, к работам по благоустройству территории относится положительно, состоит в обычных условиях отбывания наказания, взысканий, поощрений не имеет, образовательный уровень не повышал, в общественной жизни отряда участия не принимает, состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства, по характеру внушаем, непредсказуем, импульсивен, в коллективе осужденных уживчив (т.2 л.д. 122-123); привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 87-91).

Суд признает и учитывает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, семейное положение.

Отягчающим вину обстоятельством у подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, все обстоятельства, связаны с состоянием опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что и послужило причиной совершения преступления.

С учетом личности подсудимого отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поэтому ему должно быть назначено наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Основания для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания за инкриминируемое преступление в отношении подсудимого отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, либо назначения условного наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наступивших последствий, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу в счет возмещения причиненного материального ущерба потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 436933 рублей 94 коп. Подсудимый ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования гражданского истца ФИО2 о возмещении материального ущерба в указанной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год, с установлением ограничений – не уходить из места постоянного проживания(пребывания), избранного осуждённым после отбывания основного вида наказания, с 23 час. до 6 час. утра следующего дня, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного орган, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 436933 (четыреста тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать три) рубля 94 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти суток, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья А.Б. Курбатов