Решение № 12-1-56/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-1-56/2025

Дело №12-1-56/2025

(УИД) №57RS0014-01-2025-001010-90


РЕШЕНИЕ

23 июня 2025 года город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Леюшкина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» (далее по тексту ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский») ФИО2 от 27 апреля 2025 года по части 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ст. инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» ФИО2 № от Дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Мценский районный суд Орловской области, ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство прекратить. В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что Правил дорожного движения не нарушал, поскольку железнодорожный переезд является регулируемым (оборудован светофором), светофор имеет приоритет над знаками, в связи с чем, водитель обязан руководствоваться сигналами светофора, а не разметкой и знаком 2.5. Постановление им не подписывалось, нарушает его права в части предоставления возможности пользоваться защитой в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ФИО1 не оспаривал, что осуществил проезд через железнодорожный переезд без остановки перед дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», при этом движение через переезд не было запрещено.

Должностное лицо ст. инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено пунктом 15.2 Правил, при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Согласно п. 15.4 Правил дорожного движения, в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии и (или) знака 6.16, знака 2.5, если их нет - не ближе 5 м от светофора или шлагбаума, а при отсутствии светофора или шлагбаума - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

В соответствии с пунктом 6.9 Правил дорожного движения круглый бело-лунный мигающий сигнал, расположенный на железнодорожном переезде, разрешает движение транспортных средств через переезд. При выключенных мигающих бело-лунном и красном сигналах движение разрешается при отсутствии в пределах видимости приближающегося к переезду поезда (локомотива, дрезины).

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2025 года в 10 часов 38 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Пежо 307, государственный регистрационный номер №, при движении через железнодорожный переезд, не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», чем нарушил п.п. 15.2, 15.4 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему, в соответствии с санкцией указанной нормы, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении; видеозаписью правонарушения, зафиксированного видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, пункт 6.15 Правил дорожного движения в данном случае применению не подлежит, поскольку между бело-лунным сигналом светофора и знаком 2.5 Правил противоречий не имеется – и данный сигнал светофора, и знак 2.5 не запрещают движение через переезд. Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 15.2 Правил дорожного движения при проезде через железнодорожные переезды водители обязаны убедиться в отсутствии приближающегося поезда, то есть выполнить требования знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», чего ФИО1 сделано не было.

Указание в жалобе на то, что постановление по делу об административном правонарушении им не подписывалось и ему стало известно о нем только после получения по почте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2025 года зафиксировано, что ФИО1 отказался от подписи под видеозапись, что так же подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, право ФИО1 на защиту не нарушено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был лишен права на юридическую помощь, не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не подтвержден материалами дела.

Нормами названного кодекса не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в протоколе об административном правонарушении, имеющем функцию обвинения, и постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 вменено нарушение п. 15.4 Правил дорожного движения. Однако, из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, и представленной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что движение через переезд в момент совершения лицом административного правонарушения не было запрещено, в связи с чем, подлежит исключению из описания события административного правонарушения нарушение водителем ФИО1 п. 15.4 Правил дорожного движения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (пункт 2 части 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» ФИО2 от Дата по части 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив из постановления в части описания события административного правонарушения указание на нарушение ФИО1 пункта 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Леюшкина