Приговор № 1-219/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-219/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 13 октября 2020 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Коробка Д. Д.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Мисбахова Д. К.

при секретаре Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в гор. Зарафшан Навоийской области Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного <адрес> в пос. Рудники Троицкого района Челябинской области, проживающего <адрес> в городе Салехарде, со средним специальным образованием, работающего авиатехником ООО АК "Ямал" со среднемесячным доходом около 80 000 рублей, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребёнка, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, не судимого,

под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при следующих обстоятельствах.

26 августа 2020 года в ночное время полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городу Салехарду ФИО4 в соответствии с должностными инструкциями и постовой ведомостью нёс службу, осуществлял патрулирование и сбор информации.

Около 00 ч. 40 мин. рядом с домом № по улице Комсомольская в городе Салехарде об обнаружил ФИО1

Сотрудник полиции приступил к опросу подсудимого по сообщению о безвестном исчезновении гражданина ФИО5 (п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции").

26 августа 2020 года около 00 ч. 45 мин. ФИО1, находясь рядом с домом № улице Комсомольская в городе Салехарде, выражая недовольство работой должностного лица правоохранительного органа, умышленно нанёс ФИО4 один удар кулаком по лицу.

В результате потерпевшему причинена ушибленная рана слизистой оболочки полости рта слева, которая не повлекла утраты общей трудоспособности или кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, подсудимый применил в отношении представителя власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 138 - 149).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Последствия и характер ходатайства разъяснены и понятны. Оно заявлено добровольно после консультации с защитником.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Обвиняемый у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (л.д. 129).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 1 ст. 318 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). Противоправные действия виновного носили умышленный и открытый характер, посягнули на установленный законом порядок управления.

ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Этот факт непосредственно следует из текста предъявленного обвинения, с которым согласилась сторона защиты.

Состояние алкогольного опьянения объективно раскрепощает людей, снижает уровень самоконтроля и способствует противоправному поведению.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что именно употребление спиртных напитков побудило его применить насилие в отношении представителя власти.

Учитывая изложенное данное обстоятельство признаётся, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

ФИО1 не судим (л.д. 120 - 121).

По месту жительства он характеризуется положительно как вежливый, добрый и приветливый человек, не злоупотребляющий спиртными напитками, не склонный к бытовым конфликтам и нарушениям общественного порядка. Жалобы и замечания на его поведение не поступают (л.д. 130).

Технический директор ООО АК "Ямал" отмечает грамотность, самостоятельность и компетентность подсудимого, проявленные при исполнении служебных обязанностей авиатехника.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- наличие у виновного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание перечисленные выше сведения в совокупности прихожу к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества.

В рассматриваемой ситуации цели наказания могут быть достигнуты посредством назначения штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ с учётом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при этом не усматривается.

Материальное положение осуждённого вполне позволяет назначить ему имущественное взыскание.

Действующая в отношении подсудимого подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: р/с 40№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев