Решение № 21-105/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 21-105/2024

Судья Микшевич М.И. дело № 21-105/2024


РЕШЕНИЕ

г. Самара 14 февраля 2024 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

с участием:

защитника Сотникова П.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сотникова П.А., действующего в интересах ФИО2 на решение судьи Ставропольского районного суда от 21.12.2023, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от 01.11.2023 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области № от 01.11.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях c назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области № от 01.11.2023.

21.12.2023 судьей Ставропольского районного суда Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Сотников П.А., действующий по доверенности в интересах ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

В судебном защитник Сотников П.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от 01.11.2023 и решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 21.12.2023 отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а так же в связи с истечением сроков привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Потерпевшая ФИО1 возражала против доводов жалобы, просила постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от 01.11.2023 и решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 21.12.2023 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав защитника, потерпевшую, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил установлено, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2023 в 12 часов 46 минут, <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области постановления № от 01.11.2023 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2, подтверждаются показаниями должностного лица ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3, потерпевшей ФИО1, а также представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- объяснениями ФИО2 (л.д. 9),

- схемой места ДТП от 01.11.2023 (л.д. 10);

- объяснениями ФИО1 (л.д. оборот 10);

- видеоматериалом и иными собранными материалами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного дела и принятия по нему судебного решения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, а также видеозаписью, согласно которой водитель ФИО2, с учетом конкретной дорожной обстановки, естественной видимости в направлении движения, имел объективную возможность обнаружить начало снижения скорости автомобилем ФИО1, следующим впереди него по той же полосе, и осуществить своевременное торможение для предотвращения столкновения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не дана должная оценка действиям второго водителя на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, не является основанием к отмене постановления ГИБДД и решения суда. Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о назначении комплексной автотехнической экспертизы, обосновано, отклонено районным судом по мотивам, изложенным в определении от 21.12.2023.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса, установленных части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области № от 01.11.2023 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 21.12.2023 оставить без изменения, жалобу заявителя, без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------