Решение № 2-158/2018 2-158/2018(2-4088/2017;)~М-3126/2017 2-4088/2017 М-3126/2017 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-158/2018

Дело № 2-158/2018 19 сентября 2018 года.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Белошицкой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> пожизненным проживанием продавца и признании права собственности на спорное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ

В Петроградский районный суд обратилась с иском к ФИО2 <ФИО>5 выступавшая продавцом по договору купили-продажи квартиры с пожизненным проживанием и просила признать заключенный между ними договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признать за ней право собственности на спорное жилое помещение.

Вол время нахождения иска <ФИО>5 в производстве суда истица умерла. Определением суда о правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ в связи с наличием завещания составленного в пользу ФИО1 <ФИО>5 заменена на ФИО1

В обоснование заявленных требований истица ссылается на следующие обстоятельства,

<адрес> принадлежала истцу на праве собственности до 03.03.2004 года. В этот период <ФИО>5 находилась в больнице на лечении на кардиологическом отделении с диагнозом острый инфаркт миокарда, перенесла клиническую смерть. Ответчик никогда не приходил к ней в больницу, никаких разговоров о том, что бы заключить договор купли-продажи квартиры с ФИО2 <ФИО>5 не вела, никаких договоренностей с ним относительно принадлежащего ей на праве собственности помещения не имела.

Обеспокоенная состоянием своего здоровья <ФИО>5 имела намерение оформить завещание в пользу супруги ответчика <ФИО>6, так как услышала разговор врача о своем тяжелом состоянии и думала, что долго после инфаркта прожить не сможет.

<ФИО>5 первоначально обратившись с исковым заявлением указывала на то, что не оправилась после болезни, имеет плохое зрение, а поэтому подписала не читая бумаги которые ей предоставила нотариус, которую привела <ФИО>6

В апреле 2017 года <ФИО>5 обнаружила, что собственником жилого помещения он не является, так как по договору от ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру ФИО2

ФИО1 указывает, что умершая <ФИО>5 не имела намерений отчуждать единственное имеющееся у нее в собственности жилое помещение, денежных средств от ответчика она не получила.

Сделка была совершена в период нахождения наследодателя на лечении в связи с чем, на момент заключения договора она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на ст. 177 ГК РФ истица просит суд признать спорный договор недействительным, и признать право собственности ФИО1 на <адрес>.

По ходатайству истца судом назначена комплексная посмертная судебно-медицинская экспертиза, заключение экспертов в материалы дела представлено.

Истица, третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания от лиц участвующих в деле не поступило, к участию в деле допущены представители истицы адвокат Гуськова Т.Н. и Кирик Н.М.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель истицы по ордеру адвокат Гуськова Т.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования. Не согласилась с заключением ООО «Экспертный центр Академический». Полагала, ссылаясь на Приказ Минздрава РФ №н, что судебно-психиатрическая экспертиза должна быть, проведена в государственном экспертном учреждении. Представитель истицы считала, что истцом представлены достаточные доказательства того, что сделка была совершена <ФИО>5 в момент, когда она не отдавала отчет своим действиям, а, следовательно, должна быть признана недействительной. Представитель истца полагала, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана, так как денежные средства не были переданы <ФИО>5, которая полагала, что подписывает завещание в пользу <ФИО>6 О совершенной сделке <ФИО>5 узнала, только в апреле 2017 года, после того как в качестве собственника жилого помещения на общем собрании жильцов дома проголосовал <ФИО>9 Ранее <ФИО>5 присутствовала на всех собраниях сама и голосовала, заполняя бюллетени собственноручно. То что ответчик не предоставил договор купли-продажи в ТСЖ для переоформления сведений о собственнике свидетельствует, о наличии обмана со стороны <ФИО>9 а, следовательно, сделка может быть признана недействительной и по этому основанию.

Представитель истицы по доверенности Кирик Н.М. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, пояснил, что общался со своей сестрой <ФИО>5, однако она отказывалась от какой либо помощи и близкого общения с его стороны в связи с чем, он не настаивал на этом. Отношения между ним и сестрой были хорошими и она хотела завещать квартиру ФИО1 Представитель истицы пояснил, что не согласен с экспертным заключением считал его неправильным, так как работая директором страховой компании он часто сталкивается с заключениями экспертов и считает, что представленное суду заключение выполнено непрофессионально. Представитель истицы полагал, что ответчик обманул его родственницу, не передал ей денег за квартиру и скрыл, что вместо завещания она подписала договор купли-продажи. А также считал обстоятельства указанные в исковом заявлении полностью доказанными и просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру <ФИО>10 в судебное заседание явилась, пояснила, что истица в 2004 году добровольно реализовала принадлежащее ее имущество. Семья <ФИО>23 оказывала <ФИО>5 различную помощь, они находились в дружеских отношениях до последнего времени. Когда <ФИО>5 уже не могла ходить и слегла, появились родственники, которые никогда ранее с ней не общались и прекратили контакты <ФИО>23 с ней. О совершении сделки <ФИО>5 достоверно знала, о чем ответчиком представлено достаточно доказательств. Доводы ответчика подтверждены также показаниями свидетелей которые не заинтересованы в исходе дела и поясняли что по всем вопросам, касающимся квартиры <ФИО>5 отправляла их к ФИО2 <ФИО>5 сама выступала инициатором сделки, полученные от продажи квартиры денежные средства вложила в ремонт жилого помещения, таким образом, сделка не могла быть заключена под влиянием обмана. Более того заключением экспертизы установлено что <ФИО>5 была на момент заключения сделки способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель ответчика просила суд применить к требованиям истца срок исковой давности, так как сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен значительно, а следовательно, иск ФИО1 удовлетворен быть не может.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>6, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>5 заключила с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием продавца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 т.1 )

Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15 т.1)

Оспариваемый истицей договор между <ФИО>5 и ФИО2 удостоверен ВРИО нотариуса <ФИО>18 ФИО3, и был представлен на государственную регистрацию перехода права собственности, что подтверждается представленной по запросу суда Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу копией дела о правоустанавливающих документах.

В договоре купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием продавца <адрес> имеются подписи <ФИО>5 и ФИО2 При заключении договора нотариусом установлена дееспособность сторон. Пункт 15 договора <адрес> указывает на то, что договор был прочитан вслух, составлен и подписан в трех экземплярах два из которых выданы сторонам. (л.д. 235,об т.1,)

Одновременно нотариусом ВРИО нотариуса <ФИО>18 – ФИО3 оформлено заявление от имени <ФИО>5 в ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» Администрации Санкт-Петербурга», а также заявление о том, что <ФИО>5 в браке не состоит и квартира совместной собственностью не является. (л.д.236-237 т.1)

Допрошенные судом в судебном заседании свидетели <ФИО>6 и <ФИО>14 в ходе допроса подтвердили, что инициатором сделки была сама <ФИО>5, так как считала себя одинокой и хотела быть похороненной по христианскому обычаю. Денежные средства продавцу были переданы. Но поскольку отношения между сторонами были доверительными <ФИО>5 попросила <ФИО>6 отнести их к себе домой и впоследствии отремонтировала дверь и приобрела на них мебель. (л. д. л.д.87-93 т.2)

Указанные выше показания корреспондируются с иными материалами дела, показаниями допрошенных судом свидетелей <ФИО>17, <ФИО>16, <ФИО>15 (л.д. 94-103 т.2)

Давшие показания в ходе судебного разбирательства свидетели <ФИО>13, <ФИО>11 и <ФИО>12 очевидцами заключения оспариваемой сделки не были.

Из протокола судебного заседания от 13.12.2017 усматривается, что давая показания, свидетели ориентировались на доводы иска поданного <ФИО>5 не задолго до смерти. Свидетели <ФИО>12 и <ФИО>11 не были знакомы с <ФИО>5 на момент заключения сделки. Свидетель <ФИО>13 дала показания противоречащие обстоятельствам, указанным в исковом заявлении пояснив, что госпитализация <ФИО>5 имела место в апреле 2004 года, в то время как договор купли-продажи был заключен 3 марта 2004 года. (л.д. 219-222 т.1)

Согласно заключению комплексной судебной посмертной экспертизы изготовленному ООО «Экспертный Центр Академический» на момент совершения оспариваемой сделки 03.03.2004 года <ФИО>5 понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Анализ материалов гражданского дела и предоставленной судом медицинской документации позволил экспертам <ФИО>19 и <ФИО>20 сделать вывод о том, что с учетом выявленных у <ФИО>5 индивидуально-психологических особенностей, ее эмоционального состояния, индивидуальной значимости последствий сделки, конкретных обстоятельств дела и внешних условий, волеизъявление продавца при заключении сделки было свободным, полноценным, а представления о существенных элементах сделки правильным. (л.д. 131-162 т.2)

Суд, оценив данное заключение, приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, поскольку экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления в указанном экспертном заключении обстоятельств. Заключение экспертов, является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида (статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ), выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ними вопросы, окончательный круг которых определен судом в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленное в материалы гражданского дела заключение ООО «Экспертный центр Академический» корреспондируется с иными материалами гражданского дела и им не противоречит.

Суд не может принять во внимание доводы представителей истицы о наличии нарушений требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в силу следующих норм действующего законодательства,

В силу требований ч.1. 2. ст. 58 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. В Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз: 1) экспертиза временной нетрудоспособности;2) медико-социальная экспертиза;3) военно-врачебная экспертиза;4) судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы;5) экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией;6) экспертиза качества медицинской помощи.

Согласно статьи 62 указанного Закона судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, предписание части пятой статьи 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о проведении в государственных судебно-экспертных учреждениях судебно-психиатрической экспертизы, затрагивающей вопросы о психическом здоровье человека, направлено на обеспечение повышенного государственного контроля за качеством проводимых экспертиз и на предоставление дополнительных гарантий защиты прав и свобод граждан, а следовательно касается экспертизы живых лиц.

Судом по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная посмертная экспертиза, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, которая может быть проведена в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Приказом Минздрава России от 12.01.2017 №3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы» утвержден Порядок, которым установлены правила проведения судебно-психиатрической экспертизы в государственных судебно-психиатрических экспертных учреждениях либо специализированных судебно-психиатрических экспертных подразделениях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам) (далее - ГСПЭУ).

Судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертиза имеют разные основания, разные алгоритмы проведения и предполагают раздельное лицензирование на основании, согласно п.2, ст. 58 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) от 21.11.2011 года определяющего виды медицинских экспертиз.

Само проведение судебно-медицинской экспертизы регламентируется Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 12 мая 2010 г. N 346н г. Москва "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", а не приказом №3-н Министерства здравоохранения РФ от 12.01.2017 года.

Согласно «Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности), настоящее Положение определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково". Судебная медицинская и судебная психиатрия относятся к разным видам медицинской деятельности и требуют отдельного лицензирования.

ООО «Экспертный Центр Академический» имеет требуемые Порядком лицензии, квалификация экспертов также подтверждена документами. (л.д. 163-193 т.2)

Выводы экспертов подтверждаются также консультационным осмотром <ФИО>5 произведенным в 2017 году на основании ее личного обращения в ПНД Петроградского района Санкт-Петербурга. (л.д. 100 т.2)

При таких обстоятельствах суд, учитывая отсутствие, каких либо достоверных и обоснованных возражений относительно полученного судом заключения судебной экспертизы, со стороны истца, полагая, что только факт недовольства истцовой стороны выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы на разрешение которой должны быть поставлены аналогичные вопросы, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности довода ФИО1 о том, что <ФИО>5 могла заключить оспариваемую сделку, не отдавая отчет своим действиям и будучи неспособной, руководить ими.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истец не заявила ходатайства о восстановлении срока, ссылаясь на то, что о наличии договора купли-продажи <ФИО>5 стало известно в апреле 2017 года.

Однако данный довод истца опровергается показаниями свидетеля <ФИО>16, которая пояснила, что <ФИО>5 просила приходить на собрания собственников жилых помещений ФИО2 и говорила, квартира больше не ее собственность. Аналогичные показания в судебном заседании дала <ФИО>15 которая подтвердила, что <ФИО>5 знала том, что собственником квартиры не является. Также не противоречат показаниям <ФИО>16 и <ФИО>15 показания свидетеля <ФИО>17 (л.д. 94 -102 т.2)

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Показания свидетелей <ФИО>16, <ФИО>15, <ФИО>17 являются последовательными, соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам, оснований не доверять допрошенным свидетелям суд не установил.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что <ФИО>5 участвуя в оформлении сделки, имела на руках договор купли-продажи от 03.03.2004 переданный ей нотариусом, что подтверждено ее подписью в данном договоре, с момента заключения договора до смерти в декабре 2017 года проживая в спорном жилом помещении, не могла не знать о заключении ею договора купли-продажи

<ФИО>5 не могла не знать, что собственником жилого помещения является ФИО2 в течение 13 лет, так как право собственности ответчика было зарегистрировано 16.03.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Стороны произвели регистрацию обременения, (право проживания продавца), а также исполняли условия сделки.

За последующие 13 лет, вплоть до составления завещания в пользу истицы в июне 2017 года <ФИО>5 не обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о совершении ФИО2 в отношении нее мошеннических действий. А также не обращалась в суд с исковыми заявлениями о признании сделки недействительной по тем или иным основаниям.

Суд считает, что ответчиком представлены достоверные доказательства в подтверждение того, что инициатором совершения спорной сделки была <ФИО>5. а также того, что она лично участвовала в ее оформлении.

Как следует из представленных материалов, договор купли-продажи был заключен между <ФИО>5 03.03.2004 г., свидетельство о государственной регистрации права выдано 16.03.2004. С указанной даты начал течь срок исковой давности, поскольку именно с этой даты началось исполнение сделки и тогда же <ФИО>5 должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, срок давности для обращения в суд ьс исковым заявлением для <ФИО>5 которая первоначально обратилась в суд пропущен. Так как ФИО1 является правопреемником <ФИО>5 суд вправе принять решение об отказе в иске по основаниям установленным ст. 196 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истицы заявила, что сделка была совершена и под влиянием обмана, так как ФИО2 не сдавал договор купли-продажи на регистрацию вплоть до смерти <ФИО>5, а также указывала на то, <ФИО>5 оформляя договор купли-продажи, считала, что подписала завещание в пользу <ФИО>6

Указанные представителем истицы Гуськовой Т.Н. обстоятельства не могут служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной как на основании пропущенного для подачи иска в суд срока, так и в силу следующих норм,

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли <ФИО>5 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

С учетом ранее проанализированных судом доказательств и установленных экспертным заключением обстоятельств оснований полагать, что <ФИО>5 совершила оспариваемую истицей сделку под влиянием обмана, либо заблуждения относительно природы сделки у суда не имеется.

Представленные истцовой стороной заполненные <ФИО>5 решения собственника помещения на заочном собрании собственников в 2015 году и 2015-2017 году не свидетельствует о том, что она не знала о совершенной сделке, более того истица не представила суду доказательств того, что указанные в них записи произведены именно <ФИО>5

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания

Доказательства представителю истицы переданы свидетелем <ФИО>13, а не представлены по запросу суда лицом ответственным за хранение решений и протоколов, в связи с чем у суда не имеется оснований считать представленные доказательства достоверными, подтверждающими то, что <ФИО>5 не знала о совершении сделки купли продажи от 03.03.2004 года, а также считать указанные выше доказательства достоверными и соответствующими требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Утверждая, что ФИО2 с целью обмана <ФИО>5 не передал договор для регистрации в отдел вселения и учета представитель истицы ссылалась на имеющуюся, в материалах дела Ф-9 и квитанции где собственником указана только <ФИО>5

Указанная справка о регистрации была выдана Кирик Н.М. для предоставления ее нотариусу и находится в материалах наследственного дела. (л.д. 28 т.2).

Однако в материалах дела имеется Ф-9 полученная <ФИО>5 27.07.2017 из которой следует, что собственником квартиры является ФИО2, указаны сведения об обременении, реквизиты договора, имеется отметка о том, что право собственности за ФИО2 зарегистрировано на основании оспариваемого истицей договора, сведения содержащиеся в справке могли быть внесены только после передачи ответчиком копии договора в отдел учета и вселения, таким образом, опровергается довод истицы о том, что ФИО2 намеренно не передавал договор купли-продажи в отдел учета и вселения (л.д. 17 т. 1)

С учетом произведенного анализа всех представленных сторонами доказательств их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что о совершении оспариваемой сделки <ФИО>5 узнала в апреле 2017 года, а также того, что спорная сделка была заключена под влиянием обмана либо заблуждения

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В данной ситуации бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 177 ГК РФ, возложено на истца.

Суд полагает, что ФИО1 не доказано наличие предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания договора купли продажи недействительным, а также, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока давности для предъявления заявленного требования.

Так как основания для признания сделки недействительной отсутствуют, у истицы нет правовых оснований требовать применения последствий недействительности сделки, а следовательно требование о признании права собственности на спорное жилое помещения подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> пожизненным проживанием продавца и признании права собственности на спорное жилое помещение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года

Судья О.С. Тарасова