Приговор № 1-122/2021 1-797/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-122/2021

Дело № 1-122/21

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 10 июня 2021 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Дранго И.А.,

с участием:

секретарей судебного заседания Манаковой С.М., Егоровой В.В., Нерсисян А.Ж.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинск Зелениной М.В.,

защитника – адвоката Тимошина И.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, судимого: 1) 03.03.2008 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 07.07.2017 освобожденного по отбытии срока наказания; по решению Богучанского районного суда Красноярского края от 02.03.2017 установлен административный надзор на 8 лет; 2) 06.02.2019 мировым судьёй Судебного участка № 26 городского округа «г. Южно-Сахалинск» по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3) 26.01.2021 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, а также угрожал применением насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им 01 ноября 2019 года в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Согласно статьям 2, 12 Федерального закона «О полиции», деятельность полиции направлена, в том числе, на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах: с возложением таких обязанностей, как: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; пресекать административные правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

В соответствии с частью 3 статьи 15 названного закона, проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Приказом начальника УМВД России по г. Южно-Сахалинск Л. Р.Г. за № лейтенант полиции Б. А.А. был назначен на должность оперуполномоченного 1-го зонального отделения ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску. Приказом начальника УМВД России по г. Южно-Сахалинск Д. П.Н. за № майор полиции Л. И.В. был назначен на должность старшего уполномоченного 3-го зонального отделения ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску.

Согласно должностной инструкции оперуполномоченного Б. А.А. и старшего оперуполномоченного Л. И.В., последние вправе пользоваться приемами и методами оперативно-розыскной деятельности, относящейся к компетенции органов внутренних дел; обязаны знать и умело применять оперативно-розыскные приемы и методы работы; осуществлять в пределах компетенции оперативное сопровождение уголовных дел.

Таким образом, как должностные лица правоохранительных органов, оперуполномоченный Б. А.А. и старший оперуполномоченный Л. И.В. наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, тем самым являются представителем власти.

Согласно поручению следователя следственного управления УМВД России по городу Южно-Сахалинску С. И.М. от 24 июня 2019 года, по находящемуся в производстве уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Б. А.А. и Л. И.В. поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения подозреваемого ФИО1 .

01 ноября 2019 года, примерно в 06:30, установив в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что подозреваемый ФИО1 находится в дачном доме, расположенном в районе <адрес>, оперуполномоченный Б. А.А. в составе оперативной группы, в которую также входили старший оперуполномоченный Л. И.В., оперуполномоченный 2-го зонального отделения ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинск П. С.А. и оперуполномоченный 3-го зонального отделения ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинск Д. А.А., прибыл к дому по вышеуказанному адресу, с целью задержания подозреваемого ФИО1. При этом Б. А.А. и Л. И.В. приблизились ко входной двери, чтобы войти в помещение, а Д. А.А. и П. С.А. остались на территории дачного участка, с целью предотвращения возможной попытки ФИО1 скрыться.

Примерно в 06:35 того же дня Б. А.А. и Л. И.В., зайдя в дом, увидели ФИО1, которому представились, продемонстрировав служебные удостоверения, и потребовали от последнего проследовать в УМВД России по городу Южно-Сахалинску.

ФИО1, будучи не согласным с требованиями сотрудников полиции проследовать с ними в УМВД России по городу Южно-Сахалинску, для допроса в качестве подозреваемого, находясь в вышеуказанном месте, желая воспрепятствовать законным требованиям представителей власти, стал оказывать активное сопротивление своему задержанию, попытался скрыться от сотрудников полиции, однако Б. А.А. пресек данную попытку. Вместе с тем, ФИО1, понимая, что перед ним находятся представители власти, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Б. А.А. и Л. И.В., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осознавая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, и желая их наступления, умышленно нанёс не менее одного удара локтём правой руки в область живота Б. А.А.. Б. А.А., схватив ФИО1 за одежду, упал вместе с ним на пол, где ФИО1 нанёс Б. А.А. не менее одного удара коленом в область грудной клетки справа, а затем, взяв стоящее рядом оцинкованное металлическое ведро, нанес им не менее одного удара в область правой части головы последнего. После чего, ФИО1, продолжая находится на полу, взял с полки шкафа стоявшую керамическую тарелку и нанес ею не менее одного удара в область левой части головы Б. А.А., отчего тарелка разбилась, и её осколок остался в руке ФИО1. Демонстрируя в руках осколок керамической тарелки, ФИО1 высказал в адрес Б. А.А. и Л. И.В. угрозу «<данные изъяты>», которую Б. А.А. и Л. И.В. восприняли реально. После чего, ФИО1 нанёс в область туловища Л. И.В. удар ногами, отчего последний ударился поясничной областью спины о стену, а также нанес ему не менее одного удара кулаком в левую область части головы.

В результате умышленных действий ФИО1 оперуполномоченному Б. А.А. причинена физическая боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правой теменной области, которое квалифицируется, как не причинившее вреда здоровью, так как не вызвало кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату трудоспособности; Л. И.В. причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой височной области, кровоподтека в пояснично-крестцовой области, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, указав, что насилие в отношении сотрудников полиции не применял, напротив, защищался от противоправных действий последних; не знал, что пришедшие в дом мужчины являются сотрудниками полиции, поскольку последние были одеты в гражданскую одежду, служебные удостоверения не демонстрировали, сразу стали применять к нему физическую силу. Данных людей он принял за сыновей соседа по дачному участку, с которым незадолго до этого у него был конфликт, с высказанными в его адрес угрозами физической расправы.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Согласно зафиксированному в протоколе заявлению ФИО1 о явке с повинной, а также показаниям, данным им в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, и оглашенным в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 01 ноября 2019 года, примерно в 06:30, когда он находился в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в дверь постучались. Открыв дверь, он увидел двух незнакомых мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения в открытом виде, и попросили его проехать в УМВД России по г. Южно-Сахалинск в связи с подозрением в совершении кражи. Мужчинами оказались оперуполномоченные ОУР Б. А.А. и Л. И.В.. Поскольку он ранее совершил кражу денежных средств и скрывался от правоохранительных органов, то, как только они представились, он понял, что если он поедет с ними в отдел полиции, то в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он будет привлечен к уголовной ответственности, а потому предпринял попытку сбежать из дома. При попытке сбежать, Б. А.А. и Л. И.В. применили в отношении него физическую силу. Они начали хватать его за руки, останавливая его. Когда он пытался выбежать из дома, Б. А.А. толкнул его рукой в область груди, тем самым прижав его к стене, при этом Б. А.А. держал его за руки. Освободившись от захвата Б. А.А., он нанес ему один удар локтем правой руки в живот, отчего последний немного отступил назад. Он вновь предпринял попытку выбежать из дома, при этом оказывая активное сопротивление Б. А.А. и Л. И.В.. После чего между ними началась борьба. Б. А.А. схватил его руками за одежду, и повалил на пол жилой комнаты, которая находилась с правой стороны от входа в дом. Он, в свою очередь, также схватил Б. А.А. за одежду. Они лежали с ним в дверном проёме, между жилой комнатой и коридором, головами от входа в жилую комнату, ногами к коридору; он размахивал руками и ногами, а Л. И.В. удерживал его ноги. Освободив одну ногу, коленом он нанес удар Б. А.А. в область груди. Лёжа на полу, Б. А.А. заблокировал его левую руку. В это время Л. И.В. удерживал его обе ноги, при этом он дергал ногами, пытался отталкивать последнего. Правой свободной рукой он взял стоявшее рядом металлическое оцинкованное ведро и нанес один удар в область головы Б. А.А.. После этого он стал хватать керамические тарелки, которые стояли на полке шкафа с правой стороны от входа в жилую комнату. Взяв одну тарелку, он кинул её в сторону лица Л. И.В., который в этот момент держал его ноги, но последний успел увернуться. Тогда он взял вторую тарелку, и нанёс ей один удар в область головы Б. А.А.. От удара тарелка разбилась, при этом в его правой руке остался острый осколок. Он стал угрожать Б. А.А. и Л. И.В., сказав «<данные изъяты>», пытаясь вызвать у них страх и опасение за своё здоровье. После чего, правой рукой, в которой у него находился осколок от тарелки, пытался нанести один удар в область груди Б. А.А., но его руку успел перехватить Л. И.В. и, вырвав данный осколок из руки, отбросил осколок в сторону, при это порезал пальцы своей руки. Тогда он своей свободной правой рукой нанёс Л. И.В. один удар кулаком в область головы. Он продолжал сопротивлялся, но у Л. И.В. и Б. А.А. получилось уложить его на пол, на живот. Они пытались завести его руки за спину, чтобы надеть наручники, но у них не получалось, так как он активно сопротивлялся. После чего, в дом зашли ещё двое мужчин, которыми, как ему позже стало известно, оказались также сотрудники ОУР П. С.А. и Д. А.А.. Вчетвером они завели обе его руки за спину, надели на них наручники, и затем доставили его в УМВД России по г. Южно-Сахалинск.

(т. 1 л.д. 172-174, 175-181, 190-194)

Из показаний потерпевшего Б. А.А. в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с 24 октября 2017 года он работает в должности оперуполномоченного 1-го зонального отделения ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску. 01 ноября 2019 года, примерно в 06:30, он совместно с оперуполномоченными ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинск Л. И.В., П. С.А. и Д. А.А., прибыли на территорию заброшенного СНТ, расположенного в районе <адрес>, с целью установить местонахождение гражданина ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ, который, по имевшейся оперативной информации, мог находиться в дачном массиве указанного СНТ. Прибыв по указанному адресу, <адрес>, они установили местонахождение ФИО1, и проследовали на дачу. Он с Л. И.В. подошел ко входной двери дома, а П. С.А. и Д. А.А. остались на придомовой территории для предотвращения возможной попытки побега ФИО1. Они постучали в дверь, дверь открыл ФИО1, которому они сообщили, что являются сотрудниками полиции, продемонстрировали служебные удостоверения в развернутом виде и потребовали проехать в УМВД России по г. Южно-Сахалинск для допроса в качестве подозреваемого, по факту хищения последним денежных средств. ФИО1, увидев их, сразу же предпринял попытку выбежать из дома, в связи с чем к последнему, в соответствии со ст. 21 Федерального закона РФ «О полиции», была применена физическая сила. Он и Л. И.В. стали хватать ФИО1 за руки, предотвращая попытку сбежать. Взяв ФИО1 за левую руку, он правой рукой толкнул его в область груди, прижав тем самым к стене, расположенной с правой стороны от входа в дом. ФИО1, высвободившись от захвата, применил в отношении него физическую силу – нанес ему один удар локтем правой руки в живот, причинив ему сильную физическую боль и от толчка, по инерции, он немного отступил назад. После чего ФИО1, пытаясь скрыться, стал оказывать активное сопротивление, и между ними и ФИО1 началась борьба. Он схватил ФИО1 за одежду и повалил на пол. При этом ФИО1, падая на пол, схватил его за куртку и также повалил на пол. Они оба находились на полу в дверном проеме, ведущем из коридора в жилую комнату частного дома. В момент падения его нога попала в щель (отверстие) в полу. Высвободить ногу он не мог, так как боролся с ФИО1, в результате чего получил телесные повреждения передней поверхности правой голени и испытал физическую боль. Также он получил ушиб пальца правой кисти руки, которая при падении, оказалась под туловищем ФИО1, и в ходе борьбы билась о пол. В этот момент Л. И.В. пытался руками удерживать ноги ФИО1, который сильно ими размахивал, пытаясь оказать сопротивление. Однако ФИО1, высвободив одну ногу от захвата, нанес ему удар коленом в область грудной клетки справа, причинив ему физическую боль. Лежа на полу, он заблокировал левую руку ФИО1, который схватил правой свободной рукой стоящее рядом металлическое оцинкованное ведро (приблизительно объемом 20 литров) и нанес им один удар в область его головы справа, причинив телесное повреждение в виде ушиба и физическую боль. От полученного удара он немного потерялся в пространстве и ФИО1 частично освободился от его захвата. ФИО1 освободившись от захвата, прополз небольшое расстояние в сторону шкафа, находящегося с левой стороны от входа в комнату, стал хватать стоявшие на полке шкафа керамические тарелки, одну из которых бросил в направлении лица Л. И.В., но тот успел увернуться. Взяв вторую тарелку, ФИО1 разбил её об его голову одним ударом. Удар пришелся в область головы слева. От полученного удара он испытал сильную физическую боль и частично потерял сознание. В его глазах «потемнело», и он потерялся в пространстве. Но при этом всё видел, слышал и помнит происходящее дальше. Тарелка, после удара об его голову, разбилась таким образом, что в правой руке ФИО1 остался крупный острый её осколок. ФИО1 со словами «<данные изъяты>», острым концом данного осколка, попытался нанести ему удар в область грудной клетки. Однако находившийся рядом Л. И.В., перехватил правую руку ФИО1, в результате чего осколком порезал себе пальцы руки, но вырвал его из руки ФИО1, откинув в сторону. После чего ФИО1 правой рукой нанес Л. И.В. один удар в область головы. Он и Л. И.В. продолжали фиксировать руки и ноги ФИО1, и когда уложили его на живот, на шум, в дом вошли П. С.А. и Д. А.А., и оказали им содействие в удержании ФИО1 Вчетвером они преодолели сопротивление ФИО1 и надели на его руки наручники. Затем ФИО1 был доставлен в УМВД России по г. Южно-Сахалинск. Высказанную ФИО1 угрозу он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. ФИО1 оказался физически сильнее, и они вдвоем не могли с ним справиться.

После произошедшего он и Л. И.В. обращались в скорую медицинскую помощь, в ГБУЗ «Областная клиническая больница». С 06 по 19 ноября 2019 года он проходил лечение в ФКУ «МСЧ МВД России по Сахалинской области».

(т.1 л.д. 69-75)

Согласно показаниям потерпевшего Л. И.В. в судебном заседании, а также оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, августа 2018 года он состоит в должности оперуполномоченного 3-го зонального отделения ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску. 01 ноября 2019 года, примерно в 06:30, он совместно с оперуполномоченными ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинск Б. А.А., П. С.А. и Д. А.А., прибыли на территорию дачного массива заброшенного СНТ, расположенного <адрес>, с целью установить местонахождение гражданина ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ. Установив местонахождение ФИО1 в одном из домов указанного СНТ, он и Б. А.А. подошли ко входной двери дома, тогда как П. С.А. и Д. А.А. оставались на придомовой территории для предотвращения возможной попытки побега ФИО1, и постучали в дверь. Когда дверь им открыл ФИО1, они представились тому сотрудниками полиции, продемонстрировали служебные удостоверения в развернутом виде, и потребовали проехать с ними в УМВД России по г. Южно-Сахалинск для допроса в качестве подозреваемого, по факту кражи денежных средств. В этот момент ФИО1 попытался выбежать из дома, но Б. А.А. успел взять последнего за руку и толкнуть в область груди, прижав его тем самым к стене, расположенной с правой стороны от входа в дом. Он принялся помогать Б. А.А., пытаясь взять ФИО1 за руки. Однако ФИО1 активно сопротивлялся, освободился от захвата, и нанес локтем своей правой руки удар в живот Б. А.А., пытаясь выбежать из дома. Тогда Б. А.А. схватил ФИО1 за одежду и повалил на пол. ФИО1, упав на пол, схватил Б. А.А. за одежду и также повалил на пол. Оба они находились на полу в дверном проеме, ведущем из коридора в комнату, ногами к выходу. При этом, в момент падения нога Б. А.А. попала в щель пола, образовавшуюся в результате пролома досок пола. После чего он также левой ногой провалился в то же самое отверстие в полу, и, пытаясь высвободится, в щель в полу провалилась и вторая его нога. После того, как ему удалось вытащить ноги, он сразу же подошел к ФИО1, и пытался удержать его ноги, которыми последний активно дергал и размахивал. В ходе борьбы ФИО1 освободил ногу от захвата, и коленом нанес Б. А.А. удар в область грудной клетки. Перехватив ногу ФИО1, он продолжил их удерживать; Б. А.А. заблокировал левую руку ФИО1. В это время ФИО1 схватил правой свободной рукой рядом стоящее металлическое оцинкованное ведро, объемом приблизительно 20 литров, и нанес им удар по голове Б. А.А.; стал хватать стоящие рядом на полке в шкафу керамические тарелки, одну из которых бросил в направлении его лица, но он успел во время увернуться, а второй нанес удар по голове Б. А.А., отчего тарелка разбилась, и в правой руке ФИО1 остался от нее острый осколок. В этот момент ФИО1 со словами «<данные изъяты>), попытался нанести Б. А.А. острым концом указанного осколка удар в область грудной клетки. При этом они продолжали находиться на полу (лежа), Б. А.А. удерживал ногу и правую руку ФИО1, а он (Л.), находясь на корточках, руками удерживал обе ноги ФИО1, который продолжал дергать руками и ногами, пытаясь высвободиться от захватов, и отталкивая тем самым ногами его назад. В результате чего, он сильно ударился спиной о дверной проем комнаты, получив телесное повреждение. Увидев, что ФИО1 пытается осколком тарелки ударить Б. А.А., он отпустил ноги ФИО1, резко перехватил его правую руку, выхватил указанный осколок из его рук и отбросил в сторону на пол, порезав при этом пальцы своей правой руки. В этот момент ФИО1 повернулся в его сторону и нанес правой рукой удар кулаком в левую область его головы. От полученного удара он немного потерял равновесие и потерялся в пространстве. Продолжая с Б. А.А. фиксировать руки и ноги ФИО1, им удалось уложить последнего на живот. После чего, на шум, в дачный дом вошли П. С.А. и Д. А.А., которые помогли им преодолеть сопротивление ФИО1 и надеть на его руки наручники. Затем ФИО1 был доставлен в УМВД России по г. Южно-Сахалинск.

После полученных в результате борьбы с ФИО1 телесных повреждений, он и Б. А.А. обращались за помощью в скорую медицинскую помощь, в областную клиническую больницу, а в ноябре 2019 года Б. А.А. проходил лечение в ФКУ «МСЧ МВД России по Сахалинской области».

(т.1 л.д. 83-89)

Из показаний свидетеля П. С.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности оперуполномоченного 1-го зонального отделения ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинск он работает с марта 2019 года. 01 ноября 2019 года, примерно в 06:30, он совместно с оперуполномоченными ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинск Б. А.А., Л. И.В. и Д. А.А., прибыли на территорию дачного массива заброшенного СНТ, расположенного <адрес>, с целью установления местонахождения гражданина ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ. Установив, что ФИО1 находится в одном из домов указанного СНТ, Л. И.В. и Б. А.А. направились ко входной двери дома, затем зашли в дом, тогда как он с Д. А.А. оставались на придомовой территории дачного участка для предотвращения возможной попытки ФИО1 скрыться. Приблизительно через три минуты, из дома, куда зашли Л. И.В. и Б. А.А., стал доноситься шум бьющегося стекла и глухой металлический удар, услышав которые, он и Д. А.А. поняли, что там происходит борьба, и вбежали в дом. В доме он увидел, что в дверном проёме между жилой комнатой и коридором лежал на животе ФИО1, который активно сопротивлялся, пытался вырваться, размахивая руками и ногами; Б. А.А. и Л. И.В., удерживая ФИО1, не могли надеть на него наручники. Подбежав к ФИО1, они вчетвером преодолели его сопротивление, и надели на его руки наручники. Затем ФИО1 был доставлен в УМВД России по г. Южно-Сахалинск.

У Б. А.А. он видел ушибы и покраснения в области головы справа и слева; тот жаловался на головную боль и головокружение; у Л. И.В. он видел порезы на пальцах правой руки, из которых выступала кровь, а также покраснения в области головы слева.

В дальнейшем, со слов Б. А.А. и Л. И.В. ему стало известно, что ФИО1 пытался скрыться, между ним, Б. А.А. и Л. И.В. завязалась борьба, в процессе которой ФИО1 нанёс Б. А.А. один удар локтем в живот; один удар коленом в грудь; один удар металлическим ведром по голове; один удар тарелкой по голове. Также ФИО1 нанёс один удар кулаком руки в область головы Л. И.В., и удерживая в руке осколок тарелки, угрожал им применить насилие, высказав фразу «<данные изъяты>».

(т.1 л.д. 94-98)

Свидетель Д. А.А., показания которого были оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на допросе в ходе предварительного следствия рассказал об обстоятельствах своего участия при задержании ФИО1 01 ноября 2019 года, аналогичных приведенным в показаниях свидетеля П. С.А.

(т.1 л.д. 100-104)

Из протокола осмотра места происшествия от 29 апреля 2020 года и приложенной к нему фототаблицы, следует, что объектом осмотра явился частный двухэтажный дом без цифрового обозначения, расположенный по адресу: <адрес>; с придомовой территорией; проход в дом осуществляется через деревянную дверь, пройдя через деревянное крыльцо; входная дверь в дом открывается с помощью деревянной вертушки, без какого-либо замка; при входе в дом – коридор, в виде веранды, в котором слева направо располагаются раковина, окно, журнальный стол с кухонной посудой, разобранная мебель; разбросаны различные вещи и кухонные принадлежности; дверной проем, ведущий в жилую комнату, где слева направо располагаются шкаф с различной кухонной посудой, книги в коробках, разбросанные на полу вещи; в полу дверного проема, между жилой комнатой и коридором, имеется отверстие в виде проломанной доски.

(т. 1 л.д. 14-29)

Согласно заключению эксперта №, у Б. А.А. были выявлены: ушиб мягких тканей правой теменной области мог образоваться в результате минимум однократного травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета, равно как и при ударе о таковой, квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не вызывает кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; ссадина на левой голени могли образоваться одновременно в результате минимум однократного тангенциального (под острым углом) травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета, равно как и при ударе о таковой, квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, не причинившее, вред здоровью, так как не вызывает кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

(т. 1 л.д. 139-140)

Согласно данным дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, у Б. А.А., при обращении в ССМП г. Южно-Сахалинск, ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» 01.11.2019, были выявлены: ушиб мягких тканей правой теменной области мог образоваться в результате минимум однократного травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета, равно как и при ударе о таковой, в срок в пределах от нескольких часов до нескольких дней до момента обращения в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не вызывает кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; ссадины на левой голени могли образоваться одновременно в результате минимум однократного тангенциального (под острым углом) травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета, равно как и при ударе о таковой, квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не вызывает кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Высказаться о давности образования вышеуказанных телесных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия в представленной медицинской документации описания их морфологических характеристик (например, описание наличия/отсутствия корочек и т.д.).

(т. 1 л.д. 147-149)

Согласно заключению эксперта № у Л. И.В. были выявлены: ушиб мягких тканей левой височной области мог образоваться в результате минимум однократного удара тупого твердого предмета, равно как при ударе о таковой, квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не вызывает кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; резаные раны по тыльной поверхности 2-3 пальца правой кисти, могли образоваться в результате давяще-скользящих действий предмета (орудия), обладающего режущим свойством, квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не вызывают кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; ссадина на левом коленном суставе могла образоваться в результате минимум однократного тангенциального (под острым углом) травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета, равно как и при ударе о таковой, квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не вызывает кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; кровоподтеки и ссадины по передней поверхности правой и левой голеней могли образоваться одновременно в результате минимум однократного тангенциального (под острым углом) травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета с широкой поверхностью контакта, равно как и при ударе о таковой, квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не вызывает кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; кровоподтек в пояснично-крестцовой области мог образоваться в результате минимум однократного удара тупого твердого предмета, равно как и при ударе о таковой квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не вызывает кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

(т. 1 л.д. 155-156)

Согласно данным дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, у Л. И.В., при обращении в ССМП г. Южно-Сахалинск, ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» 01.11.2019, были выявлены: ушиб мягких тканей левой височной области мог образоваться в результате минимум однократного удара тупого твердого предмета, равно как и при ударе о таковой, в срок пределах от нескольких часов до нескольких суток до момента обращения в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не вызывает кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; резаные раны по тыльной поверхности 2-3 пальца правой кисти могли образоваться в результате давяще-скользящих действий предмета (орудия), обладающего режущим свойством, квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не вызывают кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату трудоспособности; высказаться о давности образования, выявленных ран не представляется возможным ввиду отсутствия в представленной медицинской документации описания их морфологических характеристик (например, описания дна, наличие/отсутствие корочек и т.д.); ссадина на левом коленном суставе могла образоваться в результате минимум однократного тангенциального (под острым углом) травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета, равно как и при ударе о таковой, квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не вызывает кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; высказаться о давности образования выявленной ссадины не представляется возможным ввиду отсутствия в представленной медицинской документации описания её морфологических характеристик (например, описание дна, наличие/отсутствие корочки и т.д.); кровоподтеки и ссадины по передней поверхности правой и левой голеней могли образоваться одновременно в результате минимум однократного тангенциального (под острым углом) травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета с широкой поверхностью контакта, равно как и при ударе о таковой, квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не вызывает кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; высказаться о давности образования выявленных телесных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия в представленной медицинской документации описания их морфологических характеристик (например, описание дна ссадин, наличие/отсутствие корочки, цвет кровоподтека и т.д.); кровоподтек в пояснично-крестцовой области мог образоваться в результате минимум однократного удара тупого твердого предмета, равно как при ударе о таковой, квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью, так как, не вызывает кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; высказаться о давности образования вышеуказанного телесного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия в представленной медицинской документации описания его морфологических характеристик (например, цвет кровоподтека).

(т. 1 л.д. 163-165)

Согласно выпискам из приказа № лейтенант полиции Б. А.А. назначен на должность оперуполномоченного 1-го зонального отделения ОУР управления; из приказа № майор полиции Л. И.В. назначен на должность старшего оперуполномоченного 3-го зонального отделения ОУР управления.

(т. 1 л.д. 199, 205)

Из выписок из должностных инструкций оперуполномоченного первого зонального отделения отдела уголовного розыска УМВД России по городу Южно-Сахалинску Б. А.А., старшего оперуполномоченного третьего зонального отделения отдела уголовного розыска УМВД России по городу Южно-Сахалинску Л. И.В., следует, что они вправе реализовывать права, предоставленные Конституцией РФ, Федеральными законами от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, а также УПК РФ как орган дознания; пользоваться приемами и методами оперативно-розыскной деятельности, относящейся к компетенции органов внутренних дел; обязаны знать и умело применять оперативно-розыскные приемы и методы работы; осуществлять работу по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений; осуществлять в пределах компетенции оперативное сопровождение уголовных дел.

(т. 1 л.д. 201-202, 208-209)

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступного деяния при описанных в приговоре обстоятельствах доказанной.

Все приведенные выше доказательства относимы, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому допустимы, а в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям потерпевших, свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, правильность зафиксированных в них сведений подтверждена в судебном заседании допрошенными лицами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре заключения эксперта составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, экспертизы по делу произведены компетентным специалистом, достаточно обоснованы, их результаты согласуются с другими материалами дела, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Что касается приведенных в приговоре показаний подсудимого ФИО1 суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а также достоверными в части, непротиворечащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола явки ФИО1 с повинной, указанный процессуальный документ был оформлен после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, заявление написано им собственноручно, в присутствии защитника.

Изложенные ФИО1 в явке с повинной обстоятельства подсудимый в судебном заседании подтвердил, оснований для признания её ничтожным доказательством не имеется.

Что касается позиции, связанной с непризнанием вины, занятой ФИО1 в судебном заседании, то она расценивается судом как несостоятельная, и является не более чем избранным способом защиты.

Приходя к выводу о несостоятельности версии ФИО1 суд также учитывает то обстоятельство, что его версия, связанная с фактическим отрицанием своей вины, помимо исчерпывающих показаний потерпевших Б. А.А. и Л. И.В., пытавшихся в силу своих служебных обязанностей быстро и эффективно пресечь противоправные действия подсудимого, опровергается показаниями свидетелей П. С.А., Д. А.А.

Суд находит полностью доказанным, что подсудимый противодействовал законной деятельности Б. А.А. и Л. И.В., в связи с чем в его действиях имеется состав инкриминированного преступления.

Сообщенные свидетелями, потерпевшими объективные сведения в полной мере согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела? а также полностью отражают обстоятельства, предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Каждый из допрошенных лиц сообщил об отсутствии неприязни к ФИО1, равно как и мотивов к его оговору.

Версию подсудимого о том, что именно он являлся потерпевшим от противоправных действий Б. А.А., Л. И.В., которые без каких-либо законных оснований применили к нему физическую силу, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших об обратном, признанными судом достоверными доказательствами.

Также судом учитывается, что потерпевшие Б. А.А. и Л. И.В., как в ходе допроса на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отбиралась соответствующая подписка, в этой связи, оснований сомневаться в правдивости сведений, ими сообщенных, у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо оснований полагать, что потерпевшие - сотрудники правоохранительных органов, в силу своей служебной деятельности призванные защищать жизнь, здоровье, права и свободы человека и гражданина, интересы общества и государства от преступных посягательств совершили противозаконные действия, у суда не имеется, убедительных доводов в этой части подсудимым и его защитником в судебном заседании не представлено.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд также учитывает выводы, содержащиеся в экспертных исследованиях, которыми установлены характер и локализация причиненных подсудимым потерпевшим Б. А.А. и Л. И.В. телесных повреждений.

Довод подсудимого о том, что ему не было известно, что Б. А.А. и Л. И.В. являлись сотрудниками полиции, поскольку те не находились в форменном обмундировании, не влияют на выводы суда об его виновности, поскольку опровергаются показаниями потерпевших в той части, где ими сообщено, что они представились сотрудниками полиции, продемонстрировав служебные удостоверения. Действующим законодательством не предусмотрено непрерывное ношение форменного обмундирования при нахождении на службе, и более того существует категория сотрудников, которые в связи с характером своей служебной деятельности не пользуются форменной одеждой.

Доводы ФИО1 о том, что признательные показания им были даны под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены. В ходе каждого из допросов ФИО1, в том числе и при написании явки с повинной, присутствовал квалифицированный защитник, наделенный статусом адвоката, являющийся гарантом соблюдения прав и законных интересов ФИО1. Версия об оказании давления озвучена ФИО1 лишь в судебном заседании, то есть по прошествии более двух лет после имевших место событий и, по мнению суда, связана с желанием уйти от ответственности за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о возможности подсудимым нести уголовную ответственность за совершенное преступление, суд исходит из того, что подсудимый на соответствующем учете в психиатрической больнице не значится, жалоб на свое психическое состояние не высказывал, достаточно хорошо ориентировался в ситуации, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность, не проявлял, с учетом данных, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступного деяния, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что ФИО1 ранее судим, и в период неснятой и непогашенной судимости, находясь под административным надзором, вновь совершил умышленное преступление; <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание за совершенное им деяние, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, <данные изъяты>.

Признавая указанные (активное способствование расследованию преступления, признание вины) обстоятельства смягчающими подсудимому наказание, суд исходит из того, что на стадии предварительного следствия ФИО1 заявлял о полном признании своей вины в содеянном и при даче показаний, изложенных в приговоре в качестве доказательств его виновности, добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, сообщал другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию.

Ранее (03.03.2008) ФИО1 осуждался Южно-Сахалинским городским судом за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и в период неснятой и непогашенной судимости совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого рецидива.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

В силу положений статьи 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относятся к категории средней тяжести.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит законных оснований к изменению категорий совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против порядка управления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу, что цели наказания, в частности, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, и находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Условием применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ законодателем указано отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В связи с наличием у ФИО1 указанного выше отягчающего обстоятельства, суд, при назначении ему наказания не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, поэтому оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией Уголовного закона за совершенное им преступление (ст. 64 УК РФ), а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него Южно-Сахалинским городским судом приговора от 26 января 2021 года, суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания суд, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. Принимая во внимание необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу ему надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой, до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день такого содержания за один день лишения свободы.

Кроме того, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое ФИО1 по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 26 января 2021 года, с 18 ноября 2019 года по 09 июня 2021 года, с учетом примененных в указанном приговоре коэффициентов кратности к периоду его содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 26 января 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 10 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 января 2021 года - с 18 ноября 2019 года по 09 июня 2021 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий И.А. Дранго