Апелляционное постановление № 22-4856/2025 22К-4856/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 3/10-10/25

Судья Шаталова А.В. Дело № 22-4856/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола секретарём Рукавишниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Зверевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия (действия) следователя по ОВД СО СУ СК по г. Партизанску ФИО2

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., прокурора Звереву О.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Партизанский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указала, что в начале июля 2025 года ей подано заявление руководителю СУ СК по <адрес> о возбуждении уголовного дела по факту невыплаты причитающуюся ей заработной платы и выходного пособия свыше двух месяцев со стороны руководства ОАО «...», которое для организации до следственной проверки направлено СО СУ СК по <адрес> в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. В производстве следователя по ОВД СО СУ СК по <адрес> А.В., находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по вышеописанным событиям, в действиях которых усмотрел наличие только признаков преступлении, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. В нарушение требований ст. 144, 145 УПК РФ на протяжении полутора месяцев о каких - либо принятых решениях следователем по ОВД СО СУ СК по <адрес> А.В. не направлялись. Кроме того в ее заявлении указывалось не только на факт невыплаты заработной платы, но и на наличие иной преступной деятельности руководителей ОАО «... избранной ДД.ММ.ГГГГ и достаточных данных указывающих на наличие признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 196 УК РФ в их действиях. В связи с чем ею на имя следователя ФИО2 подано ходатайство о проведении дополнительной юридической оценки указанным составам преступлении. Вместе с тем, следователь ФИО2, указанное ходатайство направил в орган МВД и пояснил, что указные в заявлении составы не входят в компетенцию следователей СУ СК. Также считает, что следователем по ОВД СО СУ СК по <адрес> А.В. допустил волокиту и нарушение ее конституционный права, связанные с доступом к правосудию, которые выразились в нарушении ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ. Кроме того полагает, что следователь, не организовав должным образом доследственную проверку, опросил лишь потерпевшую по делу.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Партизанского городского суда <адрес> по поступившей жалобе принято решение об отказе в принятии жалобы в производства, указав, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласилась с обоснованием отказа в принятии жалобы, поскольку выводы суда противоречат требованиям закона.

Ссылаясь на ст. 162 УПК РФ, указывает, что в своей жалобе она обжалует факт бездействия следователя, что разумные сроки следствия не соблюдаются, следственные действия не проводятся. Факт невыплаты заработной платы уже установлено судом.

Указывает, что следователь после принятия в работу ее заявления о совершенных преступлениях ограничился лишь рассмотрением вопроса о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, хотя было указано и на другие составы, которые согласно требованиям Закона подследствены, в том числе и органам СК РФ. В связи с чем ею было подано ходатайство следователю, однако следователь направил ходатайство в органы МВД, что, полагает, никакими нормами не предусмотрено, в производстве органа МВД уголовного дела не было.

Вместе с тем считает, что судом данный факт также проигнорирован и придана окраска законности совершенного действия. Кроме того, при отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом проигнорированы прямые требования закона, а также нарушены конституционные права заявителя.

Просит отменить обжалуемое постановление суда, направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу закона, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как видно из дела, заявитель, обжалуя в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) следователя по ОВД СО СУ СК по г. Партизанску ФИО2, выражает несогласие с выводами должностного лица, связанные с оценкой имеющихся доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, в ходе подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы к производству, фактически дал оценку всем обстоятельствам в ней изложенным, фактически рассмотрев её по существу. При этом, суд нарушил принцип состязательности сторон, не проведя судебное заседание и не предоставив сторонам возможность изложить свою позицию и высказать мнение по поводу позиции противной стороны.

Вместе с тем, суд первой инстанции без проведения судебного заседания и рассмотрения жалобы по существу не имел права давать оценку действиям (бездействиям) следователя и исследовать иные обстоятельства, способные повлиять на выводы суда о наличии или отсутствии факта нарушения прав заявителя.

При таких обстоятельствах постановление суда не является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а материал направлению для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого постановления, при этом обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова