Решение № 2-73/2019 2-73/2019(2-949/2018;)~М-921/2018 2-949/2018 М-921/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-73/2019

Дело №2-73/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019г. г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., с участием прокурора Горченюк С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ответчик, находясь в его квартире, умышленно нанес ему телесные повреждения в виде ударов кулаком в область головы, от которых он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. Родители вызвали ему скорую помощь, он был госпитализирован в хирургическое отделение ОГБУЗ «(данные изъяты)», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем был выписан на амбулаторное лечение у врача-травматолога. На амбулаторном лечении находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он обращался в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОМВД России по г.Волгореченску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом из постановления следует, что в действиях ответчика усматриваются признаки состава преступления по ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья, которое относится к делам частного обвинения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему были причинены следующие повреждения: (данные изъяты). Полученные травмы квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в стационаре, он был направлен врачом на МРТ головного мозга. Поскольку он плохо себя чувствовал, то добирался до медицинского учреждения на такси, стоимость которого составила (данные изъяты) рублей. За медицинское исследование он оплатил (данные изъяты) рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате. Кроме того, он оплатил адвокату юридические услуги по составлению иска в сумме (данные изъяты) рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 151, 1064, 1085, 1100 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 3 970 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению иска 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в суде поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске. В суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире. Около 20.30 часов к нему пришел сосед ФИО2, который живет этажом ниже, с претензиями о том, что у него громко играет музыка. Он спокойно сказал, что еще не поздно, и музыка играет не так уж и громко. После этого он стал закрывать дверь, однако ответчик внезапно начал наносить удары в лицо, от неожиданности он осел, оказался в положении полусидя на полу, а тот продолжать наносить ему удары в область головы, всего нанес не менее трех ударов. У него была кратковременная потеря сознания, он не помнит как ФИО2 уходил, лицо было все в крови. Родители вызвали Скорую помощь, участкового. Участковый взял у него объяснения до приезда Скорой помощи, в этот же вечер он был госпитализирован в больницу с диагнозом «(данные изъяты)», где его осматривал судмедэксперт. В стационаре он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период он направлялся лечащим врачом в Кострому для проведения МРТ, которое он сделал за свой счет. Врач объяснил, что такое исследование необходимо, однако бесплатно сделать данное исследование в период нахождения в стационаре нет возможности. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан на амбулаторное лечение и пробыл на больничном листе до ДД.ММ.ГГГГ. Материальный ущерб от действий ответчика оставил 3 970 рублей, который включает в себя расходы на МРТ (данные изъяты) рублей и расходы на проезд в сумме (данные изъяты) рублей. Компенсацию морального вреда за повреждение здоровья он оценивает в 40 000 рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в сумме 3 000 рублей за составление иска. К мировому судье с делом частного обвинения он не обращался, так как не хочет привлекать ответчика к уголовной ответственности.

Истец также не отрицал, что ответчик и раньше неоднократно приходил к нему с претензиями по поводу громкой музыки, ему известно, что у него есть несовершеннолетние дети, но к ответственности за нарушение тишины и покоя его не привлекали, из полиции по данному поводу не приходили.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал в полном объеме, пояснив следующе. ФИО1 стал проживать в этой квартире незадолго до того, как он с семьей стал проживать в своей. Слышимость в квартире очень хорошая. С ФИО1 конфликты по поводу громкой музыки начались еще в период, когда в их квартире жила теща Б., которая неоднократно вызывала полицию, приходил участковый. Сам он часто находится в командировках. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ, он приходил к ответчику с требованием выключить громкую музыку, это было около 22 часов вечера. В тот день он музыку выключил почти сразу. Однако ДД.ММ.ГГГГ все снова продолжилось. В течение всего дня истец то включал, то выключал музыку, в квартире при этом были крики, топы, вои, продолжалось все это около трех часов. Вечером он пошел к нему с требованием выключить музыку, ФИО1 открыл дверь, пригласил его зайти в квартиру, положил ему руку на плечо и сказал, что будет его сейчас убивать, он выскочил из под руки и стал обороняться, нанеся истцу несколько ударов по голове, не меньше трех. ФИО1 потерялся после первого удара. Он не оспаривает причинную связь между ударами истцу, которые он нанес и наличием у ФИО1 легкого вреда здоровью, который зафиксирован в заключении эксперта в проверочном материале ОМВД. Однако он не согласен с иском, так как не сделал ничего противозаконного, на госпитализации истца настаивала его мать, в больнице он лежал, чтобы потом предъявить медицинские документы.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшую иск удовлетворить частично, свидетелей С., Б., Ш., исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № по факту побоев ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По смыслу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в квартире по адресу: (,,,) в ходе ссоры на бытовой почве ФИО2 нанес ФИО1 три удара по лицу кулаком.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по г.Волгореченску М. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как в действиях ФИО2 по заключению эксперта № ФИО1 причинен легкий вред здоровью, то есть усматриваются признаки состава преступления по ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по г.Волгореченску М. от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № по факту побоев ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ за отсутствием состава преступления в деянии ФИО2 ФИО1 рекомендовано обратиться с заявлением в мировой суд судебного участка №16 г.Волгореченск, в порядке ст.318 УПК РФ, так как усматриваются признаки состава преступления по ч.1 ст.115 УК РФ (л.д.3).

Между тем, сам по себе отказ в возбуждении уголовного преследования ответчика и необращение истца к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО2 не означает невозможность применения мер гражданско-правовой ответственности, поскольку, как указано выше, Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда. Истец в свою очередь обязан доказать факт причинения вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и имеющимся у истца моральным и материальным вредом.

Как видно из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела об административном правонарушении, по итогам проверки было установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Факт причинения ФИО2 истцу телесных повреждений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из объяснений ответчика ФИО2 (аналогичные объяснения он давал и в ходе проверки), следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел конфликт по поводу громкой музыки, которую включал ответчик в своей квартире, он не отрицал, что в ходе конфликта нанес истцу не менее трех ударов по лицу.

Истец ФИО1 как в суде, так и в ходе проверки давал объяснения о том, что ответчик нанес ему не менее трех ударов по лицу.

К объяснениям ФИО2 в той части, что нанес удары, так как истец высказывал ему угрозы убийством, и он вынужден был обороняться, суд относится критически, поскольку сам ФИО1 изначально в ходе проверки, а также в суде данный факт отрицал, какого либо заявления от ФИО2 по данному факту в правоохранительные органы не поступало, какими либо доказательствами данная позиция, кроме утверждений самого ответчика, не подтверждается.

Свидетель С., супруга ответчика, в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ истец громко слушал музыку, они весь день терпели, а вечером муж пошел к нему с требованием выключить музыку. Между ними произошел конфликт, когда она пришла, то увидела, что ФИО1 лежит у себя в квартире в прихожей, из носа текла кровь, ФИО2 стоял рядом, она забрала его домой, а позднее к ним приходили сотрудники полиции.

В материале проверки имеется рапорт о поступлении в дежурную часть отделения МВД России по г.Волгореченску сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в дежурную часть обратилась Б., сообщившая, что ДД.ММ.ГГГГ ее сына избил сосед.

В медицинской карте стационарного больного № хирургического отделения ОГБУЗ (данные изъяты) на имя ФИО1 имеется сопроводительный лист станции Скорой помощи, в котором отражено, что ФИО1 доставлен в приемный покой больницы ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут по вызову, принятому в 21 час 47 минут, с диагнозом «(данные изъяты)».

В карте первичного осмотра больного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут отмечены жалобы на головную боль, головокружение, тошноту.

В хирургическом отделении ФИО1 проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «(данные изъяты)», выписан для дальнейшего лечения в поликлинике.

По данным медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1 проходил амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению эксперта № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «(данные изъяты)» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения о назначении медицинской судебной экспертизы УУП ОМВД России по г.Волгореченску от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следующие выводы: у ФИО1 при обследовании ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленным медицинским документам обнаружена (данные изъяты). Данная травма образовалась при взаимодействии с твердым тупым предметом (предметами) не более чем за 1-2 суток до обследования, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Указанная травма вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью. Пребывание ФИО1 на листе нетрудоспособности свыше 21 дня вызвано не характером и тяжестью травмы, а жалобами, имеющими субъективный характер, и обусловленной ими тактикой лечащего врача.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждён факт причинения ФИО2 вреда здоровью ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и имеющимся у истца моральным и материальным вредом.

Ссылка ответчика на то, что его действия носили законный характер, поскольку истец громко включал музыку, чем нарушал требования тишины и покоя, проверялись в ходе судебного разбирательства. По ходатайству ответчика допрошены свидетели Б. и Ш.

Свидетель Б., показала в суде, что раньше жила в квартире № дома № по ул.(данные изъяты) в г.(данные изъяты), где в настоящее время живет ее дочь с семьей. Сосед ФИО1 часто включал музыку в ночное время, она обращалась к нему с просьбами сделать потише, дважды обращалась в полицию, но результатов не было.

Свидетель Ш. в суде показал, что проживает на одной лестничной площадке с ФИО2, из квартиры истца постоянно звучит громкая музыка. Сам он с истцом не разговаривал.

Между тем, показания данных свидетелей не могут быть приняты во внимание в обоснование позиции ответчика, учитывая, что свидетели не указывали на нарушения режима тишины и покоя истцом именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с положениями ст.49 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» предусматривается ответственность на нарушение тишины и покоя граждан в период с 23 часов до 7 часов. По обстоятельствам дела, конфликт между сторонами произошел из-за прослушивания музыки ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов.

Документальных доказательств превышения допустимой громкости звучания музыкального оборудования истца, суду не представлено.

По сообщению начальника Отделения МВД России по Костромской области вызовов нарядов полиции по адресу: (,,,) по факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время ФИО1 за период с (данные изъяты) по (данные изъяты) годы не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред здоровью не имеется.

Оценивая требования истца о возмещении затрат на проведенное ДД.ММ.ГГГГ МРТ исследование в сумме (данные изъяты) рублей, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Заключение МРТ в отношении ФИО1, проведенное ДД.ММ.ГГГГ в МРТ Эксперт (г.Кострома), имеется в карте стационарного больного, проведено в период нахождения истца в стационаре. По информации лечащего врача-травматолога К. он направил истца на МРТ, так как он нуждался в этом виде исследования в период нахождения в стационаре, однако не мог получить его бесплатно, поскольку квоты на бесплатное получение данной услуги на стационарных больных не распространяются.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку данное обследование было связано с повреждением здоровья, в связи с действиями ответчика ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 лечащим врачом, истец фактически был лишен возможности получить такую помощь бесплатно и своевременно, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов на МРТ. Данные расходы документально подтверждены договором на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками на сумму (данные изъяты) рублей (л.д.6,7,28).

Вместе с тем, заявленные к взысканию транспортные расходы (такси) не отвечают требованию разумности и не подтверждены допустимыми доказательствами: в представленных квитанциях не указано лицо, воспользовавшееся и оплатившее услуги по перевозке (л.д.5). В связи с чем исковые требования в указанной части признаются обоснованными частично - по стоимости проезда по пригородному маршруту Волгореченск-Кострома, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла (данные изъяты) рубля, то есть, расходы на проезд туда и обратно составляют (данные изъяты) рублей.

Таким образом, всего материальный ущерб, который подлежит возмещению, составляет 2 948 рублей ((данные изъяты) +(данные изъяты) = 2 948)

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются основанными на законе, поскольку исследованные доказательства подтверждают факт причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно то, что конфликтная ситуация между сторонами возникла ранее, истец со своей стороны также не предпринимал действий по урегулированию конфликта, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, характер полученных телесных повреждений, длительность лечения, требования разумности, справедливости, степень вины ответчика, его имущественное положение (он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, размер его дохода 40-50 тысяч рублей, супруга не работает) и приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, требуемая истцом в размере 40 000 рублей является завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Оценивая правомерность требований о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд также принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что расходы истца в сумме 3 000 рублей на оплату юридических услуг подтверждены документально (л.д.4), понесены ФИО1 в связи с оказанием юридической помощи по данному гражданскому делу, отвечают критериям разумности, то имеются основания для взыскания данной суммы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 2 948 (две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, всего взыскать 15 948 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Р. Синицына