Приговор № 1-76/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-76/2025

№ 1-76/2025 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Котово 9 октября 2025 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Е.В.,

при секретаре Нечаевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Котовского района Седова В.В., заместителя прокурора Котовского района Рыбакова И.В., помощника прокурора Котовского района Буравлевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Переверзева В.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, регистрации не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области (с учетом апелляционного постановления Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 3 месяца 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся тайными, взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылки водки марки «Петровский регламент» объемом 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> и положил во внутренний карман своей куртки. Далее, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся тайными, прошел к витрине с мясной продукцией, взял с полки палку колбасы марки «Баварский сервелат» стоимостью <данные изъяты> и положил во внешний карман своей куртки. После чего ФИО1, не имея намерения оплачивать указанные товары, прошел мимо касс магазина к выходу из магазина, где был остановлен сотрудником магазина Потерпевший №1, которая потребовала вернуть похищенный им товар. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для Потерпевший №1, вернул похищенную ранее палку колбасы марки «Баварский сервелат» и, игнорируя требования о возврате похищенной бутылки водки марки «Петровский регламент», реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, продолжил движение в сторону выхода из магазина, при этом с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и получения возможности скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, толкнул левой ладонью Потерпевший №1 в область плеча, отчего она почувствовала физическую боль, применив тем самым в отношении неё насилие не опасное для жизни или здоровья. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ у него было сильное похмелье, в связи с чем он решил пойти к магазину «Пятерочка», в надежде встретить знакомых, которые могли бы угостить его спиртным. Никого не встретив, он решил совершить кражу водки из магазина. Пройдя к стеллажу с ликероводочными изделиями, он оглянулся, убедился, что его никто не видит, после чего взял со стеллажа одну бутылку водки, которую спрятал во внутренний карман куртки. Далее он прошел к стеллажу с колбасой, откуда похитил палку колбасы, которую положил в боковой карман. При этом он видел, что продавец магазина заметила его действия, но, несмотря на это, он пошёл к выходу из магазина. Когда он проходил мимо кассы, кассир потребовала от него отдать колбасу, что он и сделал. Продавец спросила, что еще он похитил, на что он ответил, что более ничего не брал, и продолжил идти к выходу из магазина. Кассир шла за ним и требовала отдать похищенный товар. Вдвоем они дошли до тамбура магазина, где продавец стала держать ручку двери, чтобы не выпустить его. Он с силой толкнул дверь и вышел из магазина. Допускает, что от этого продавец могла удариться о стекло двери. Сам он ее не толкал, никакого насилия к ней не применял. Считает, что продавец не могла видеть похищенную водку, так как куртка была застегнута, она могла только предполагать, что внутри куртки у него есть что-то еще, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как тайное хищение.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 67-70), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он решил похитить из ближайшего магазина спиртное и закуску, так как на покупку у него денег не было. Около 11-00 часов он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>. Находясь в магазине, убедившись, что за ним никто не наблюдает, со стеллажа с алкогольной продукцией он взял бутылку водки и спрятал в карман своей куртки, затем в мясном отделе взял палку колбасы и спрятал во внешний карман своей куртки. После этого, не оплатив товар, он прошел мимо касс к выходу из магазина. Около выхода его остановила женщина сотрудник магазина и потребовала вернуть похищенный товар. Чтобы женщина отстала, он отдал ей похищенную им палку колбасы и снова пошел к выходу. Однако женщина увидела, что у него во внутреннем кармане имеется бутылка водки и стала требовать, чтобы он вернул её. Она загораживала ему выход и держала ручку двери. Тогда он с силой толкнул женщину рукой в плечо, отчего она пошатнулась и ударилась о стену. После этого он вышел из магазина, а женщина продолжала требовать вернуть похищенную водку, однако он ее не слушал и быстрым шагом пошел домой. Свою вину в открытом хищении имущества из магазина «Пятерочка», а также в причинении физического и морального вреда сотруднику магазина Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, только в части хищения бутылки водки.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 59-61), где он показал, что работает в должности менеджера по безопасности и качеству сети магазинов «Пятерочка» ООО «Агроторг», в том числе магазина № «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника магазина № «Пятерочка» ООО «Агроторг» ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина совершил хищение палки колбасы и одной бутылки водки марки «Петровский регламент» объемом 0,5 литра, положив их в карманы своей куртки, он прошел мимо касс магазина к выходу. Факт хищения заметил продавец-кассир магазина, которая потребовала вернуть похищенный товар. На ее требование ФИО1 отдал ей похищенную палку колбасы. Она стала требовать вернуть весь похищенный товар и преградила ему выход из магазина. ФИО1, находясь в тамбуре вышеуказанного магазина, оттолкнул ее, от чего она почувствовала физическую боль, а затем ударилась о стекло локтем, отчего также испытала физическую боль. После этого ФИО1 быстро ушел из магазина с похищенной водкой. Также от сотрудника магазина ему стало известно, что в момент, когда она останавливала ФИО1 и требовала вернуть товар, он ее оскорблял и нецензурно выражался, вел себя при этом агрессивно. О факте хищения было сообщено в полицию;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашенными и подтвержденными в судебном заседании (т. 1 л.д. 46-48, 107) о том, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 часов она находилась на рабочем мест. Находясь за кассой, она обратила внимание, как ФИО1 взял с витрины палку колбасы и положил во внешний карман надетой на нем куртки. Увидев это, она нажала на кнопку «вызов администратора» и пошла навстречу ФИО1, чтобы не дать ему возможности выйти из магазина. Остановив ФИО1, она потребовала вернуть похищенный им товар, на что он пояснил, что ничего не брал. Когда она повторила своё требование ещё раз, он вытащил из кармана куртки палку колбасы «Баварский сервелат». В этот момент она увидела, что во внутреннем кармане у него находится ещё бутылка водки. Тогда она вновь потребовала от ФИО1 вернуть неоплаченный товар, преграждая путь к выходу в тамбур магазина и удерживая ручку двери, ведущую в тамбур. В этот момент он с силой толкнул дверь, отчего она пошатнулась и отпустила ручку двери. Далее она прошла за ФИО1 в тамбур магазина, где продолжила требовать от него вернуть похищенный им товар, удерживая его за куртку, чтобы остановить. В этот момент ФИО1 вырвался и с применением силы толкнул её в левое плечо, отчего она испытала физическую боль, при этом она ударилась локтем о стекло, отчего ей также стало больно. ФИО1 вышел на улицу и скрылся с похищенным имуществом;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ частично оглашенными и подтвержденными в судебном заседании (т. 1 л.д. 84-85) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на подработке в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Она видела, как Потерпевший №1 около выхода из магазина, остановив неизвестного мужчину, требовала у него вернуть похищенный товар. Мужчина отдал ей палку колбасы, но она стала требовать ещё вернуть похищенную бутылку водки. Потерпевший №1 подбежала к двери, ведущей в тамбур, и стала её удерживать. Мужчина с силой толкнул дверь, и Потерпевший №1 не смогла удержать ручку двери и отпустила ее. Затем мужчина и Потерпевший №1 вышли в тамбур. Что происходило в тамбуре, она не видела, так как в этот момент отвернулась в сторону магазина, откуда на помощь Потерпевший №1 спешили другие сотрудники магазина. Когда на снова повернулась в сторону тамбура, мужчина уже выходил из магазина. Из разговора сотрудников магазина она поняла, что мужчина в тамбуре магазина толкнул Потерпевший №1, после чего вышел из магазина и ушел с похищенным товаром;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ частично оглашенными и подтвержденными в судебном заседании (т. 1 л.д. 123) о том, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, занималась трудовыми обязанностями. Примерно в 11-15 часов она увидела, как сотрудник магазина Потерпевший №1 остановила неизвестного мужчину около выхода в тамбур магазина и потребовала вернуть похищенный товар, при этом она не давала ему выйти из магазина. Она, Свидетель №2, сразу побежала к ней, чтобы выяснить, что случилось. Она видела, как, находясь в тамбуре магазина, мужчина оттолкнул Потерпевший №1, отчего она ударилась о стекло, а мужчина вышел из магазина. Позже Потерпевший №1 рассказала, что данный мужчина совершил хищение палки колбасы и бутылки водки. По её требованию он вернул колбасу, а когда Потерпевший №1 потребовала вернуть бутылку водки, он оттолкнул ее и ушел.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ частично оглашенными и подтвержденными в судебном заседании (т. 1 л.д. 97-98) о том, что она состоит в должности администратора магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, наблюдала по камерам видеонаблюдения за положением дел в зале магазина, когда увидела, что Потерпевший №1 побежала за неизвестным мужчиной, что-то у него забрала, после чего пошла за ним и продолжила что-то требовать. Она, Свидетель №3, сразу пошла ей на помощь. Когда она подошла к выходу из магазина, мужчина уже ушел, а Потерпевший №1 рассказала, что он похитил бутылку водки, а когда она потребовала отдать ее, мужчина ее толкнул, отчего она ударилась о стекло. Затем они посмотрели запись с камер видеонаблюдения и увидели, как мужчина взял водку, затем колбасу, после чего пошел к выходу из магазина;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшего в судебном заседании, что в конце июня 2025 года в дежурную часть поступило сообщение о хищении бутылки водки из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> А. после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, было установлено, что хищение совершил ФИО1, а продавец магазина Потерпевший №1 пыталась его остановить.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестный мужчина украл из магазина «Пятерочка» одну бутылку водки, задержать его не успели (т. 1 л.д. 6);

- заявлением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение ТМЦ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено хищение имущества, принадлежащего магазину «Пятерочка» (т. 1 л.д. 16-19);

- справками об ущербе и о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными магазином «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенным по адресу: <адрес>, согласно которых стоимость одной бутылки водки марки «Петровский регламент» объемом 0,5 литра» составляет 349 рублей, магазину был причинен материальный ущерб в размере 349 рублей (т. 1 л.д. 20, 22);

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует одна бутылка водки марки «Петровский регламент» объемом 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 21);

- протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в следственной комнате ИВС Отдела МВД России по Котовскому району по адресу: <адрес> участием ФИО1 и его защитника просмотрены видеозаписи «2025-06-23 at (1)», «2025-06-23 at (2)», «2025-06-23 at (3)», «2025-06-23 at (4)» от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, изъятые в ходе ОМП в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> «А» (т. 1 л.д. 108-112). ФИО1 опознает себя в мужчине, совершающим хищение колбасы и бутылки водки;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 подтвердили факт открытого хищения бутылки водки (т. 1 л.д. 102-106);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 подтвердил хищение одной бутылки водки (т. 1 л.д. 136-145).

Доводы ФИО1 о том, что им была совершена кража бутылки водки, а не грабеж, суд расценивает, как попытку смягчить свою ответственность за совершенное преступление, поскольку данный довод опровергается показаниями потерпевшей, которая видела, что у ФИО1 находится похищенная бутылка водки и требовала от него вернуть ее. Кроме того, в ходе очной ставки подсудимый подтвердил, что Потерпевший №1 увидела у него бутылку водки и требовала вернуть ее.

Довод подсудимого и защитника о том, что ФИО1 не применял насилия к потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения магазина, судом не может быть принят во внимание ввиду следующего. Так из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что им было применено насилие к потерпевшей Потерпевший №1 Данные показания суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании о том, что ФИО1 с целью покинуть магазин с похищенной бутылкой водки толкнул ее в плечо, отчего она испытала физическую боль, вследствии чего она ударилась локтем о стекло двери, отчего также испытала боль. При этом суд не принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также на очной ставке о том, что ФИО1 насилия к ней не применял, поскольку Потерпевший №1 пояснила, что дала данные показания в связи с тем, что боится ФИО1 Кроме того, данные показания не последовательны, опровергаются материалами дела, а именно показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которым Потерпевший №1 непосредственно после произошедших событий рассказала о том, что ФИО1 ее толкнул, отчего она испытала физическую боль. Свидетель Свидетель №2 также пояснила, что лично видела, как ФИО1 толкнул Потерпевший №1, отчего она ударилась рукой о стекло. Доводы подсудимого и защитника о том, что показания потерпевшей и свидетелей в этой части опровергаются записью с камеры наблюдения магазина «Пятерочка», несостоятельны, так как применение насилия к потерпевшей имело место в тамбуре магазина, в котором запись не ведется.

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшую и свидетелей, огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания не явившегося представителя потерпевшего, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью, а исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, согласующимися между собой и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Переходя к определению меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, положительно характеризующегося по месту отбывания наказания ФКУ СИЗО-3, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, привлекавшегося к административной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 вину признал частично по факту хищения бутылки водки, осуществил явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, страдает заболеваниями.

Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, к реальному лишению свободы, судимости не погашены и не сняты, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, суд, исходя из личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельства дела, а также наличия смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о назначении ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, он обнаруживает признаки психических расстройств в форме смешанного расстройства личности, синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм). Однако имеющиеся расстройства не достигают степени выраженных, а поэтому не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В периоды времени относящиеся к моментам совершения деяний, в которых подэкспертный подозревается, ФИО1 какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, он обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, по материалам уголовного дела и по собственным показаниям находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острой неосложненной алкогольной интоксикации), он верно и полно ориентировался в ситуации, сохранил достаточные воспоминания, совершал последовательные и целенаправленные действия, которые не определились и не руководились ни бредовыми, ни галлюцинаторными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Том 1 л.д. 92-95).

Поскольку, согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности, синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, не исключающее вменяемости, суд при назначении наказания учитывает положения ст. 22 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, имевшие место при совершении им преступления, его поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как считает, что иное наказание не будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра магазина «Пятерочка», находящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 114), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Абрамова