Приговор № 1-443/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-443/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 13 декабря 2017 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Потанина Е.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Коваленко Е.В., представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-443/2017 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, учащегося на третьем курсе ГБПОУ профессионального училища № р.<адрес>, не судимого, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту проживания родственников: ФИО5, ФИО6, ФИО7 по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что на веранде и в сарае домовладения хранятся бытовые электрические инструменты, а именно: машина шлифовальная угловая, дисковая пила, дрель ударная электрическая - в шкафу веранды, пила электрическая в сарае огорода дома, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение указанного имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вышел на веранду дома, где действуя из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил из шкафа машину шлифовальную угловую марки «Ермак» модели «УШМ-115/ 500», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащую ФИО5, после чего с почищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в рамках единого объединенного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО5, продолжая осуществлять свой преступный умысел, находясь по месту проживания родственников: ФИО5, ФИО6, ФИО7, по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что не имеет права распоряжаться имуществом ФИО5, действуя из корыстных побуждений, вышел на веранду дома, где умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил из шкафа дисковую пилу марки «Makita», модели «5704R», стоимостью 9900 рублей, дрель ударную электрическую марки «Ермак», модели «ДУ-551», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую ФИО5, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО1, действуя в рамках единого объединенного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО5, продолжая осуществлять свой преступный умысел, находясь по месту проживания родственников: ФИО5. ФИО6. ФИО7, по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная о том, что не имеет права распоряжаться имуществом ФИО5, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из сарая, предназначенного для хранения материальных ценностей, расположенного в огороде дома, тайно похитил пилу электрическую марки «Парма 2-М», стоимостью 7000 рублей, принадлежащую ФИО5, после с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22 400 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого Коваленко Е.В., потерпевшая ФИО5, согласно поступившему от нее заявлению и государственный обвинитель Потанин Е.А. согласились с ходатайством ФИО1

Суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый вину признал полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно данным о личности ФИО1, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, жалоб на него не поступало, ранее не судим, не работает, учится в профессиональном училище № р.<адрес> ( л.д. 136).

Согласно характеристике заместителя директора ГБПОУ ПУ № р.<адрес>, ФИО1 характеризуется положительно, все общественные поручения выполняет ответственно и добросовестно.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, что подтверждается медицинской справкой о том, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоял, не лечился ( л.д. 132), в судебном заседании вёл себя адекватно, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, совершение преступления впервые и состояние его здоровья.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством пребывание в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения ФИО1 преступления, поскольку суд не установил каких-либо данных о том, что такое его состояние каким-либо образом сказалось на его поведении и на совершенное им преступление.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого. Оснований для назначения таких видов наказания как штраф, исправительные работы, лишение свободы не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом также не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 270 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

пилу электрическую марки «Парма 2-М», машину шлифовальную угловую марки «Ермак» модели «УШМ-115/ 500», дисковую пилу марки «Makita», модели «5704R», дрель ударную электрическую марки «Ермак» модели «ДУ-551», руководство по эксплуатации на дрель ударную электрическую марки «Ермак» модели «ДУ-551», руководство по эксплуатации на дисковую пилу марки «Makita», модели «5704R», руководство по эксплуатации на машину шлифовальную угловую марки «Ермак» модели «УШМ-115/ 500» - оставить у законного владельца ФИО5,

договор краткосрочного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КМ «Ломбард», договор скупки от ДД.ММ.ГГГГ ООО КМ «Ломбард» – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствие со ст. 132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства, ФИО1 от уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.Н. Мусаева