Решение № 2-118/2018 2-118/2018(2-4315/2017;)~М-4572/2017 2-4315/2017 М-4572/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-118/2018

Дело № 2-118/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.01.2017 г., удостоверенной нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР З. и зарегистрированной в реестре за №; представителя ответчика ФИО2., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 238,9 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 54 107 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., а также представительские расходы в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, возникшего по вине водителя К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и нарушившего требования п. 8.8 ПДД, повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки <данные изъяты>, что страховщик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в неполном объеме, а в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, необоснованно отказал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не признал заявленные требования и просил отказать в удовлетворении иска на основании двух заключений экспертов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, заслушав эксперта И., исследовав материалы выплатного дела, материалы настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 минут на <адрес> в <адрес> КБР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя К., и «<данные изъяты>, под управлением водителя К., собственником которого является ФИО3

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель К., управляя транспортным средством, не выполнил требования п. 8.8 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил различные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом годных остатков, согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП Х., составляет 221 200,92 руб.

Между тем, материалы проверки по факту административного правонарушения и принятые по нему решения, не имеют для суда преюдициального значения, поскольку суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с другими доказательствами.

В материалах дела имеется акт исследования №-И от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Альтэкс» и представленный стороной ответчика, из выводов которого усматривается, что все имеющиеся технические повреждения на передней части автомобиля <данные изъяты>, образованы при наезде на твердое вертикально ориентированное препятствие, как таковым может быть бетонный столб ЛЭП. На левой задней части автомобиля <данные изъяты> отсутствуют трасологические, совпадающие по форме и размерам, конфигурации и высоте расположения от опорной поверхности, признаки взаимного контакта с наиболее выступающими частями передней части автомобиля <данные изъяты>. Повреждения левой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты> по механизму образования, высоте расположения от опорной поверхности не могли быть образованы при взаимном контакте с передней, в том числе и с левой передней частью автомобиля ВАЗ 21124. Факт «столкновение как таковое» между автомобилями не имел места. Перечень технических повреждений на автомобиле <данные изъяты> противоречит усматриваемым на фотоизображениях №№ 2 и 8 фототаблицы к экспертному заключению техническим повреждениям на левой передней части автомобиля <данные изъяты>, взаимному расположению автомобилей как на фотоизображениях с места происшествия, так и на схеме места ДТП.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза», расположенному в <адрес>.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы усматривается, что имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, зафиксированным в материалах выплатного и административного дел. Имеющиеся повреждения задней левой части кузова автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах развития происшествия.

Для всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех обстоятельств дела суд, в соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ, согласно которой установлена обязанность эксперта явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, опросил эксперта И., производившего экспертизу, по вопросам, связанным с проведенными им исследованиями и данным им заключением. Свое заключение эксперт поддержал, дал исчерпывающие пояснения на все заданные вопросы.

Таким образом, оценив оба заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оба эксперта, исследовавшие рассматриваемое ДТП, хотя и с разной степенью категоричности, но высказались об одном и том же, а именно пришли к выводу о том, что повреждения обоих транспортных средств не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Иных доказательств обоснованности заявленных требований суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Утверждения стороны истца о том, что ДТП имело место со ссылкой на административный материал, не обоснованны по причинам, указанным выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, достаточных для подтверждения доводов истца, его стороной суду не представлено. В связи с этим, давая оценку доводам стороны истца в совокупности, суд находит их материалами дела не подтвержденными.

При этом суд находит целесообразным отметить, что действительно имеющиеся в деле доказательства (материалы дела об административном правонарушении и иная документация), оцениваемые истцом как достаточные для подтверждения обоснованности доводов иска, судом оцениваются иначе. Формулируя свои выводы, суд считает достоверно установленными только те из заявленных истцом фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в упомянутых выше документах. Таким образом, в отличие от истца свои выводы суд основывает исключительно на достоверно установленных фактических обстоятельствах, а не на предположениях и домыслах. Анализ же содержания имеющихся в деле доказательств достоверно не свидетельствует о наступлении страхового случая.

Исходя из этого, заявленные ФИО3 основания исковых требований, суд находит не подтвердившимися, а потому и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, то производные от него требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2018 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова