Решение № 2-118/2018 2-118/2018~М-123/2018 М-123/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-118/2018

Дело № 2-118/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Тырныауз

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Бозиева А.И.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО3– ФИО4,

при секретаре - Малкаровой С.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО17 и ФИО7 ФИО18 к Российскому Союзу Автостраховщиков и СПАО «Ингосстрах» в лице Нальчикского Филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ № 40-ФЗ ОСАГО.

у с т н о в и л:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и СПАО «Ингосстрах» в лице Нальчикского Филиала СПАО «Ингосстрах» о солидарном взыскании с ответчиков - Российского Союза Автостраховщиков и СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 334 480,00 руб., из которых: 328 000,00руб. - неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 480,00руб. - возврат оплаченной при подаче иска госпошлины,

в пользу ФИО1 334 560,00 руб., из которых: 328 000,00руб. - неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 560,00руб. - возврат оплаченной при подаче иска госпошлины, аргументируя свои требования следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>. + <адрес>. Федеральной дороги «<адрес>», водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. в №, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя ФИО11, и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО1

От произошедшего столкновения автомобиль «<данные изъяты>» выбросило за приделы проезжей части в правый кювет по ходу движения. В результате ДТП водителю автомобиля «<данные изъяты>», ФИО8 причинены телесные повреждения.

Виновником ДТП, в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей <адрес> городского суда <данные изъяты> - ФИО9,

был признан гр. ФИО6, управлявший а/м <данные изъяты> г/н № (собственник ФИО10) и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании <данные изъяты>» (страховой полис №).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС (<данные изъяты> г/н №) ФИО11 была застрахована страховщиком ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №), а гражданская ответственность владельца ТС (<данные изъяты> г/н №""л) страховщиком <данные изъяты>» (страховой полис №).

Из разъяснения Российского Союза Автостраховщиков, заявителям стало известно, что Арбитражный суд <адрес> принял к производству заявление временной администрации страховой компании "<данные изъяты>" о признании её банкротом. До этого суд рассмотрел иск <данные изъяты>» о признании <данные изъяты>" банкротом и вынес решение признать компанию банкротом и открыть конкурсное производство.

Временная администрация была введена в страховой компании в ДД.ММ.ГГГГ этого же года в связи с необходимостью контроля за реализацией обществом плана восстановления платежеспособности.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.11.2016 г. № ОД-3975 полномочия исполнительных органов Страховой компании «<данные изъяты> были приостановлены. Основания приостановления: в связи с необходимостью применения мер по предупреждению банкротства <данные изъяты>».

Банк России ДД.ММ.ГГГГ решил отозвать лицензии <данные изъяты>» (<адрес>) на ОСАГО, обязательное страхование ответственности перевозчика, добровольное личное страхование и добровольное имущественное страхование. Это решение принято в связи с неоднократным в течение года непредставлением в Банк России отчетности, установленной страховым законодательством и другими федеральными законами, сообщает ЦБ.

Законодателем определены Последствия ограничения полномочий субъекта страхового правоотношения. Ограничение действия лицензии означает запрет на осуществление отдельных видов страхования. Отзыв же лицензии является основанием для прекращения деятельности субъекта страхового дела.

В соответствии с принятым 21.07.2005 г. ФЗ РФ №103 «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» ст.18 дополнена п.2 п.п.б, на основании которого Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, в случае если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Так же п.1 ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» говорится, что по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, то есть РСА, и далее, рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, могут проводить страховщики, действующие за счёт профессионального объединения на основании заключённых с ним договоров.

На основании изложенного, заявители (ФИО3 и ФИО1) как потерпевшие, ДД.ММ.ГГГГ предоставив необходимый перечень документов, определенный законодательством ОСАГО, для принятия решения по осуществлению компенсационных выплат, обратились в адрес Российского Союза Автостраховщиков с соответствующим заявлением (заказная почтовая корреспонденция адресатом получена ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (№) заявитель ФИО3 Российским Союзом Автостраховщиков был уведомлен о необходимости повторного предоставления:

- справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД-форма № (или №, выданная до ДД.ММ.ГГГГ) + заверить «<данные изъяты> печатью;

- оригинал или копия протокола об административном правонарушении, заверенная печатью ГИБДД;

- постановление в отношении виновника ДТП + заверить «живой» печатью;

- комплект документов - выдается каждому участнику ДТП.

Заявитель ФИО1 же, до настоящего времени не располагает информацией о стадии рассмотрения его обращения в адрес Российского Союза Автостраховщиков.

В связи с изложенным, в адрес Российского Союза Автостраховщиков потерпевшими (ФИО3 и ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (заказная почтовая корреспонденция адресатом получена ДД.ММ.ГГГГ) в которой заявители указали, что предметом обращения обоих заявителей за страховым возмещением (компенсационной выплатой) являются права и требования обоих потерпевших, касающиеся характера одного и того же спорного материального правоотношения, имеют одно основание и обязанность страховщика (по аналогии РСА) по данному предмету (осуществление страхового возмещения (компенсационной выплаты)) в отношении каждого из потерпевших, не исключают друг друга.

В обращении так же было указано, что предоставление в адрес Российского Союза Автостраховщиков двойного комплекта прилагаемых к заявлению документов (от каждого из заявителей (потерпевшего)), от нескольких потерпевших, обратившихся за страховым возмещением к одному и Тому же страховщику (по аналогии РСА) и вытекающих из одного страхового случая законодателем не предусмотрено.

Из материалов дела, следует, что причинение вреда третьему лицу (которым в данном случае является ФИО1) имело место в результате взаимодействия источников повышенной опасности. То есть, для каждого из владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона ОСАГО.

В связи с изложенным, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ предоставив необходимый перечень документов, определенный законодательством ОСАГО, для принятия решения по осуществлению страхового возмещения, обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением (заказная почтовая корреспонденция адресатом получена ДД.ММ.ГГГГ).

Данное обращение, страховщиком (СПАО «Ингосстрах») было проигнорировано.

Повторная претензия ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ (заказная почтовая корреспонденция адресатом получена ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком (СПАО «Ингосстрах») так же было оставлено без ответа.

Не исполнение ответчиками (РСА и СПАО «Ингосстрах») в добровольном порядке обязательств по возмещению материального ущерба (осуществления компенсационной выплаты), вынудило потерпевших (ФИО3 и ФИО1) обратиться в суд для принудительного взыскания действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащих им поврежденных ТС.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда КБР по указанному гражданскому делу № исковые требования ФИО3 и ФИО1 были удовлетворены частично.

Указанным судебным актом было решено:

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 :

<данные изъяты> руб. - компенсационной выплаты,

<данные изъяты>. - неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты>. - оплата услуг представителя,

<данные изъяты>. - штрафа,

<данные изъяты>. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд,

а всего <данные изъяты> руб.

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1:

<данные изъяты>. - компенсационной выплаты,

<данные изъяты>. - неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты>. - финансовой санкции за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты>. - оплата услуг представителя,

<данные изъяты> руб. - штрафа,

<данные изъяты>. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд,

а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО19, заявленных к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Вступивший в законную силу судебный акт (Решение <адрес> городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №) Российским Союзом Автостраховщиков был исполнен в отношении ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы неоднократно обращались в адрес как Российского Союза Автостраховщиков (письмо №б/н от ДД.ММ.ГГГГ вручено - ДД.ММ.ГГГГ, письмо №б/н от ДД.ММ.ГГГГ вручено - ДД.ММ.ГГГГ и письмо №б/н от ДД.ММ.ГГГГ вручено - ДД.ММ.ГГГГ) так и в адрес СПАО «Ингосстрах» (письмо №б/н от ДД.ММ.ГГГГ вручено - 29.11.2017г. и письмо № вх.-60527 от ДД.ММ.ГГГГ) с досудебной попыткой разрешения спора о выплате последними в добровольном порядке неустойки, предусмотренной законодательством ОСАГО, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства (выплата задолженности по компенсационной выплате - <данные изъяты> руб.).

Данное обращение как Российским Союзом Автостраховщиков, так и СПАО «Ингосстрах» было проигнорировано, что послужило основанием обращения истцов в суд.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО3– ФИО4 поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились. В исковом заявлении просят о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, требования, заявленные к страховой компании, не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применить по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ об ОСАГО, а не договора ОСАГО, сторонами которого является страховщик и выгодоприобретатель. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. Кроме того, ФИО1 обратился в банк с исполнительным документом за исполнением решения суда. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа со счета РСА по решению <адрес> городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к РСА банк произвел инкассовое списание в размере <данные изъяты> руб., которое подтверждается инкассовым поручением №. ФИО3 обратился в банк с исполнительным документом за исполнением решения суда. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа со счета РСА по решению <адрес> городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к РСА банк произвел инкассовое списание в размере <данные изъяты> руб., которое подтверждается инкассовым поручением №. РСА заявляет об отсутствии своей вины в несвоевременном перечислении истцам денежных средств, взысканных по решению <адрес> городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Начисление неустойки за вышеуказанный период является неправомерным, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. Требование истцов являются необоснованно завышенным. РСА просит в иске отказать в полном объеме и передать гражданское дело по подсудности РСА, в <адрес> районный суд <адрес>. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований применить положение ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки, поскольку, заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истцов обязательства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов ФИО1 и ФИО3 обсудив доводы иска и письменных возражений страховых компаний на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО3 проживает по адресу: КБР,<адрес>.

Заявляя приведенные выше исковые требования и обращаясь в <адрес> районный суд ФИО3 воспользовался правом, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть указал, что желает обратиться в суд по месту жительства.

Однако ФИО3 проживает в <адрес>, то есть за пределами территории на которую распространяется юрисдикция <адрес> районного суда. Более того, указанные в исковом заявлении ответчики также находятся за пределами территорий, на которую распространяется юрисдикция <адрес> районного суда.

В соответствии с вышеизложенным, <адрес> районным судом ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу было вынесено определение о выделении в отдельное производство исковых требований ФИО3 и направлении по подсудности в <адрес> городской суд КБР.

Соответственно, судом рассматриваются исковые требования ФИО7 ФИО20 о солидарном взыскании с ответчиков - Российский Союз Автостраховщиков и СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 334 560,00 руб., из которых: 328 000,00руб. - неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 560,00руб. - возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1,ч. 2, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования; обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО10, автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО3 и «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается административным материалом №, и не оспаривается сторонами.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилям истцов, на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии №.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (публикация в ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ)-у <данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Статьей 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Воспользовавшись правом на получение компенсационной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, приложив необходимый перечень документов с указанием банковских реквизитов, однако компенсационная выплата не произведена.

ФИО1 в осуществлении компенсационной выплаты не отказано, выплата не произведена.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил письменную претензию в адрес РСА с требованием осуществить компенсационную выплату, однако требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке не выполнены.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Исходя из приведенной нормы закона, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата не превышавшая денежную сумму в размере 400 000 руб.

Как следует из положений ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования:

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о компенсационной выплате с представлением полного пакета документов потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ Пакет документов получен РСА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой информации об отправлении (л.д. 28).

Компенсационная выплата на день рассмотрения дела не произведена.

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено) составляет <данные изъяты> дня с учетом нерабочих праздничных дней.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу истца, согласно следующему расчету: 400 000 руб. х 1% х <данные изъяты> дня = 328 000 руб.

Ответчиком РСА было направлено возражение, в котором просит применить положение ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки, поскольку, заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, оценив размер неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным уменьшить размер подлежавшей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Что касается требований, заявленных к СПАО «Ингосстрах», то суд находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как отмечалось выше, статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательными условиями для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования являются причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, и по его вине, установленной в соответствии с требованиями закона. То есть, страховая компания выплачивает страховое возмещение лишь в случае установления вины страхователя.

В рассмотренном случае виновником ДТП является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>». Иные лица, виновные в рассматриваемом ДТП, не установлены, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» и производных от него требований, у суда не имеется.

Абзац 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз.3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - со дня присуждения ее судом.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если, другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 303 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого, они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуясь размером государственной пошлины, установленной пунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО7 ФИО22 106 560 (сто шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, в том числе:

- 100 000(сто тысяч) рублей неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

- 6 560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6 560 (шесть тысяч пятьсот шесдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 заявленных к взысканию с СПАО «Ингосстрах» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«Согласовано»

Судья Эльбрусского районного суда КБР А.И.Бозиев