Апелляционное постановление № 22К-1126/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 3/1-37/2020

судья Блашкова Л.Л., дело № 22к-1126/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 июля 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Афанасьева М.Ю.,

защитника - адвоката Стефаненко А.И., следователя С.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стефаненко А.И. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 13 июля 2020 года, которым

обвиняемой З., <данные изъяты> не судимой, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 1 месяца 21 суток, то есть до 30 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2020 года в отношении З. и Ч. возбуждено 5 уголовных дел по обвинению в совершении преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ. По данным уголовным делам, З. допрошена в качестве подозреваемой 07.07.2020 г. Обвинение по данным эпизодам предъявлено 10.07.2020 года, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

10 июля 2020 года в отношении З. и Ч. возбуждено ещё 4 уголовных дела по обвинению в совершении преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ. По данным уголовным делам З. допрошена в качестве подозреваемой 10.07.2020 г.

Этого же числа все уголовные дела соединены в одно производство.

10 июля 2020 года З. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

11 июля 2020 года следователь обратился в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой З. В этот день постановлением суда срок задержания продлен до 72 часов.

Обжалуемое постановление судом вынесено по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Стефаненко А.И. просит постановление суда отменить, изменить З. меру пресечения на более мягкую - в виде домашнего ареста либо запрета совершения определённых действий, полагая, что законных оснований для избрания подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось.

Суд не учёл, что с 07.07.2020 г. З. не предпринято никаких попыток повлиять на свидетелей, уничтожить либо скрыть доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, данных сведений следствием суду не представлено.

Интересующие следствие предметы и документы изъяты в ходе обыска по месту жительства и работы З.; подзащитная не представляет непосредственную опасность для общества, ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, постоянно проживает в (адрес), как личность характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянную работу и прочные социальные связи, воспитывает несовершеннолетнего ребёнка, имеет стабильное общественно-социальное положение; с З. проживает её престарелая мать, которая страдает тяжелым онкологическим заболеванием и нуждается в уходе.

Обстоятельства расследуемого уголовного дела, количество вмененных преступлений, и их временной период, не свидетельствуют о склонности подзащитной к совершению преступлений, поскольку её виновность или не виновность в инкриминируемых деяниях в настоящее время не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Одна лишь тяжесть преступлений не может являться основанием для избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что более мягкая мера пресечения - в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий обеспечит интересы предварительного следствия и исключит возможность воспрепятствованию его производству.

Ссылается также на то, что судом не выяснялся вопрос о наличии иного жилого помещения у З., либо возможности проживания Н. (гражданского супруга) в ином жилом помещении, в случае избрания домашнего ареста.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд, избрав З. меру пресечения в виде заключения под стражу, указал на то, что она обвиняется в совершении 5 умышленных преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ, подозревается в совершении 4 аналогичных преступлений. Все вменённые преступления относятся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. З. характеризуется положительно по месту работы и жительства, социально адаптирована, имеет крепкие социальные связи.

Вместе с тем, в настоящее время не проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, не выяснены все обстоятельства по делу, по преступлениям, по которым подозревается З., само возбуждение уголовных дел стало возможным в результате данных, полученных оперативно-розыскным путём. Фактически уголовное дело находится на первоначальной стадии расследования, когда не установлены и не закреплены все возможные доказательства, не установлены все свидетели. С учетом характера и способа вмененных преступлений, длительного периода их совершения, следствием в настоящее время полностью не определены и не установлены лица (соучастники преступления), которые непосредственно причастны к деяниям.

Указанные выше обстоятельства, как верно установил суд, объективно свидетельствуют о том, что обвиняемая, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и опасаясь назначения наказания, может принять меры к воспрепятствованию установлению истины по делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства: свидетелей, которые на сегодняшний день не допрошены (в том числе своих подчиненных); возможных соучастников; принять меры к уничтожению доказательств, которые на сегодняшний день не установлены; скрыть и уничтожить иные аналогичные факты, по которым в настоящее время в рамках ОРМ проводятся проверки. Временной период вменяемых обвинений, вмененный признак использование служебного положения, свидетельствует напрямую о возможности З. продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд своё решение обосновал в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися материалами и сомнений не вызывают.

Судом сделан верный вывод о наличии достаточных сведений, подтверждающих обоснованность подозрения возможной причастности З. к инкриминируемым деяниям (допрос подозреваемой, обвиняемой, допрос подозреваемого Ч., протоколы осмотров места происшествия, копии изъятых документов). При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Выводы суда о невозможности на первоначальном этапе сбора и закрепления доказательств по делу применения к обвиняемой иной более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, признаются обоснованными.

Наличие жилого помещения, пригодного для отбывания домашнего ареста, не является единственным и определяющим фактором для избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Предлагаемая мера пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определённых действий не обеспечит в полной мере возможности не влияния З. на ход следствия.

Как верно установил суд, по месту её жительства проживает гражданский супруг, являющийся работником организации, по месту которой вменяются преступления, в которых обвиняется З., как руководитель.

Более того, из результатов ОРМ, представленных суду, в своих объяснениях соучастник Ч. указал на гражданского супруга З., как лицо, через которого он передавал ей деньги, до настоящего времени он не допрошен.

Наличие у обвиняемой несовершеннолетнего ребёнка, тяжело больной матери, не являются обстоятельствами, исключающими избрание в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.

Имеющиеся иждивенцы (мать, ребёнок) проживают с отцом ребёнка, сведений о необходимости предоставления им опеки суду не предоставлено.

Каких-либо оснований для отмены или изменения избранной З. меры пресечения материалы дела не содержат.

Препятствия для содержания обвиняемой под стражей отсутствуют.

Исследованная в судебном заседании суда апелляционной инстанции выписка из ЕГРН, представленная защитником, ошибочности судебного решения не подтверждает.

Решение судом первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, все доводы апелляционной жалобы адвоката Стефаненко А.И. относительно незаконности и необоснованности судебного решения признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 13 июля 2020 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на данное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий В.С. Леончиков