Решение № 2-1614/2018 2-1614/2018~М-1452/2018 М-1452/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1614/2018

Дело 2-1614/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 18 октября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабурина А..А, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска, МУП ТПО «ТоргСервис» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями (с учетом уточнения требований) к УЖКХ Администрации г. Норильска, МУП ТПО «ТоргСервис» о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что 11.04.2018 около 17 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Норильске истец обнаружил, что на его автомобиль Nissan Bluebird, гос. номер №, припаркованный около здания № по <адрес> в г. Норильске, с крыши дома упал сугроб снега. По данному факту ОМВД по г. Норильску была проведена проверка, в ходе которой установлено, что <адрес> в г. Норильске принадлежит УЖКХ г. Норильска, а уборкой снега с крыши занимается МУП ТПО «Торг-Сервис». Согласно отчета № от 27.04.2018 об оценке стоимости ущерба, составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 110 000 рублей. ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с УЖКХ Администрации г. Норильска и МУП ТПО «ТоргСервис» сумму материального ущерба в размере 128609 руб., государственную пошлину в размере 3 400 руб., расходы по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика УЖКХ Администрации г. Норильска ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что здание, расположенное по адресу: <адрес> является нежилым административным зданием. На основании договора о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве оперативного управления объекта недвижимого имущества нежилого здания по <адрес>, от 31.10.2017 № заключенного между Управлением имущества Администрации города Норильска и УЖКХ, последнее использует данное здание. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2018 УУП ОУУПиДН ОП № Отдела МВД России по г. Норильску Т. истец 10.04.2018 около 19 часов 00 минут припарковал свой автомобиль возле административного здания по <адрес>, при этом видел наличие снега на здании, но не предал этому значения. Автомобиль истца имел неполадки, в этой связи им не использовался. Между УЖКХ (Заказчик) и МУП ТПО «ТоргСервис» (Исполнитель) заключен договор № от 13.02.18 на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи. 10.04.2018 Заказчик подал в адрес Исполнителя заявку на очистку кровли административного здания с предположительной площадью кровли подлежащей очистке от снега (наледи) 500 м2. Согласно актов приемки-сдачи выполненных объемов работ по очистке кровель от снега и наледи, Исполнитель выполнил работы по очистке кровли от снега на объекте Заказчика 10.04.2018. 12.04.2018, работы Заказчиком приняты без замечаний. Административное здание состоит из 2-х частей, основной и пристроечной. Кровля основного здания согласно проектного решения является односкатной в сторону многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, кровля пристроечного здания к основному является 3-х скатной с оптимальным углом наклона свыше 60 градусов, обеспечивающим самостоятельный сход снега, и облегчая обслуживание кровли. В связи с отсутствием накопленной массы снега на кровле пристроечной части здания, необходимость в его очистке отсутствовала. Истец оставил принадлежащее ему транспортное средство на неочищенной территории с торца пристроечной части административного здания вблизи фасадной его части, не проявив должной осмотрительности при выборе места парковки автомобиля. Это свидетельствует о личной вине потерпевшего, его грубой неосторожности, так как место происшествия не является территорией, разрешающей стоянку транспортных средств. Истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих, что вред причинен в результате виновных действий ответчика. Местом происшествия является участок местности, расположенный на расстоянии 1,5-2 метров от торца административного здания. Паркуя автомобиля в зоне не определяющем стоянку, у торца административного здания, учитывая погодные условия (таяние снега), при необходимой внимательности и предусмотрительности, истец должен был предвидеть возможные последствия от схода снега с крыши административного здания. Истец, являясь владельцем автомобиля, истец помимо бремени содержания своего имущества, также несет риск его случайной гибели или случайного повреждения. Как следует из представленных документов истец проживает в <адрес>, с большой придомовой территорией которая позволяла парковку транспортного средства истца на придомовой территории, однако истец оставил свой автомобиль у торца административного здания.

В судебном заседании представитель ответчика МУП ТПО «ТоргСервис» ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что пунктом 5.11. Решения Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 02.11.2010 № 29-719 (ред. от 30.10.2017) «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Норильск» предусмотрено, что «очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда, сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и на других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов осуществляется собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), организациями, обеспечивающими управление многоквартирными домами, самостоятельно либо на основании заключенных договоров с организациями, оказывающими данные услуги, с принятием мер, обеспечивающих безопасность прохода граждан, проезда транспортных средств». Между МУП ТПО «ТоргСервис» и УЖКХ Администрации г. Норильска заключен договор на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи № от 13.02.2018. В соответствии с п. 1.2. Договора Услуги выполняются только на основании заявок, поступающих Исполнителю от Заказчика посредством электронной почты, указанной в разделе 10 Договора, по факсу <данные изъяты> (в любое время, в том числе в выходные и праздничные дни), либо при личном обращении Заказчика по адресу: <адрес>, приемная ТПО «ТоргСервис». 10.04.2018 в адрес МУП ТПО «ТоргСервис» посредством телефонной связи была подана заявка со стороны УЖКХ Администрации г. Норильска на оказание услуг по частичной очистке кровли от снега (на бумажном носителе заявка поступила в МУП ТПО «ТоргСервис» 12.04.2018 вх. №). В тот же день 10.04.2018 силами МУП ТПО «ТоргСервис» была произведена частичная очистка кровли здания в объеме, указанном Заказчиком в заявке. Работы выполнены оперативно, в установленные Договором сроки (согласно п.2.3.6 Договора исполнитель обязан выполнить заявку в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня ее поступления), в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным актом приема-сдачи оказанных услуг от 10.04.2018. Вышеуказанный акт подписан без разногласий сторон, без претензий со стороны Заказчика, так как услуги Исполнителем выполнены в полном объеме, согласно заявке Заказчика. 12.04.2018 в рамках выполнения той же заявки (вх. №) МУП ТПО была произведена очистка от снега и наледи двух дебаркадеров с дворовой стороны здания. Работы также были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным актом приема-сдачи сданных услуг. Требования истца к МУП ТПО «ТоргСервис» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которое оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования г.Норильск. Данное административное здание 7 состоит из 2-х частей, основной с двумя дебаркадерами и пристроечной. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Данное здание, передано и закреплено за УЖКХ Администрации г.Норильска на договора о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве оперативного управления объекта недвижимого имущества нежилого здания по <адрес>, от 31.10.2017 № заключенного между Управлением имущества Администрации города Норильска и УЖКХ.

Автомобиль Nissan Bluebird, гос. номер № Н 828 ТМ 24 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается <данные изъяты> (л.д.9).

10.04.2018 около 19 часов 00 минут ФИО1 припарковал автомобиль Nissan Bluebird, гос. номер №, возле административного здания по адресу: <адрес>.

11.04.2018 около 17 часов 00 минут ФИО1 обнаружил повреждения на автомобиле, а именно: треснуло лобовое стекло, разбито заднее стекло, оторван и висит со стороны багажной части государственный регистрационный номер, крыша помята, оторвано и висит правое боковое зеркало, лобовое зеркало треснуло, сломанна антенна, от периметра двери с правой задней стороны «отошел» кузов, и другие повреждения.

Обнаружив повреждения транспорта ФИО1 11.04.2018 обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по уборке снега с крыш <адрес>, в результате бездействия которых был причинен при падении снега вред его автомобилю Nissan Bluebird, гос. номер №.

Факт причинения повреждений автомобилю истицы подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2018, согласно которого автомобиль расположен с торца административного здания по адресу: <адрес>. Автомобиль имеет различные механические повреждения. На крыше задней части автомобиля лежит снег, частично снег лежит на капоте автомобиля.

Постановлением от 16.04.2018. вынесенном УУП ОУУП и ДН ОП № 1 ОМВД России по г.Норильску капитаном полиции Т. в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием события преступления.

В судебном заседании свидетель Т. пояснил, что он работает младшим лейтенантом полиции УУП ОУУП и ДН ОП № 1 ОМВД России по г.Норильску и составлял протокол осмотра места происшествия по факту повреждения автомобиля истца. Автомобиль истца был расположен близко к торцу здания № по <адрес>, в паре метров. На момент осмотра крыша административного здания была в снегу. У автомобиля была помята крыша, номер отвис, на крыше лежало много снега. Количество снега на крыше могло причинить автомобилю имеющиеся повреждения. У Т. не возникло сомнений о том, что автомобиль пострадал от падения снега со здания.

Доказательств того, что кровля здания (пристройки) по адресу: <адрес> зимой 2017-2018 очищалась от снега, что устройство крыши не позволяет скапливаться на ней снегу либо образовываться наледи, либо что снег мог упасть не со здания по адресу: <адрес>, представителем ответчика УЖКХ Администрации г.Норильска не представлены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что повреждения автомобиля истца образовались в результате падения на автомобиль истца, находящийся около здания по адресу: <адрес> снега с крыши указанного здания.

Определяя круг лиц, ответственных за причиненный истцу материальный ущерб, суд приходит к следующему.Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, безопасность крыши спорного здания, а также ответственность за надлежащую эксплуатацию указанной крыши, при которой опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали бы последствий в виде схождения снега и не создавали угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, а также их имуществу, возлагается на организацию, которой указанной здание передана на праве хозяйственного ведения - УЖКХ Администрации г.Норильска.

/дело/ Между УЖКХ Администрации г.Норильска (Заказчик) и МУП ТПО «ТоргСервис» (Исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи, в соответствие с котором услуги по очистке кровли от снега и наледи выполняются на основании письменных заявок, поступающих исполнителю от заказчика.

/дело/ Заказчик подал в адрес Исполнителя заявку на очистку кровли основного административного здания с предположительной площадью кровли подлежащей очистке от снега (наледи) 500 м2.

Согласно актов приемки-сдачи выполненных объемов работ по очистке кровель от снега и наледи, исполнитель выполнил работы по очистке кровли от снега на объекте Заказчика 10.04.2018. 12.04.2018, работы Заказчиком приняты без замечаний.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он работает в УЖКХ Администрации г.Норильска в должности заместителя начальника управления. Если требуется очистка кровли УЖКХ Администрации г.Норильска делает заявку письменно, устно, либо по факсу в МУП ТПО «ТоргСервис». По адресу <адрес> делалась одна заявка на очистку основного здания, поскольку пристройка чистки не требовала. На основном здании были наледи, которые копились всю зиму. Пристроечное здание было обследовано визуально с тротуара. С тротуара можно было бы увидеть сосульки и шапки снега. Крыша является скатной, поэтому если на крыше есть снег его видно с тротуара. До происшествия крыша чистилась в прошлом году, поскольку чистка кровли начинается с таянием снега, примерно с апреля. Лично место происшествия и машину истца свидетель не видел.

В ходе судебного заседания было установлено, что УЖКХ Администрации г.Норильска заявок на очистку кровли спорного здания (пристройки) в МУП ТПО «ТоргСервис» не передавало.

Следовательно, на МУП ТПО «ТоргСервис» не может быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба.

При данных обстоятельствах на ответчика УЖКХ Администрации г.Норильска возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика УЖКХ Администрации г.Норильска, о том, что в действиях ФИО1 усматривается грубая неосторожность, халатность, поскольку автомобиль был припаркован не на специально отведенном для этого месте.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По правилам абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Из имеющихся в деле фотографий следует, что транспортное средство ФИО1 оставил на асфальтированной территории рядом с административным зданием, то есть в месте, где остановка (стоянка) не запрещены.

Доказательств привлечения ФИО1 к ответственности за соответствующее административное правонарушение не представлено.

Наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомобилей около административного здания, установлено не было, а действия ФИО1 по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному обследованию и очистке от снега кровли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма закона возлагает обязанность не только на истца по доказыванию им юридически значимых обстоятельств, но и на ответчика, указывающего на те, или иные обстоятельства в подтверждение своих возражений.

В данном случае, при совокупности исследованных судом доказательств, ответчиком УЖКХ Администрации г.Норильска в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об обратном, а именно об отсутствии вины УЖКХ Администрации г.Норильска в причинении вреда имуществу истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № независимой технической экспертизы транспортного средства поврежденного в результате инцидента 11.04.2018, составленному 27.04.2018 стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий в рамках цен Норильского промрайона составляет 110000 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент события составляет 150000 руб.

В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в судебном заседании назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Согласно экспертного заключения ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 25.07.2018: Рыночная стоимость работ, деталей, узлов, механизмов в рамках цен Норильского промрайона, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird, гос. рег. знак № без учета износа автомобиля, запасных частей и иных, связанных с этим вычетов, (кроме деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства), на дату происшествия 11.04.2018, составила 375768 руб., с учетом износа составила 128609,61 руб.

Представитель истца, представители ответчика МУП ТПО «ТоргСервис» не оспаривали результаты оценки, изложенные в экспертном заключении ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от /дело/.

Представитель УЖКХ Администрации г.Норильска оспаривала результаты судебной экспертизы, при этом, не уточнила какие конкретно расчеты или виды работ ею оспариваются, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявила.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 25.07.2018, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Учитывая изложенное, исходя из размера заявленных требований, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из результатов оценки, изложенных в экспертном заключении ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 25.07.2018 в размере 128609,61 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с УЖКХ Администрации г.Норильска в пользу Б. возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 128609,61 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при обращении в суд с иском ФИО1 понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе им уплачена государственная пошлина в размере 3400 руб. (л.д.2), расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и подготовке документов для подачи в суд и представительство в суде в размере 18000 руб. (л.д.6), по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб. (л.д.6).

Расходы истца по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10000 рублей являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги. Таким образом, в пользу истца с УЖКХ Администрации г.Норильска подлежит взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в заявленном размере 10000 руб.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворённых требований, временные затраты по оказанию юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика УЖКХ Администрации г.Норильска в пользу истца расходы на юридические услуги в заявленном размере 15000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г.Норильске ценам на подобные виды юридических услуг.

Исходя из размера заявленных исковых требований, государственная пошлина подлежала оплате в размере 3772,19 руб. исходя из расчета: (128609,61 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком УЖКХ Администрации г.Норильска в размере 3400 руб., в доход местного бюджета с УЖКХ Администрации г.Норильска подлежит взысканию госпошлина в размере 372,19 руб. (3772,19 руб. – 3400 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска, МУП ТПО «ТоргСервис» о взыскании материального ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 128609 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 руб.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 372 руб. 19 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к МУП ТПО «ТоргСервис» о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018