Решение № 12-80/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-80/2020

Дело № 12-80/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Медведево 21 мая 2020 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Чикризова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 31 декабря 2019 года № ... по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <...> года рождения, проживающий по адресу: ...,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № ... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 31 декабря 2019 года ФИО1, как собственнику транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 24 января 2020 года постановление № ... от 31 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что собственником транспортного средства является его несовершеннолетняя дочь ФИО3, <...> года рождения. Договор купли-продажи и оформление транспортного средства в ГИБДД осуществлялись ФИО1 как законным представителем несовершеннолетней. При этом, ФИО3 воспитывается в полном семье, у нее имеется два законных представителя. Мать несовершеннолетней ФИО4 также имеет водительское удостоверение и является лицом, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии со страховым полисом. 15 декабря 2019 года в 20:18:08 по адресу: 130 км 357 м а/д Вятка, Р-176 автомобилем ХЕНДЕ САНТА ФЕ 2,7 GLS, г/н № ... управляла ФИО4

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2020 года жалоба ФИО5 направлена для рассмотрения по подсудности в Медведевский районный суд Республики Маий Эл.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, поступивший административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункта 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2019 года в 20 часов 18 минут 08 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксировано, что водитель автомобиля ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2,7 GLS,, государственный регистрационный знак № ..., на 130 км 375 м автодороги Вятка, Р-176 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "Декарт" со сроком действия поверки до 19 сентября 2021 года (свидетельство о поверке 18001333911). Погрешность прибора составляет +/- 1 км/ч.

Из представленного суду изображения автомашины усматривается, что автомобиль имеет государственный регистрационный номер <***>.

Собственником транспортного средства ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2,7 GLS,, государственный регистрационный знак № ..., является ФИО3, <...> года рождения, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, свидетельством о рождении ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

В силу положений ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2,7 GLS,, государственный регистрационный знак № ..., от <...> года заключен между ФИО6 и законным представителем ФИО3 – ФИО1

Указанный договор послужил основанием для регистрации <...> года транспортного средства на ФИО3

Следовательно, за действия, предусмотренные в ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административную ответственность несет лицо, достигшее 16 лет, а в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи за действия лиц, не достигших 16 летнего возраста, ответственность несет его законный представитель, в данном случае ФИО1, как лицо, приобретшее транспортное средство в интересах несовершеннолетней ФИО3 и обратившееся в ГИБДД для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом возлагается на собственника, вследствие чего, вопреки доводам автора жалобы, именно на ФИО1, как законном представителе собственника и лице, реализующем правомочия несовершеннолетнего собственника по распоряжению его имуществом, лежит обязанность по доказыванию факта управления транспортным средством иным лицом.

При подаче жалобы ФИО1 указывалось на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании ФИО4 В материалы дела представлены копия страхового полиса МММ № ..., согласно которому ФИО4 допущена к управлению транспортным средством ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2,7 GLS,, государственный регистрационный знак № ... копия водительского удостоверения ФИО4, а также ее заявление, согласно которому в указанные в постановлении дату, время и месте транспортным средством управляла она. Сам по себе факт указания в полисе ОСАГо о ФИО4, как о лице, допущенном к управлению транспортным средством, не свидетельствует о том, что в момент фиксации нарушения именно она управляла транспортным средством.

Представленное заявление, подписанное ФИО4, не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как она не опрашивалась должностным лицом и судьей в качестве свидетеля, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась. Явку ФИО4 в судебное заседание как свидетеля заявитель не обеспечил, каких-либо ходатайств об обеспечении своего личного участия и участия свидетеля в судебном заседании, суду не представил.

Таким образом, ФИО1 не представлено надлежащих доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судом не установлено факта управления транспортным средством не ФИО1, то оснований для освобождения законного представителя собственника транспортного средства ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № ... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 31 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Чикризова