Решение № 2-4363/2017 2-4363/2017~М-1372/2017 М-1372/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4363/2017

Дело № 2 – 4363 /17 Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

При секретаре Пономаревой А.С.,

С участием законного представителя истца – ФИО1,

Представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК Дальпитерстрой», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 165-166), просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки передачи квартиры в размере 1 089 207 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки в размере 288 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом заключен договор № П/23.1-233 об уступке права требования, согласно которому цедент ФИО4 уступает цессионарию ФИО3 право требования по отношению к ООО «СК Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по указанному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ: передачи однокомнатной квартиры со строительным номером 233, строительные оси 14-18; О-К, общею площадью 46, 70 кв.м., расположенной на 23 этаже в жилом доме, корпус 23.1 по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пригородный, участок 240, кадастровый № и иные обязанности по договору.

Согласно п. 2.1. договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи во II квартале 2015 года.

В соответствии с п. 5.1. договора, цена договора составляет 2 101 500 рублей.

Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана, застройщиком нарушены сроки передачи квартиры.

В связи с тем, что квартира на сегодняшний день не передана, истец продолжает нести убытки по аренде жилья в размере 16 000 рублей в месяц.

В судебном заседании законный представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обоснование иска, подтвердила.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 144-153), в котором просила размер взыскиваемой неустойки и штрафа снизить на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с необоснованностью и несоразмерностью взыскиваемых сумм. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило или могла причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки, поскольку право на получение квартиры не утрачено. Кроме того, ответчик указал на то, что многоквартирный жилой дом построен, застройщик передал документы в соответствующие государственные органы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Исковые требования о взыскании убытков за найм жилого помещения также не подлежат удовлетворению, учитывая, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации. Наем жилого помещения являются следствием принятого им решения о смене места жительства и не было связано с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-42).

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом <адрес>.1 на земельном участке площадью 13 112 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во II квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом заключен договор № П/23.1-233 об уступке права требования, согласно которому цедент ФИО4 уступает цессионарию ФИО3 право требования по отношению к ООО «СК Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по указанному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ: передачи однокомнатной квартиры со строительным номером 233, строительные оси 14-18; О-К, общею площадью 46, 70 кв.м., расположенной на 23 этаже в жилом доме, корпус 23.1 по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый № и иные обязанности по договору.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участник долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (тени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из материалов дела усматривается, а также не оспаривается ответчиком, что квартира истцу по Договору до настоящего времени не передана.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Суд принимает во внимание, что участнику долевого строительства своевременно не была направлена соответствующая информация и предложение об изменении договора в части срока передачи квартиры (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). Уведомление о продлении срока передачи объекта долевого строительства, представленное стороной ответчика не содержит сведений об адресате, в связи с чем, как из данного уведомления, так же как и из представленных почтовых документов, установить кому было адресовано указанное уведомление не представляется возможным, равно как и не возможно определить какой документ был направлен истцу по реестру.

Учитывая, что срок передачи объекта долевого строительства определен в соответствии с п. 2.1. Договора, во II квартале 2015 года, то датой начала просрочки исполнения обязательства ответчиком по передаче квартиры следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточненного иска) составит 1 089 207, 45 рублей, согласно расчету истца, который признается судом правильным, соответствующим требованиям закона и кроме того ответчиком не оспорен.

Предусмотренная положениями ч.2 ст. 6 ФЗ № неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств –нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом законодателем не ограничена возможность обращения граждан с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер неустойки подлежит снижению до 400 000 рублей.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из изложенного следует, что к требованиям истицы в части не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков на аренду жилья в размере 288 000 рублей (исходя из оплаты аренды жиль в размере 16000 руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 18 месяцев), истец ссылается на то, что, не имея собственного жилья, был вынужден арендовать жилое помещение. Однако, обязанность по возмещению убытков возникает только при наличии прямой причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. Прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и вынужденным характером аренды жилого помещения не усматривается, в связи с чем, оснований для взыскания убытков за аренду жилья с ответчика не имеется.

Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 200 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В рассматриваемом случае, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 300 000 рублей (660 000/2).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов между сторонами, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает подлежащим удовлетворению взыскание с ответчика судебных расходов в пользу истца на оплату слуг представителя в размере 10 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ по объему и качеству оказанной юридической услуги

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 02.10.2017