Апелляционное определение № 33-61005/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Исаева А.Г.

УИД 77RS0012-02-2025-000807-61

Гр.дело №33-61005/2025 (ап.инстанция)

№2-3969/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Мрыхиной О.В.

и судей Марченко Е.В., Гришина Д.А.,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Марченко Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 июня 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ИП фио к фио, фио о возмещении ущерба – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился в суд с исковым заявлением к фио, фио о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 августа 2023 года по адресу: адрес, фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. У350ВТ790, собственником которого является фио, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля <***> под управлением фио, собственником которого является фио Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя фио, который нарушил правила дорожного движения и его признали виновным в совершении ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. У350ВТ790 была застрахована в адрес, а ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля <***> была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от 14.08.2023 г. по возмещению вреда являлся фио, который уступил, а Цессионарий фио принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2023 года по адресу: адрес. На основании договора цессии по возмещению вреда № К-ЧВ 05/2024 от 10.09.2024 г. Цедент фио уступает, а Цессионарий ИП фио принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим участников) дорожно-транспортного происшествия, транспортного произошедшего 18 14 августа 2023 года по адресу: адрес. Цессионарий фио обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала случай страховым и произвела Цессионарию страховую выплату в размере сумма, доверенному лицу фио по доверенности № 77 АД 4585528 от 08.08.2023 г. На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП фио и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 2324/24 от 17.09.2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля <***> без учета износа составила сумма Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб, в размере сумма (387400 – 133800) - стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС, расходы по оплате услуг в размере сумма расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец ИП фио, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 августа 2023 года по адресу: адрес, фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. У350ВТ790, собственником которого является фио, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля <***> под управлением фио, собственником которого является фио Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя фио, который нарушил правила дорожного движения и его признали виновным в совершении ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. У350ВТ790 была застрахована в адрес, а ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля <***> была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия».

Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от 14.08.2023 г. по возмещению вреда являлся фио, который уступил, а Цессионарий фио принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2023 года по адресу: адрес. На основании договора цессии по возмещению вреда № К-ЧВ 05/2024 от 10.09.2024 г. Цедент фио уступает, а Цессионарий ИП фио принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим участников) дорожно-транспортного происшествия, транспортного произошедшего 14 августа 2023 года по адресу: адрес. Цессионарий фио обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала случай страховым и произвела Цессионарию страховую выплату в размере сумма

ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 2324/24 от 17.09.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля <***> без учета износа составила сумма

При этом судом первой инстанции установлено, что фио, действующего на основании доверенности, и ИП фио (заказчиком) заключен договор (б/н) на возмездное оказание юридических услуг. По условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг на по защите интересов заказчика по спору с фио и фио В. о взыскании убытков и судебных расходов, причиненных ДТП. Стоимость услуг по договору определена в сумме сумма

В подтверждение исполнения данного договора со стороны ООО «Консалт» ИП фио представил счет на оплату № 10 от 17 октября 2024 года и платежное поручение об оплате юридических услуг № 2 от 17 октября 2024 года.

Таким образом, в рамках производства по настоящему делу ООО «Консалт» представляло интересы истца ИП фио

При этом в период действия договора на возмездное оказание юридических услуг, ООО «Консалт» в лице фио являлось исполнителем по договору № 2324/24 от 10 сентября 2024 года перед заказчиком ИП фио, в соответствии с которым проводилось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Консалт» является истец фио.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о заинтересованности ООО «Консалт» и его директора ИП фио, которому в конечном итоге уступлено право требования возмещения ущерба в результате ДТП, в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал недопустимым доказательством представленное истцом экспертное заключение ООО «Консалт».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 929, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. ст. 3, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что что истцом не были представлены допустимые доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательства несения убытков на ремонт автомобиля сверх суммы выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ суда в признании представленного истцом заключения допустимым доказательством является нарушением ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, доказательств подтверждающих заинтересованность эксперта в материалах дела не имеется, ответчик указанное заключение не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, при этом суд не учел, что в материалах дела в любом случае имеется калькуляция страховой компании на основании которой была произведена страховая выплата первоначальному цеденту, таким образом вопреки выводам суда размер ущерба истцом доказан, - судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Суд правомерно пришел к выводу, что истцом не было представлено допустимых доказательств, в подтверждение заявленного размера ущерба и необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля, а по смыслу положений ст.ст. 15, 1072 ГК РФ для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, необходимо установить, что потерпевший понес или понесет затраты (убытки) в сумме, превышающей размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

Оценивая представленное в материалы дела заключение об оценке, суд первой инстанции учел, что исследование проведено ООО «Консалт», генеральным директором и единственным участником которой является истец. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать, что представленное доказательство является достоверным, поскольку эксперт состоял в отношениях субординации (трудовых, служебных) с лицом, имеющим юридическую заинтересованность в исходе дела.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что ответчики не были лишены права ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовались, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопреки позиции истца, правило распределения бремени доказывания по данной категории дел подразумевает предоставление истцом доказательств, обосновывающих размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку представленное в материалы дела доказательство не имело предписываемых законом свойств, истца нельзя считать обосновавшим размер убытков.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований для принятия указанных документов в качестве дополнительных доказательств в порядке ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усмотрела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: