Решение № 12-20/2025 12-573/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-20/2025

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

24 февраля 2025 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Солохина О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Тандер» - Кочетковой О.В. на постановление должностного лица №МК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 КоАП МО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ТО № ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области №МК от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП МО, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты по адресу: Московская <адрес>, г.о. Солнечногорск, <адрес> (координаты 56.009209, 37.137581), выявлено ненадлежащее состояние и содержание мест общественного пользования, а именно: территория, прилегающая к магазину Магнит, загрязнена навалом поддонов, строительных мешков, полиэтиленовых пакетов и иных бывших в употреблении вещей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Тандер» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить по доводам и основаниям, указанным в жалобе.

Законный защитник АО «Тандер» не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Кочеткова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, документы, приложенные к ней, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что указанные выше обстоятельства административного правонарушения были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в 16:24:25 автоматизированным комплексом мобильной фото- видеофиксации SC-iMVS-RM3, заводской номер комплекса 06_0078. Представлены сертификат со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, описание типа средства измерений, копия свидетельства о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с избранным должностным лицом порядком привлечения к административной ответственности при указанных выше обстоятельствах согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.16.4 КоАП МО, производство по делам об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных частью 4 статьи 3.6 и главой 6 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортных средств, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 28.6, частью 5 статьи 29.5, частью 1 статьи 29.6, частями 6 - 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.6.2, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) земельного участка и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технического средства, которое не работало в автоматическом режиме, либо которое не предназначено для фиксации конкретных правонарушений, отнесенных к определенному разделу Кодекса об административных правонарушениях, а равно с использованием других технических средств (например, смартфона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. В этом случае, полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.26 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела должностное лицо располагало лишь материалами фотофиксации, где в автоматическом режиме установлены только дата, время и географические координаты местности, тогда как правонарушитель (собственник или владелец земельного участка) устанавливался должностным лицом на основании иных данных, полученных не в результате автоматической работы технического средства, что нельзя признать как выявление правонарушения путем фиксации его работающим в автоматическом режиме техническим средством. При этом в дело представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой какая-либо связь АО «Тандер» с земельным участком, на котором имеются признаки правонарушения, не усматривается. Иных доказательств принадлежности АО «Тандер» или владения юридическим лицом земельным участком по указанному адресу не имеется.

Также, в представленном описании типа средства измерения указано, что комплекс SC-iMVS-RM3 предназначен для измерения в автоматическом режиме только значений текущего времени и координат местоположения комплекса в плане. Перечень правонарушений, для выявления которых он предназначен, порядок применения этого технического средства описание не содержит.

Кроме того, в дело представлен маршрут движения мобильного комплекса, однако данных о том, что на этом транспортном средстве в установленном порядке размещено техническое средство SC-iMVS-RM3 с заводским номером 06_0078 не имеется, что не позволяет установить соотносимость данного технического средства с маршрутом движения комплекса.

Таким образом, указанное техническое средство не предназначено для обнаружения и идентификации собственника земельного участка, при использовании которого имеются признаки правонарушения, а также для выявления конкретного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП МО. Использование данного средства фотофиксации при вынесении постановления без составления протокола означает фактическое отстранение до вынесения постановления от участия в деле лиц, указанных в главе 25 КоАП РФ, что не только лишает их возможности подготовиться к представлению конкретных пояснений и подтверждающих документов, но и ведет к необоснованным трудозатратам и неэффективности проведения должностными лицами административных органов мероприятий контроля.

В настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ) не отвечает требованиям процессуального закона, а также положениям п.5, п.15 ч.1 ст.16.5 КоАП МО, предусматривающими составление протокола должностными лицами центрального исполнительного органа государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере содержания территорий Московской области или должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль в сфере благоустройства.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доказательства вины АО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 КоАП МО, собраны с нарушением требования закона и не могут являться правовым основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы АО «Тандер» судья находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, а постановление №МК от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ТО № ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области №МК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 КоАП МО – отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

Судья О.В. Солохина

копия верна: судья: