Приговор № 1-79/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-79/2020

Дело №1-79/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Родинского района Алтайского края Савостина Е.С.,

подсудимого ФИО1

защитника Ахметова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, более точно время в ходе следствия не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по месту жительства Ц. по <адрес>, где так же находилась ФИО2 В это время, в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. А именно, на открытое, в присутствии Л хищение неопределенного количества бутылок с водкой из комнаты квартиры Ц о месте нахождения которых, ему было достоверно известно, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях.

В это же время, осуществляя свой преступный умысел. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, понимая, что совершает открытое хищение чужого имущества, и желая этого, приступил к реализации задуманного. А именно, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по <адрес>, прошел в спальную комнату, где действуя незаконно, с целью открытого хищения, в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно время в ходе следствия не установлено, взял пять бутылок с водкой «Русская валюта» емкостью по 0.5 л каждая, стоимостью одной бутылки 230 рублей, на сумму 1150 рублей, принадлежащие Ц Сразу же после этого, удерживая указанные бутылки с водкой в руках перед собою, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, действуя против воли ФИО2, понимавшей противоправность его преступных действий, и пренебрегая ее присутствием, с похищенным с места хищения скрылся, совершив, таким образом, открытое хищение чужого имущество. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по <адрес>, действуя незаконно, в присутствии Л в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно время в ходе следствия не установлено, совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Ц на общую сумму 1150 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и поддержал заявленное им до судебного заседания ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

При этом ФИО1 пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке проведения особого судебного разбирательства ему известны.

Потерпевший Ц в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство было заявлено последним и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель Савостин Е.С. и защитник подсудимого Ахметов С.С. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано и доказано, требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, суд признает и учитывает, что ФИО1 умышленно совершено преступление средней тяжести. Как в момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения данного дела подсудимый является не судимым. По месту жительства, УУП Отд МВД России по Родинскому району характеризуется посредственно (л.д. 62, 67).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает признательные показания, данные им в ходе следствия при допросе его в качестве подозреваемого (л.д.54-57), обвиняемого (л.д.128-129, 142-144), в ходе проверки показаний на месте (л.д. 73-77, 130-135), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, молодой возраст подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Суд обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе, суд не усматривает оснований для признания объяснения ФИО1 явкой с повинной, поскольку из материалов дела усматривается, что объяснение ФИО1 дано по очевидному преступлению, после обнаружения и изъятия следов преступления при осмотре места происшествия. Согласно ст.142 УПК РФ под явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания объяснения ФИО1 явкой с повинной. В то же время указанное объяснение является составной частью активного способствования расследованию преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем он подтвердил в судебном заседании.

При этом, отвечая на вопросы государственного обвинителя, а также давая самостоятельные пояснения, подсудимый неоднократно и утвердительно указал, что преступление им совершено в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его совершение. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступление не совершил.

Таким образом, из показаний подсудимого, данных им в ходе судебного заседания следует, что указанное состояние повлияло на совершение им преступления.

Диспозиция ч.1 ст. 161 УК РФ не содержит квалифицирующего признака совершения действий лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает и учитывает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, полагая, что указанное состояние оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало формированию у него умысла на совершение преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно справок КГБУЗ «ЦРБ <адрес>» №№, 421 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

ФИО1 ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имеет свою позицию по делу. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Применение иных наказаний в отношении подсудимого суд полагает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, категории преступления суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Подсудимого ФИО1 от оплаты расходов по оплате помощи адвоката освободить, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 от оплаты расходов по оплате помощи адвоката, а также взыскания процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия освободить, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего ему необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий В. В. Круглов