Апелляционное постановление № 22-615/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 4/26-8/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 15 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.09.2025, которым постановлено:

- ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.02.2017 – оставить без рассмотрения, возвратив его заявителю.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Назаряна А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.09.2025 подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

08.09.2025 в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило ходатайство ФИО1 в порядке п. 9 ст. 397 УПК РФ об освобождении от наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.02.2017 и по апелляционному приговору Амурского областного суда от 14.06.2023.

Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.09.2025 вышеуказанное ходатайство оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.09.2025 отменить и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, либо направить по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края ввиду заинтересованности судейских сообществ в этих регионах, либо если суд придет к выводу о том, что Постановление ЕСПЧ и п.п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ в данном случае не применимы, просит направить материал по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара и Амурский областной суд, выносившие приговоры, одновременно.

Считает, что его ходатайство подсудно множеству судов.

Полагает, что жалоба и ходатайство с прилагаемыми документами позволяли судье суда первой инстанции вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ согласно ч. 4 ст. 29 и ч. 2 ст. 415 УК РФ.

Считает, что обжалуемое постановление незаконно и подлежит безусловной отмене в связи с правовой позицией ЕСПЧ по делу «Игорь Кабанов против России».

Ссылается на то, что уже после подачи жалобы он получил из прокуратуры Краснодарского края «ответ»; так как ему известно, что в Октябрьском районном суде г. Краснодара ходатайство не будет принято к производству, в этот суд он не обращается.

Полагает, что судья, в соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ, должен был направить материал по подсудности, а согласно Кодексу судейской этики и закону – вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора и следственных органов.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, при этом в апелляционной жалобе указал о назначении судебного заседания без его участия.

Прокурор Назарян А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление судьи Майкопского городского суда от 10.09.2025 оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи Майкопского городского суда от 10.09.2025 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 9 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п.п. 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 20.1 и 22 ст. 397 и ст. 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Как следует из ходатайства ФИО1, он просил об освобождении от наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.02.2017 и по апелляционному приговору Амурского областного суда от 14.06.2023.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в <...>.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поданное ФИО1 ходатайство об освобождении от наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.02.2017 и по апелляционному приговору Амурского областного суда от 14.06.2023 неподсудно Майкопскому городскому суду Республики Адыгея.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 сентября 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш