Решение № 2-3201/2019 2-3201/2019~М-3670/2019 М-3670/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-3201/2019

Дело № 2-3201/2019

27RS0003-01-2019-006023-62


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 ноября 2019 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при помощнике судьи Супрунец Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Акционерная медицинская компания «Региомед» о взыскании задолженности по арендной плате, убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился с иском в суд к ответчику АО «АМК «Региомед» о взыскании задолженности по арендной плате, убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды оборудования, согласно которому ФИО3 (арендодатель) обязуется предоставить АО «АМК «Ргеоимед» (арендатор) во временное владение и пользование (аренду), а АО «АМК «Региомед» обязуется принять в аренду и оплачивать движимое имущество – комплекс программно-аппаратный для вспомогательного кровообращения методом неинвазивной контрпульсации «Кардиопульсар» для оказания медицинских услуг. Оборудование было передано арендатору по акту приема-передачи, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150000 рублей в месяц. В связи с неоплатой арендатором арендной платы образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4350000 рублей. Наличие задолженности подтверждено актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.5. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право арендодателя в одностороннем судебном порядке отказаться от исполнения договора, в случае если арендатор более двух раз подряд допустил нарушение срока внесения арендной платы или не внес арендную плату в установленном договором размере. Об отказе от договора арендодатель обязан письменно известить арендатора. В этой случае договор прекращает свое действие в день получения арендатором соответствующего уведомления, арендатор должен вернуть оборудование по акту возврата оборудования не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об отказе от договора. На основании пункта 3.5 договора аренды, арендодатель направил арендатору уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора аренды, в котором также требовал незамедлительно погасить задолженность и вернуть оборудование. Уведомление получено арендатором ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.1. договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, либо возместить арендодателю стоимость оборудования, составляющую 6000000 рублей. Оборудование арендодателю не возвращено, его стоимость не выплачена, задолженность по арендной плате не погашена. В этой связи, ссылаясь на требования ст.ст. 310, ст. 450.1, ч. 1 ст. 614, 622 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4350000 рублей, убытки в виде стоимости невозвращенного имущества в размере 6000000 рублей, всего взыскать 10350000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика генеральный директор АО «АМК «Региомед» ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

В судебном заявлении представителю ответчика разъяснены последствия признания иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании обстоятельств того, что признание иска представителем ответчика нарушает права и законные интересы других лиц не установлено.

Признание иска представителем ответчика не противоречит закону, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с АО «АМК «Региомед» задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4350000 рублей, убытков в виде стоимости невозвращенного имущества в размере 6000000 рублей, подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 59950 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Акционерная медицинская компания «Региомед» о взыскании задолженности по арендной плате, убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Акционерная медицинская компания «Региомед» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 10350000 рублей, в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4350000 рублей, убытки в виде стоимости невозвращенного имущества в размере 6000000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Акционерная медицинская компания «Региомед» в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 59950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 12 ноября 2019 года

Судья С.А. Карпачева