Решение № 2-114/2024 2-114/2024(2-3114/2023;)~М-3062/2023 2-3114/2023 М-3062/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-114/2024

Дело №2-114/2024

УИД23RS0003-01-2023-005013-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на нежилое здание – магазин и встречному иску администрации МО город-курорт Анапа к ФИО1 о признании строения самовольным, сносе, освобождении самовольно занятой территории общего пользования,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на нежилое здание – магазин.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для размещения магазина, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, истцу ФИО1 принадлежат на праве собственности жилой дом литер А площадью 38,2 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом литре Б площадью 122,5 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по вышеуказанном адресу.

В отсутствие разрешительной документации истцом ФИО1 было возведено нежилое здание «Магазин» общей площадью 265,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец ссылается на то, что размещение вышеуказанных объектов недвижимости, в том числе нежилого помещения «Магазин», отвечает требованиям земельного законодательства, так как соответствует требованиям разрешенного использования земельного участка с кадастровом номером №

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Администрацию МО г.-к. Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта – нежилого помещения «Магазин», однако на основании письма от 20. 07.2023 года исх.№ Администрацией МО г.-к. Анапа было отказано в выдаче вышеуказанного разрешения, при этом истцу было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на двухэтажное нежилое здание с наименованием «Магазин», материал стен – из мелких бетонных блоков, год завершения строительства – 2023 г., общей площадью 265,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для внесения в ЕГРН сведений о данном объекте недвижимости, регистрации права собственности за истцом в отношении указанного нежилого помещения; указать, что данный судебный акт является основанием для изготовления технического плана.

Администрация МО город-курорт Анапа обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании строения самовольным, сносе, освобождении самовольно занятой территории общего пользования.

В обоснование встречного иска указала, что в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения № от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок ФИО1 расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж1.2), которая выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Также земельный участок расположен: в границе 4, 5, 6, 7 подзоны ПАТ; в границе второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны; в границе зоны затопления**; в границе зоны подтопления** (**Строительство в зонах затопления и подтопления возможно только после обеспечения инженерной защиты таких территорий).

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка зарегистрировано одноэтажное капитальное здание, с кадастровым номером №, наименование - жилой дом, лит. А, общая площадь 38,2 кв.м, жилая площадь 38,2 кв.м, количеством этажей 1.

Согласно сведениям УАиГ <адрес> разрешение на строительство отсутствуют.

В ходе осмотра с территории общего пользования с использованием данных публичной кадастровой карты <данные изъяты> интернет-ресурса «Анапа. Геоинформационная система» (<данные изъяты> установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное строение размером (ориентировочно) 15,0 х 6,0 м, имеющее признаки объекта коммерческого назначения (магазин). Так же собственником вышеуказанного земельного участка в границах кадастрового квартала № выявлен факт самовольного занятия территории общего пользования общей площадью 152 кв.м, которая частично огорожена, застроена одноэтажным капитальным объектом размером 9,0 х 5,0 м.

Замеры (расстояние, площади) осуществлены с применением интернет-ресурса «Анапа. Геоинформационная система<данные изъяты>

В действиях собственника при использовании вышеуказанного земельного участка усматриваются также признаки нарушения требований земельного законодательства, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка 152 кв.м).

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В данном случае, осуществлено строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной документации.

Истцом по первоначальному иску в своем заявлении подтверждает тот факт, что им возведён объект в отсутствие разрешительной и проектной документации и что им мер к легализации не предпринято.

Первоначальный иск ФИО1, о признании права собственности на магазин направлен в обход действующего законодательства, указывающего на алгоритм действий для лица, осуществляющего легализацию объекта, то есть без получения разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и ПЗЗ, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта определяется специальными законами, в частности, ГрК РФ, федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ, акта ввода в эксплуатацию (ст. 55 ГрК РФ).

Вместе с тем ответчиком по встречному иску надлежащих мер, направленных на легализацию строительства объектов в установленном законом порядке, путем обращения в администрацию с соответствующим заявлением, не предпринято.

В действиях истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (самовольное занятие территории общего пользования). Нарушения действующего законодательства до настоящего времени не устранены и являются систематическими.

Правоустанавливающие и право удостоверяющие документы на занимаемую площадь территории общего пользования отсутствуют. Самовольно занятая территория земель общего пользования используется в коммерческих целях.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, ст. 7, 42, 60, 85 ЗК РФ, 51 ГрК РФ, ст.ст. 131-132, 137-138, 139-140 ГПК РФ, истец по встречному иску просит суд признать объектами самовольного строительства, расположенные на земельном участке:

- двухэтажное нежилое здание коммерческого назначения с наименованием «Магазин», материал стен – из мелких бетонных блоков, размером (ориентировочно) 15,0 х 6,0 м, годом завершения строительства - 2023 г., общей площадью 265,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1397 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства»;

- одноэтажный капитальный объект, размером 9,0 х 5,0 м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 1397 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства» и частично на территории общего пользования общей площадью 152 кв.м,

Обязать ФИО1 в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) вышеуказанных объектов самовольного строительства,

Обязать ФИО1 в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования общей площадью 152 кв.м., расположенную вблизи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1397 кв.м., по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) ограждения,

Обязать ФИО1 сообщить в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа об исполнении решения суда,

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 (ответчик по встречному иску) поддержала заявленные требования о признании права собственности на магазин, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска администрации <адрес> просила отказать, ссылаясь на то, что несмотря на то, что магазин действительно возведен без разрешения на строительство, ею затрачено большое количество денег на его возведение, кроме того имеется проект на строительство магазина. Нарушения пожарных норм являются устранимыми. Также суду пояснила, что действительно ею возведено одноэтажное некапитальное здание на земельном участке и на прилегающей территории (землях общего пользования), которое является некапитальным и которое ранее использовалось для спуска домашних животных (коровы), однако в настоящее время данный участок и расположенное на нем строение используются в качестве благоустройства.

Представитель администрации МО город-курорт Анапа – ФИО2, одновременно представляющий интересы третьего лица УАиГ администрации МО город-курорт Анапа на основании доверенностей, возражал против удовлетворения искового заявления ФИО1, о признании права собственности на самовольное строение, одновременно просил суд удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик по первоначальному иску Управление Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, от представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв на иск, в котором она просила суд отказать в иске, ссылаясь на то, что по данной категории дел Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ПАО Сбербанк России, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1397 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для ИЖС, размещение магазина, расположенный по адресу: Краснодарский крй, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке располагается принадлежащий ФИО1 следующие объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН:

- жилой дом общей площадью 122,5 кв.м., этажность 2 этажа, с кадастровым номером №

- жилой дом общей площадью 38,2 кв.м., этажность 1 этаж, с кадастровым номером №, что подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда Территориальным отделом № филиала ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на вышеуказанном земельном участке возведено 2-х этажное нежилое здание (магазин) общей площадью 265,6 кв.м., о признании права собственности на которое заявлен иск ФИО1 и о сносе которого просит администрация МО город-курорт Анапа во встречном иске.

Согласно представленного в материалы дела технического плана на спорное строение последнее возведено ФИО1 в 2023 году.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и истцом по первоначальному иску ФИО1, не оспаривался тот факт, что возведение 2-х этажного магазина на земельном участке по <адрес> хут. Чембурка <адрес> был осуществлено без получения разрешения на строительство, что является одним из признаком самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (равно о сносе самовольной постройки), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО ГСЭК «АПРИОРИ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что нежилое помещение «Магазин» площадью 265,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует:

- требованиям санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, действующим на территории МО город- курорт Анапа на дату его возведения и на дату экспертного осмотра, в части отсутствия внутренней системы водоснабжения и водоотведения для хозяйственно-бытовых нужд; в части проведения работ по подключению сетей коммуникаций: водопровода, энергообеспечения, водоотведения, канализации без соответствующих технических условий (пункт 6.4 СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2).

Возможное устранение – получение технических условий на технологическое присоединение коммуникаций: водопровода, энергообеспечения, водоотведения, канализации.

Также экспертом установлено, что в ходе исследования помещений магазина установлено отсутствие первичных средств пожаротушения, отсутствие противопожарных установок, систем обнаружения пожара, первичных средств пожаротушения, автоматических и (или) автономных установок пожаротушения, таким образом, эксперт пришел к выводу, что требования пожарной безопасности на исследуемом объекте не выполняются.

Экспертом предложен вариант устранения:

- обеспечение исследуемых помещений объекта исследования противопожарными установками, системами обнаружения пожара, первичными средствами пожаротушения, автоматическими и (или) автономными установками пожаротушения.

Также заключением судебной экспертизы установлено, что объект исследования (магазин) создает угрозу жизни и здоровью людей, в части нарушения норм пожарной безопасности. Данное нарушение устранимо в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» путем устройства в здании систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обеспечения средствами пожаротушения исследуемых помещений. При выполнении вышеуказанных мероприятий объект исследования не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует нормам Федерального закона №73-ФЙЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того экспертное заключение основано на результатах исследования материалов дела, дополнительно представленных доказательств, а также непосредственного исследования объекта экспертизы.

Таким образом суд приходит к выводу, что заключением судебной экспертизы достоверно установлено несоответствие возведенного здания магазина санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, создающим в своей совокупности угрозу жизни и здоровью людей, что в силу ст. 222 ГК РФ также является признаком самовольного строительства.

Кроме того давая оценку соблюдения застройщиком норм земельного и градостроительного законодательства, действующих на территории МО город-курорт Анапа, суд приходит к выводу о том, что данные нормы застройщиком ФИО1, также не соблюдены при взведении спорного здания магазина.

Так, согласно выписки из ИСОГД (Справочная информация из ПЗЗ <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, располагается в зоне Ж1.2 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы), в границе второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны; в границе зоны затопления**; в границе зоны подтопления**.

Согласно ПЗЗ г. Анапа строительство в зонах затопления и подтопления возможно только после обеспечения инженерной защиты таких территорий.

Кроме того на территориях, подверженных затоплению, подтоплению, запрещается строительство капитальных зданий без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод.

Между тем указанные требования градостроительного законодательства (регламентов) застройщиком ФИО1 не соблюдены.

Так, в представленных ФИО1 в материалы дела Мероприятиях для защиты от подтопления, выполненные МБУ «УАиГ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (стр.5) указано, что при строительстве здания магазина на вышеобозначенном земельном участке необходимо применять следующие мероприятия по инженерной защите от подтопления, а именно:

- при строительстве здания исключить устройство подвальных и цокольных этажей.

Вместе с тем согласно представленного ФИО4 в материалы дела технического плана здания магазина (л.д. 8-16) здание магазина имеет цокольный этаж, что недопустимо при строительстве в зоне подтопления.

Кроме того в Мероприятиях для защиты от подтопления указано, что данные мероприятия должны быть выполнены до сдачи объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на здание магазина без соблюдения процедуры ввода его в эксплуатацию, последней на стали предъявления иска в суд и рассмотрения его судом должно быть представлено соответствующее заключение уполномоченного органа о выполнении вышеуказанных Мероприятий защиты от подтопления.

Однако доказательств выполнения данных мероприятий и получения соответствующего заключения (Отчета) ФИО1 суду не предоставлено.

Также ФИО1 не предоставлено суду доказательств выполнения (устранения) выявленных в ходе судебной экспертизы нарушений пожарных норм (установка первичных средств пожаротушения, противопожарных установок, систем обнаружения пожара, первичных средств пожаротушения, автоматических и (или) автономных установок пожаротушения).

В связи с чем угроза жизни и здоровью людей в результате строительства магазина до настоящего времени не устранена, что в силу ст. 222 ГК РФ является о снованием для отказа в иске о сохранении объекта самовольного строительства и соответственно его сноса.

Кроме того в ходе проведения судебной экспертизы также установлено, что при строительстве магазина не соблюдены требования санитарно-эпидемиологического и экологического законодательства в части отсутствия внутренней системы водоснабжения и водоотведения для хозяйственно-бытовых нужд; проведения работ по подключению сетей коммуникаций: водопровода, энергообеспечения, водоотведения, канализации без соответствующих технических условий.

В материалы дела ФИО1, представлены договор электроснабжения №4145 от 21.05.2015, а также ТУ на электроснабжение от 01.07.2014, выданные филиал АО «НЭСК-Электросети».

Однако данные ТУ имеют срок действия 2 года (п. 12), соответственно на дату подачи иска в суд и на дату осуществления строительства спорного магазина (2023) данные ТУ являлись недействующими.

Таким образом доказательств получения застройщиком ТУ на водоснабжение, водоотведение, канализацию, электроснабжение как на начало строительства магазина на земельном участке по <адрес>, так и на дату рассмотрения дела судом и вынесения по нему решения суду не предоставлено.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе судебной строительно-технической экспертизы нарушения градостроительных норма и правил, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм застройщиком ФИО1 не устранены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что возведенное ФИО1, здание магазина на земельном участке с кадастровым номером № обладает признаками самовольного строительства, совокупность которых не позволяет легализовать данный объект (сохранить его) и который подлежит сносу.

В связи с чем в удовлетворении первоначального иска ФИО1, о признании права собственности следует отказать, а встречный иск администрации <адрес> о признании данного строения самовольным и его сносе следует удовлетворить.

Рассматривая требования администрации МО город-курорт Анапа, изложенные во встречном иске, о признании самовольным строением одноэтажный объект размером 9,0 х 5,0м, расположенный на земельном участке ФИО1, а также частично на землях общего пользования, а также об освобождении данного земельного участка, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного, при рассмотрении спора об освобождении земельного участка (путем сноса/демонтажа объектов), суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник имущества.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка пункт 1 статьи 262 ГК РФ

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Статьей 1 ГрК РФ к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.

Из текста встречного иска администрации <адрес> и приложенных к нему документов следует, что собственником земельного участка ФИО1 в границах кадастрового квартала № допущен факт самовольного занятия территории общего пользования общей площадью 152 кв.м., которая частично огорожена, застроена одноэтажным объектом размером 9,0 х 5,0 м. Замеры (расстояние, площади) осуществленыорганом местного самоуправления с применением интернет-ресурса «Анапа. Геоинформационная система» (http://195.19.97.18/anapa-map).

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала тот факт, что ей действительно допущено самовольное занятие земельного участка из земель общего пользования, на которой возведено одноэтажное строение, которое ранее использовалось в качестве бетонированного спуска для домашних животных (кровы), в настоящее время данный участок и бетонное ограждение используются в качестве благоустройства. Также ФИО1, суду пояснила, что возведенное на самовольно занятом земельном участке одноэтажное здание не имеет фундамента и является некапитальным строением

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Учитывая, что органом местного самоуправления не предоставлено доказательств отнесения одноэтажного объекта размерами (ориентировочно) 9,0 х 5,0м к объектам недвижимого имущества, а также доказательств наличия у данного объекта фундамента, что могло бы характеризовать наличие у него неразрывной связи с землей, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 (ответчик по встречному иску) не отрицает факт нахождения спорного строения частично в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и частично за его пределами на землях общего пользования, при этом доказательств оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на самовольно занятый земельный участок и расположенное на нем одноэтажное строение ФИО1 суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования администрации <адрес> об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 152 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № по <адрес> путем демонтажа одноэтажного объекта размерами (ориентировочно) 9,0 х 5,0м, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> края и частично за его границами на землях общего пользования, а также путем демонтажа ограждения, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования администрации <адрес>, изложенные во встречном иске, о взыскании судебной неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела суд, исходя из необходимости реального исполнения судебного постановления и обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон, полагает возможным в порядке ч.2 ст.206 ГПК РФ установить ответчику по встречному иску ФИО1 срок на исполнение настоящего решения суда в части возложения обязанности по сносу, демонтажу строений и освобождению земельного участка в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункта 31 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также принимая во внимание, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить его к финансовым затруднениям, суд приходит к выводу о возможности определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, в размере 2 000 руб ежедневно, что будет отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон.

Требования истца об обязании ответчика сообщить истцу об исполнении решения суда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчиком возражений относительной заявленных требований в указанной части не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на нежилое здание – магазин – отказать.

Встречное исковое заявление администрации МО город-курорт Анапа к ФИО1 о признании строения самовольным, сносе, освобождении самовольно занятой территории общего пользования, - удовлетворить частично.

Признать объектом самовольного строительства 2-х этажное нежилое здание коммерческого назначения – магазин, общей площадью 265,6 кв.м., 2023 года постройки, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и обязать ФИО1 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос данного коммерческого здания.

Обязать ФИО1 в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемую территорию общего пользования площадью 152 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № по <адрес> края, путем демонтажа одноэтажного объекта размерами (ориентировочно) 9,0 х 5,0м, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> края и частично за его границами на землях общего пользования, а также путем демонтажа ограждения.

Обязать ФИО1 сообщить в администрацию МО город-курорт Анапа об исполнении решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО город-курорт Анапа, начиная с 91-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 2 000 руб ежедневно до полного исполнения решения суда.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья (подпись) В.В. Грошкова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2024