Апелляционное постановление № 22К-622/2024 УК-22-622/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 3/10-11/2024

Судья Голобурдин П.С.

дело № УК-22-622/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 5 июня 2024 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Дубковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 5 апреля 2024 года, которым заявителю отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Ковалевой М.Ю. об отсутствии оснований для отмены постановления судьи, суд

У С Т А Н О В И Л:

26 марта 2024 года ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по <адрес> и прокуратуры <адрес> при разрешении ее обращения о преступлении от 14 февраля 2024 года.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии к производству жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, её жалобу направить для рассмотрения по существу. По мнению автора апелляционной жалобы, вывод о том, что в ее обращении указано на совершение ФИО2 административного правонарушения (несоблюдение тишины), является неверным. ФИО2 в состоянии опьянения напал на ее мужа, толкал его в тот момент, когда он находился на краю лестничной площадки пятого этажа и мог от этих действий упасть и получить тяжёлую травму. От этих агрессивных действий Коваля её муж испытал психологический стресс, у него тряслись руки и губы. Полагает, что в отношении её мужа было совершено хулиганство и угроза причинения вреда здоровью. Решение судьи препятствует ей и её супругу задать вопросы сотрудникам полиции и установлению обстоятельств содеянного ФИО2.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Заявитель ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой, в которой указала о том, что в ночь с 2 на 3 февраля 2024 года ее сосед ФИО2, пытаясь попасть домой, громко стучал в дверь своей квартиры, кричал, а на сделанное замечание выражался нецензурной бранью в адрес её супруга и ногами наносил удары по двери их квартиры. Об этих действиях соседа она сообщила диспетчеру по телефону <***> для дальнейшей передачи в полицию. Однако по вызову никто не приехал, о результатах проверки сообщения её и её супруга ФИО3 никто не известил. Просила сотрудников прокуратуры провести проверку в МЧС и ОМВД <адрес>, при установлении факта бездействия обратиться с административными исками к виновным должностным лицам, а также к ФИО2

По результатам рассмотрения указанного обращения 15 февраля 2024 года заместителем прокурора <адрес> ФИО4 заявителю дан ответ о направлении обращения в ОМВД России по <адрес> для рассмотрения и принятия решения.

Порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации определяется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, он может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Учитывая указанные положения закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, так как заявителем по существу оспаривается решение должностного лица прокуратуры, принятое в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Это решение не затрудняет доступ к правосудию и не нарушает конституционные права и свободы заявителя. Соответственно, обжалуемый ФИО1 ответ заместителя прокурора <адрес> ФИО4 о направлении жалобы от 14 февраля 2024 года в ОМВД России по <адрес> не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Что касается обжалования действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по <адрес>, то вывод судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ также следует признать правильным, так как в жалобе от 14 февраля 2024 года ФИО1 просила провести проверку регистрации ее телефонного звонка в МЧС <адрес>, дальнейшей передачи сообщения в ОМВД <адрес> и обратиться в суд с административными исками к виновным должностным лицам и ФИО2

Поскольку обращение ФИО1, адресованное прокурору <адрес> и направленное для проверки руководителю ОМВД России по <адрес>, не содержит конкретные данные о признаках преступления, просьбу привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, вывод судьи об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ является правильным.

При этом, как следует из ответа начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 4 июня 2024 года № и приложения к нему, поступившая из прокуратуры <адрес> жалоба ФИО1 была рассмотрена, уведомление о результатах направлено заявителю. Данные обстоятельства подтверждаются копией заключения служебной проверки, по результатам которой участковый уполномоченный полиции ФИО6 привлечен к ответственности, и копией письма от 27.04.2024 № в адрес ФИО1

Таким образом, в порядке, предусмотренном для рассмотрения сообщений о преступлении, жалоба ФИО1 не рассматривалась, а была рассмотрена в ином порядке. Решение по результатам рассмотрения жалобы принято правомочным лицом в пределах своей компетенции. Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы вывод судьи об отсутствии оснований для принятия жалобы ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений конституционных прав и свобод заявителя, о чем он указал в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 5 апреля 2024 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий