Апелляционное постановление № 22К-1383/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 3/1-6/2024

судья СУД №22К-1383/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., обвиняемого ФИО в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Рыжинской Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Рыжинской Т.В. на постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

ФИО, (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав мнение обвиняемого ФИО и защитника - адвоката Рыжинской Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Следователем СО ОМВД России по (.....) представлено в суд согласованное с начальником СО ОМВД России по (.....) ходатайство об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рыжинская Т.В. пишет, что при избрании меры пресечения в отношении ФИО судом не соблюдены требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Заявляет, что тяжесть преступления и предположения следователя о том, что ФИО может скрыться от органов следствия, оказать влияние на участников судопроизводства, не являются основанием для избрания ему самой строгой меры пресечения. Утверждает, что в представленных материалах отсутствуют конкретные данные о том, что, оставаясь на свободе, ФИО получит реальную возможность воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что ФИО имеет постоянное место регистрации и жительства, не судим. Просит отменить постановление, изменить меру пресечения на иную более мягкую.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (.....) РК ФИО1 просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника - адвоката Рыжинской Т.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно норм ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной меры пресечения. Невозможность другой, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу.

Уголовно-процессуальный закон не нарушен. Как следует из материалов дела, в протоколе задержания ФИО указаны его основания и мотивы. С учётом того, что оно произведено после возбуждения уголовного дела и уполномоченным на то должностным лицом, задержание является законным, соответствует требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в рамках уголовного дела и с согласия прокурора. При этом к ходатайству следователя приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судья пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом приняты во внимание данные о личности ФИО, учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ФИО намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу в данном случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания в отношении ФИО другой, более мягкой меры пресечения, судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения ФИО под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника -адвоката Рыжинской Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков