Апелляционное определение № 33-10203/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья: Быкова И.В. Дело № 33-10203/2025; № 2-209/2025

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0005-01-2024-006491-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Долговой Е.В., Логвиненко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03.09.2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что 03.07.2024 в <адрес>, водитель ФИО2, (ответчик), управляя транспортным средством ХОНДА АККОРД гос. номер № совершила столкновение с автомобилем KIA STS гос. номер № под управлением ФИО3

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца, а истцу причинен материальный ущерб. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД с составлением извещения о ДТП (европротокола).

После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания ВСК произвела выплату в размере 44054 рублей.

По результатам проведенного независимым экспертом исследования № была определена стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 226659 рублей. Помимо полученного ущерба истец понес расходы по определению стоимости причиненного ущерба в сумме 10000 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Истец считает, что имеет право на полное возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков и полагает, что ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности ФИО2

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 98130,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4852 рублей, расходы по оплате услуг представителя 42000 рублей, расходы по проведению независимой оценки 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2600 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.09.2025, с учетом определения об описке от 13.10.2025, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 71191,99 рублей, расходы по проведению независимой оценки 7255,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом допущена математическая ошибка при расчете материального ущерба.

Суд рассчитал размер ущерба как разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страхового возмещения, в то время как подлежала взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, и страховым возмещением с учетом износа, рассчитанным в соответствии с Методикой (с учетом заключенного между истцом и страховщиком соглашения о страховой выплате).

С учетом заключенного между истцом и ВСК соглашения, страховое возмещение должно производиться в денежной форме, в связи с чем надлежащим размером страхового возмещения в данном случае будет страховая выплата, определенная в соответствии с Единой методикой с учетом износа, и установленного судебной экспертизой надлежащего размера страхового возмещения (73061,95 рублей), исходя из расчета: (171191,99 руб. - 73061,95 руб. = 98130,04 рублей).

Также считает неправомерными и необоснованным выводы суда о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая количества судебных заседаний и объем проделанной работы.

В связи с уточнением исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы судебные расходы по проведению независимой оценки должны быть взысканы в полном объеме в размере 10000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 просил решение суда отменить, согласно доводам апелляционной жалобы, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2024 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA SLS, г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО3, автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии №), а также автомобиля марки Хонда Аккорд, г/н №, под управлением водителя ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии №).

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 30-31, 79, 101).

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Хонда Аккорд, г/н № является ФИО5 (Т.1, л.д. 87-88).

Заключением Автоэкспертное Бюро ООО «ГДЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является ФИО1 установлено, что стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки KIA SLS, г/н № составляет 226 659 рублей (Т.1, л.д. 12-29).

30.07.2024 САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 44 054 рублей, что подтверждается копией выплатного дела по факту ДТП от 03.07.2024 (убыток №) (Т.1, л.д. 57-80).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 17.04.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с проведением в АНО «НИИСЭ» (Т.1, л.д. 201-206).

Заключением АНО «НИИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки KIA SLS, г/н № были причинены следующие повреждения: бампер зад* (Задиры пластика, разрушение мест крепления); облицов лев бампер здн* (сломана); поперечина бампера зад* (деформирована); датч парковк п нар л* (сломан); дтч парков п вну л * (сломан); крышка багажника* (деформирована с образованием); накладка двери задка (сломан корпус); эмблема произд* (технологическая замена детали разового монтажа); обозначение модели (технологическая замена детали разового монтажа); пр-тум фонарь з л (сломан корпус); щиток задка (деформировано с образованием вмятин и нарушением ЛКП).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA Sportage, г/н № (условие расчета на дату производства экспертизы) составила: без учета износа деталей 171191,99 рублей, с учетом износа деталей не определялась. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA Sportage, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № на дату дорожно-транспортного происшествия составила: с учетом износа 73061,95 рублей, без учета износа 117018,09 рублей (Т.2 л.д. 3-41).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 154, 432, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, установив факт причинения истцу вреда в результате противоправных действий ФИО2, пришел к выводу о возмещении истцу причиненного в результате ДТП имущественного вреда, взыскав с ФИО2, как с законного владельца транспортного средства, ущерб в размере 71191,99 рублей, расходы по проведению независимой оценки 7255,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000,00 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуясь заключением судебной экспертизы АНО «НИИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен без учета износа в размере 171191,99 рублей и лимита страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не могут быть переложены убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Как следует их материалов дела автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии №), к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания по результатам первичного осмотра автомобиля, произведенного РАНЭ – Поволжский Федеральный округ, признала произошедшее событие страховым случаем (т.1 л.д. 71-72).

23.07.2024 стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения по указанному страховому случаю в сумме 44054,00 руб. (т.1 л.д. 79).

30.07.2024 САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 44054,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 80).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшими страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, и не прекращает сами по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Таким образом, независимо от наличия соглашения о возмещении ущерба между потерпевшим и страховщиком и предусмотренной в нем страховой выплаты, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда суду необходимо установить реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (надлежащее страховое возмещение) и вычесть данную сумму из определенной по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Учитывая, что между истцом и страховой компанией заключено соглашение о страховом возмещении именно в денежной форме, надлежащим размером страхового возмещения в данном случае будет являться страховая выплата, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «НИИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA Sportage, г/н № без учета износа деталей составляет 171191,99 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату ДТП с учетом износа составляет 73061,95 рублей (т.2 л.д. 3-41).

Оснований сомневаться в данном заключении у судебной коллегии не имеется. Сторонами достоверность заключения не опровергнута, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Ответственность причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность, ограничивается разницей между суммой рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего и надлежащим размером страхового возмещения, при этом в случае установления факта выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем вправе был получить потерпевший, не является основанием для увеличения ответственности причинителя вреда.

Установив, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, объем полученных транспортным средством KIA Sportage, г/н № повреждений от ДТП с участием транспортного средства ответчика, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 171191,99 руб., и надлежащий размер страхового возмещения в размере 73061,95 руб., судебная коллегия приходит к выводу о недостаточности выплаты для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 98130,04 руб., исходя из расчета: 171191,99 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам без учета износа) - 73061,95 руб. (надлежащее страховое возмещение в соответствии с Единой методикой с учетом износа) = 98130,04 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 вышеуказанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, настоящим апелляционным определением исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения (т.2 л.д. 65), удовлетворены в полном объеме.

12.08.2024 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а доверить обязуется оплатить услуги по юридической консультации, изучению документов, составлению, направлению искового заявления (т.1 л.д. 33-35).

В соответствии с п. 2.2. договора, стоимость услуг составляет 42000 рублей, а именно: изучение документов, составление и направление искового заявления – 7000 рублей, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции – 35000 рублей. Факт оплаты услуг на сумму 42000 рублей подтверждается распиской (т.1 л.д. 36).

Из материалов дела следует, что представителем ФИО6 – ФИО4, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38-39), были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления (т.1 л.д. 3-6), составление ходатайства о принятии обеспечительных мер (т.1 л.д. 7), участие в досудебной подготовке 18.09.2025 (т.1 л.д. 46), участие в судебных заседаниях 31.10.2024 (т.1 л.д. 91-92), 20.11.2024 (т.1 л.д. 122-123), 14.01.2025 (т.1 л.д. 148-149), 14.04.2025 (т.1 л.д 198-200), 03.09.2025 (т.2 л.д. 82-84), составление заявления об уточнении исковых требований (т.2 л.д. 65).

Оценив установленные фактические обстоятельства дела, доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, факт несения заявителем расходов на сумму 42000 рублей, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, фактически выполненной работы представителем, судебная коллегия приходит к выводу, что размер заявленных представительских расходов, является соразмерным объему защищаемого права, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности, не является завышенным.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обращался к независимому оценщику Автоэкспертное Бюро ООО «ГДЦ», подготовившему заключение № (т.1 л.д. 12-28), в связи с чем истцом понесены расходы в размере 10000 рублей (т.1 л.д. 29).

В связи с тем, что указанные расходы подтверждены материалами дела, были необходимы и понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты своего нарушенного права, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в размере 10000 рублей.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03.09.2025 подлежит изменению в части суммы ущерба и расходов.

Судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает в измененной части решение – о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненного ущерба в размере 98130,04 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей.

В связи с обжалованием решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом также понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а доверитель обязуется оплатить услуги по составлению, направлению апелляционной жалобы, представительству интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 2.2. договора, стоимость оказываемых услуг составляет 25000 рублей, а именно: изучение документов, составление и направление апелляционной жалобы -15000 рублей; представление интересов заказчика в судеб апелляционной инстанции – 10000 рублей.

Факт оплаты услуг на сумму 25000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО6 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составил апелляционную жалобу (т.2 л.д. 102-107), участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.12.2025.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03.09.2025 в обжалуемой части изменено, материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит требования представителя истца ФИО6 – ФИО4 о взыскании указанных судебных расходов обоснованными.

Учитывая объем правовой помощи, оказываемой истцу в суде апелляционной инстанции, процессуального результата разрешения апелляционной жалобы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, фактически проделанной представителем работы, судебная коллегия полагает, что заявленный размер расходов подлежит снижению до 15000 рублей, что является соразмерным объему защищаемого права, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03.09.2025, с учетом определения об исправлении описки от 13.10.2025, изменить в части суммы ущерба и расходов.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) причиненный ущерб в размере 98130 руб. 04 копейки, расходы по проведению независимой оценки 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 42000 рублей.

В остальной части решение без изменения.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Логвиненко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2026