Решение № 2-184/2019 2-184/2019(2-2538/2018;)~М-2207/2018 2-2538/2018 М-2207/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-184/2019

Дело №2-184/2019г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 18 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маренко В.И. к Сусликовой О.А. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения земельным участком, демонтаже забора,

У С Т А Н О В И Л:

Маренко В.И. обратился с иском к Сусликовой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в окончательном иске просил убрать глухое ограждение. В обоснование требований указал, что истец является собственником земельного участка № в СНТ «Металлург-2», ответчик – собственником соседнего участка №. устроенный по меже соседом забор, нарушает Правила землепользования и застройки г. Магнитогорска и мешают ему полноценно использовать свой участок, т.к. затеняет его часть.

Истец Маренко В.И. в судебном заседании требования иска поддержал, указал, что устроенный ответчиком глухой забор из профилированного листа, а не сетчатый как предписано СНИП, препятствует полноценному ведению садоводства, так как затеняет участок, препятствует пользоваться баком для воды, сдавать в аренду садовый земельный участок.

Ответчик Сусликова О.А. с иском не согласилась, сообщила, что на момент возведения глухой части забора по меже с участком истца в 2015 году она не являлась членом СНТ, владела на праве собственности земельным участком № в СНТ «Металлург-2». Глухая часть забора по меже с участком истца установлена намеренно в связи с открытым и давним конфликтом с истцом. Утверждала, что Маренко В.И. в саду появляется редко, участок его запущен, садоводством он не занимается, нормы СНИП на которые он ссылается носят рекомендательный характер, и истцом не доказано факта нарушения его прав возведенным ею забором.

Представитель третьего лица СНТ «Металлург-2» при должном извещении участия в судебном заседании не принял.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 1 ФЗ-66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" садовый земельный участок представляет собой земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Статья 19 Закона предусматривает в числе прав и обязанностей члена СНТ, право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Из материалов дела следует, что Маренко В.И. является собственником 2/9 доли в праве с 26.12.2011 г., 14/27 доли в праве с 03.06.2016 г., 7/27 доли в праве со 02.05.2017 года в отношении земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, общей площадью 600 кв. м. +/- 8,58 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, СНТ «Металлург-2», №, ( л.д.14-17).

Собственником смежного земельного участка площадью 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, СНТ «Металлург-2», № является Сусликова О.А. Право собственности зарегистрировано 02.06.2014 года, что следует из выписки ЕГРН. ( л.д.7-8).

Судом также установлено, что по границе смежных участков возведен забор из профилированного листа.

Сторонами не оспаривалось, что в 2015 году ответчик возвела на расстоянии менее 1 метра от межи в глубь своего участка глухой металлический забор (сплошное ограждение) с обшивкой металлическим профлистом, высотой более 2 метров без согласования с правлением СНТ и собственником смежного участка, то есть истцом.

Согласно п. 6.2 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость устройства между садовыми участками сетчатого ограждения, что связано с обеспечением освещения и циркуляции воздуха для всхожести и роста растений.

Вместе с тем, нормы, регламентирующие вопрос вида ограждения садовых участков и высоту этих ограждений, носят рекомендательный характер и нарушение этих норм без нарушения вещных и иных прав кого-либо не может являться основанием к удовлетворению требования о сносе забора (ограждения).

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях состязательности и равноправия судебного процесса истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт нарушения прав Марнко В.И. со стороны Сусликовой О.А. по пользованию и владению им своим земельным участком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при возведении забора из металлопрофиля ответчиком не соблюдены нормы п. 6.2 СП 53.13330.2011.

Однако, истцом не доказан факт действительного нарушения права владения и пользования земельным участком, такие как затенение части земельного участка, на котором имеются насаждения, ухудшение проветриваемости участка.

Довод истца о том, что возведение спорного забора ответчиком нарушает его права и интересы относительно использования земельного участка по целевому назначению - для ведения садоводства ни на чем не основан и ничем не подтвержден.

Напротив, из показаний свидетелей Д., С., Р. следует, что сам истец земельный участок не возделывает, с 2013 года сдавал его в аренду вместе с садовым домом. Арендаторы земельный участок не обихаживали, преимущественно пользовались для проживания садовым домом. Участок истца вдоль глухого забора с участком ответчика и со стороны уличного подъезда к нему зарос кустами вишни, терна, яблони и даже клена. Попытки истца к использованию теплицы, расположенной в близи глухого забора, по назначению, т.е. для выращивания культурных растений ни один свидетель не подтвердил.

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждается, что имеется реальная угроза нарушения права законного владения истца земельным участком со стороны ответчика. С учетом изложенного требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения земельным участком, демонтаже забора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: