Апелляционное постановление № 22К-2339/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 3/2-115/2021

Судья 1-ой инстанции: Заблоцкая М.Н. материал № 22-2339/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Воротниковой А.Л.,

с участием:

прокурора Славянской Ю.А.,

защитника адвоката Якшина В.В.,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2021 года, по которому

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Якшина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на подписку о невыезде, прокурора Славянскую Ю.А. о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дата изъята по подозрению в совершении данного преступления в порядке, установленном ст. 92 УК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, был задержан ФИО1

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дата изъята постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до Дата изъята включительно.

Дата изъята постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Дата изъята руководителем следственного органа – Первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО5 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 4 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

В связи с истечением Дата изъята срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было нарушено его право на защиту, положения ст. 52 УПК РФ, а также принцип состязательности сторон. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отказе от защитника и предоставлении ему времени для заключения соглашения с другим защитником, назначив дежурного адвоката, на осуществление защиты которым он согласия не давал, времени для согласования позиции защиты не предоставлялось.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Выражает несогласие с доводами следователя, содержащимися в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, данные основания указывались следователем в предыдущих трех ходатайствах, считает, что нарушены положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Отмечает, что Дата изъята он явился и сообщил о совершенном преступлении, в ходе допроса пояснил, что место отбывания наказания в виде принудительных работ самовольно не покидал, покинул его с разрешения администрации для прохождения медицинского осмотра, в связи с подозрением на тяжелое заболевание.

На основании изложенного, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Якшин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об отмене постановления и изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соблюдены.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки с согласия руководителя следственного органа – начальника СО-Номер изъят СУ МУ МВД России <адрес изъят> ФИО7

Суд первой инстанции, исследовав фактические и правовые основания, признал обоснованными утверждения органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведенной Дата изъята , ознакомить с заключением экспертизы, в полном объеме предъявить обвинение ФИО1, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание уголовного дела.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 следователем в суд представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей. Основания, учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Так, из представленных материалов следует, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Ранее ФИО1 неоднократно судим, органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в период не отбытого наказания. Кроме того, ФИО1 допустил уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ, которыми была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, он самовольно оставил место пребывания определенное администрацией УФИЦ, на срок свыше 24 часов, в связи с чем, был объявлен в розыск.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, находясь вне изоляции от общества, под тяжестью предъявленного обвинения, в целях избежания наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и в дальнейшем от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствать производству по уголовному делу.

Судом при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ наряду с тяжестью преступления, в котором обвиняется ФИО1, в полной мере учтены данные о его личности, состояние здоровья ФИО1, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, позицию по уголовному делу, наличие работы.

При этом, указанные данные о личности обвиняемого не являются безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Суд первой инстанции не установил оснований, подтверждающих, что избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 в период окончания предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту обвиняемого ФИО1 в ходе судебного следствия суда первой инстанции не установлено. В целях соблюдения права обвиняемого на защиту, принципа равноправия и состязательности сторон, с учетом сокращенных сроков рассмотрения ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд обоснованно назначил для защиты интересов обвиняемого ФИО1 профессионального защитника адвоката Ноговицыну Ю.А., которая была ознакомлена с представленными в суд материалами и, участвуя в судебном заседании, высказала мотивированную позицию по ходатайству следователя, возражая против продления срока содержания ФИО1 под стражей. Из протокола судебного заседания (л.м. 106) следует, что в целях предоставления времени обвиняемому ФИО1 для согласования позиции защиты с защитником адвокатом Ноговицыной Ю.А., в судебном заседании объявлялся перерыв, позиция защитника адвоката Ноговицыной Ю.А. и обвиняемого ФИО1 не противоречили друг другу. Что касается отказа обвиняемого ФИО1 от назначенного судом защитника, то исходя из положений ч. 2 ст. 52 УПК РФ, отказ от защитника не являлся обязательным для суда.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о рассмотрении ходатайства следователя с обвинительным уклоном, нельзя признать обоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим по делу судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, какой-либо предвзятости или заинтересованности по делу председательствующего судьи не установлено. Стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, и о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, суду представлено не было, не поступило их и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. Так суд в описательно-мотивировочной части постановления при указании данных о личности обвиняемого ФИО1 ошибочно указал, что он «совершил данное преступление», имея не снятую и непогашенную судимость. В соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В настоящее время в отношении ФИО1 за преступление, в совершении которого он обвиняется органами предварительного следствия, приговор не постановлен. Из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на то, что «совершил данное преступление».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд первой инстанции не допустил.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что «совершил данное преступление».

В остальном постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова