Решение № 2-165/2024 2-165/2024(2-1840/2023;)~М-1743/2023 2-1840/2023 М-1743/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-165/2024

К делу № 2-165/2024

23RS0054-01-2023-002225-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «22» апреля 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, прокурору <адрес>- Югры об отмене обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, прокурору г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа- Югры об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что 06 марта 2022 г.по договору купли-продажи он приобрел в собственность автомобиль АУДИ А5 идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, черного цвета. Автомобиль был приобретен у ФИО3, который приобретал его для перепродажи и на учет в ГИБДД на свое имя не ставил. При заключении договора купли-продажи, данный автомобиль был проверен, каких- либо залогов, иных обременений в отношении него не имелось. После совершения сделки купли-продажи, данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль был выдан дубликат ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №.Сургутским городским судом ХМАО - Югры было рассмотрено гражданское дело №, по исковому заявлению Прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены.Входе рассмотрения данного дела по существу определением Сургутского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, в том числе и на автомобиль АУДИ А5 Идентификационный номер (VIN) №, который на дату вынесения определения являлся собственностью ФИО1 Удовлетворяя ходатайство прокурора <адрес>, суд ошибочно посчитал указанный автомобиль собственностью ФИО2. Истец к участию в деле №, рассмотренному Сургутским городским судом привлечен не был, не имел возможности должным образом защитить свои интересы. Согласно дубликату ПТС <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на дату выдачи дубликата ПТС, собственником транспорт средства являлась ФИО7. Далее ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль по программе трейд-ин был передан ЗАО «Сибкар», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по договору купли-продажи был продан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО10;ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО3 В соответствии с данными дубликата ПТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД спорный автомобиль более 4-х лет до момента принятия в отношении него обеспечительных мер Сургутским городским судом, принадлежал ответчику ФИО2, согласно ПТС за 4 года у автомобиля поменялось 7 собственников. Для защиты своих интересов ФИО1 обратился с заявлением в Сургутский городской суд об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ. Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) отказано в принятии заявления, при этом разъяснено, что суд усматривает спор относительно сохранения обеспечительных мер в отношении автомобиля, при этом заявитель не является лицом участвующим в деле, имеется спор о праве, требование об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, автомобиль, подлежит рассмотрению в порядке искового производства в порядке ст. 4 ГПК РФ. Кроме того, суд указал, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ требования ФИО1 подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения арестованного движимого имущества. Просил отменить запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль АУДИ А 5 Идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме

Ответчики ФИО2 и прокурор г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа- Югры не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о дате, месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что определением Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, том числе и на автомобиль АУДИ А5 идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, черного цвета.

По утверждению истца арест имущества произведен незаконно, поскольку имущество - автомобиль ответчик ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества - автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО3 договор купли-продажи в отношении автотранспортного средства АУДИ А5 идентификационный номер (VIN) №,гос. номер № регион.

Доказательств того, что указанный договор купли продажи автотранспортного средства был оспорен, либо расторгнут, либо изменен судом в судебном заседании не установлено, сторонами суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации, а так же договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства АУДИ А5 идентификационный номер (VIN) №, 2008, не содержит требований о государственной регистрации, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО1 на транспортное средство, возникло в момент передачи указанного имущества (транспортного средства), а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства АУДИ А5 идентификационный номер (VIN) №, 2008, гос. номер № регион, в соответствии с законодательством РФ.

Истец ФИО1 не является стороной гражданского дела, в рамках которого вынесено определение Сургутского городского суда <адрес> –Югры от ДД.ММ.ГГГГ г.об обеспечении иска, в связи с чем, его право пользоваться и распоряжаться имуществом существенно ограничивается наличием запрета на совершение регистрационных действий.

На момент предъявления настоящего искового заявления, запрет на совершение регистрационных действий не отменен, что, в свою очередь, свидетельствует об ограничении права собственника транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 представил доказательства, подтверждающие, что он является собственником имущества: транспортного средства АУДИ А5 идентификационный номер (VIN) №, 2008 № регион, включенного в определение об обеспечении иска Сургутского городского суда <адрес> –Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное имущество, подлежит освобождению от ареста.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств, дают суду основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, прокурору <адрес>- Югры об отмене обеспечительных мер – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль АУДИ А 5 Идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, наложенный определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд <адрес>.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024г.

Судья Д.Ю. Альбекова