Решение № 2-994/2025 2-994/2025~М-677/2025 М-677/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-994/2025

№2-994/2025

УИД 68RS0004-01-2025-001220-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Д. к П.Е.И. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.Д. обратилась в суд с иском к П.Е.И. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что мировым судьей судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области по заявлению П.Е.И. было возбуждено уголовное дело по обвинению С.Н.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 26.10.2022 С.Н.Д. была признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению.

Апелляционным постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25.01.2023 вышеуказанный приговор был отменен, дело передано на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 08.06.2023 С.Н.Д. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14.08.2023 вышеуказанный приговор был отменен, дело передано на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 02.02.2024 ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17.06.2024 вышеуказанный приговор был отменен, дело передано на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 11.10.2024 ФИО1 была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19.12.2024 вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

При рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения С.Н.Д. была вынуждена пользоваться помощью защитника, в связи с чем ею были заключены соглашения на оказание юридической помощи с адвокатом Коловатовой Е.В., как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной инстанции, ввиду чего она понесла убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 115000 руб. Уголовное дело по частному обвинению П.Е.И., в ходе которого не представлены доказательства виновности С.Н.Д., повлекло для нее неблагоприятные последствия. Рассмотрение уголовного дела длилось более двух лет, с октября 2022 года по декабрь 2024 года. В указанный период С.Н.Д. являлась подсудимой по уголовному делу, она была признана обвиняемой, в ходе рассмотрения дела ей задавались вопросы как обвиняемой. Судебные заседания были открытыми, в зале суда присутствовали люди, в том числе соседи, о том, что она привлекается к уголовной ответственности, знали все соседи по дому. Несмотря на то, что судебными актами неоднократно признавалось, что заявление С.Н.Д. в полицию о проверке результатов общедомового собрания было законным и не являлось клеветой, П.Е.И., тем не менее настаивала на том, что написание заявления она обязательно включает в объем обвинения уже при последнем рассмотрении уголовного дела, чем выразила явное намерение навредить С.Н.Д., демонстрируя необоснованность привлечения ее к уголовной ответственности частным обвинителем в указанной части и наступление в связи с уголовным преследованием отрицательных последствий в виде нравственных и душевных страданий, нарушения сна, аппетита, вынужденных материальных расходов на защитника по уголовному делу. Длительный период рассмотрения дела она находилась в стрессовой ситуации.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с П.Е.И. в ее пользу убытки в размере 140000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В возражении на исковое заявление П.Е.И. просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела ей не были разъяснены действия процессуального характера, имелись нарушения УПК РФ. Требование об оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела на всех судебных участках неправомерны, так как в силу вступил только приговор мирового судьи судебного участка №. Соглашения об оказании юридических услуг не имеют номера. В квитанциях невозможно установить дату документа и наименование услуги. Исковое заявление подписано не С.Н.Д., а неустановленным лицом, предположительно, ее сыном. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В судебном заседании у мирового судьи судебного участка № С.Н.Д. присутствовала один раз. Отсутствуют медицинские документы, подтверждающие причинно-следственную связь между отсутствием сна и аппетита с присутствием на заседании суда в течение 30 минут. Наличие в действиях истца признаков уголовного деяния установлено не ею, П.Е.И., а правоохранительными органами. Наличие неблагоприятных последствий поясняется длительностью рассмотрения дела, на котором настаивала адвокат Коловатова Е.В., отказавшись от примирения от лица С.Н.Д. Проведение открытых судебных заседаний и присутствие на них соседей, вызванных в качестве свидетелей, является законным. В намерения П.Е.И. входило не навредить С.Н.Д., а защитить свое честное имя. Квитанции об оплате адвоката на сумму 10000 руб. по соглашению от 13.12.2024 выписаны через два месяца, 24.02.2025. Дата оплаты услуги не известна. Указанное является нарушением п.31. соглашения и финансовой дисциплины со стороны адвоката. Данная сумма не может входить в требования о возмещении убытков.

В судебном заседании представитель истца Коловатова Е.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что недоказанность обвинений повлекла неблагоприятные последствия для ответчика, которые связаны с тем, что С.Н.Д, понесла расходы на оплату услуг адвоката. Стоимость заявленных услуг ниже минимальных ставок, определенных решениями Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 и 15.11.2024. Недоказанность обвинений повлекла неблагоприятные последствия для ответчика, которые связаны с тем, что С.Н.Д. понесла расходы на оплату услуг адвоката. С.Н.Д. лично участвовала в нескольких судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела, испытывала моральные переживания, что отрицательно сказывалось на ее состоянии здоровья, что подтверждается выписками из истории болезни. Имущественное положение ответчика не может ставить ее в преимущественное положение перед истцом.

Ответчик П.Е.И. против удовлетворения исковых требований возражала, дополнительно пояснила, что сумма расходов по оплате услуг адвоката в суде кассационной инстанции завышена. У нее не имеется денежных средств для оплаты услуг адвоката С.Н.Д. Необходимости личного участия адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции не было, в случае необходимости представитель мог участвовать в рассмотрении дела посредством использования системы видеоконференц связи. Кроме того, С.Н.Д. мог быть назначен государственный адвокат. Судебные процессы по уголовному делу инициировала не она, а адвокат С.Н.Д. Противоправные действия С.Н.Д. были зафиксированы сотрудниками правоохранительных органов. Сотрудники мирового судьи сказали ей написать заявление мировому судье, чтобы на ее заявление, поданное в правоохранительные органы, был дан ответ. Истцом представлены выписные эпикризы из истории болезни, из которых следует, что часть имеющихся у нее заболеваний характеризуются психическими отклонениями. Она постоянно пишет на всех жалобы, вызывает полицию. В связи с болезнью С.Н.Д. не может писать и формулировать свои мысли, она не могла подписать настоящее исковое заявление, ее подпись не соответствует подписи из других документов. Написание искового заявления – это желание ее родственников обогатиться.

В судебное заседание истец С.Н.Д. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что мировым судьей судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области по заявлению частного обвинителя П.Е.И. было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении С.Н.Д. по ч.1 ст.128.1 УПК РФ за совершение клеветы – распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 26.10.2022 С.Н.Д. была признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25.01.2023 вышеуказанный приговор был отменен, дело передано на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 08.06.2023 С.Н.Д. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14.08.2023 вышеуказанный приговор был отменен, дело передано на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 02.02.2024 С.Н.Д. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17.06.2024 вышеуказанный приговор был отменен, дело передано на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 11.10.2024 С.Н.Д. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19.12.2024 вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2025 приговор мирового судьи от 08.06.2023 и апелляционное постановление от 19.12.2024 оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела интересы С.Н.Д. на основании соглашений об оказании юридических услуг представляла адвокат Коловатова Е.В., за услуги которой истцом оплачено согласно квитанциям-договорам всего 140000 руб., из которых 15000 руб. – за участие в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района по соглашению от 15.09.2022 (л.д.48-50), 10000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции по соглашению от 14.11.2022 (л.д.51-52), 30000 руб. - за участие в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района по соглашению от 14.11.2022 (л.д.53-56), 5000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции по соглашению от 17.02.2023 (л.д.57-59), 20000 руб. - за участие в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района по соглашению от 21.07.2023 (л.д.60-62), 5000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции по соглашению от 15.05.2024 (л.д.63-65), 20000 руб. - за участие в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка №2 Тамбовского района по соглашению от 17.07.2024 (л.д.66-70), 10000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции по соглашению от 13.12.2024 (л.д.71-74), 25000 руб. – в суде кассационной инстанции по соглашению от 27.05.2025 (л.д.105-107).

Из сообщения мирового судьи судебного участка №2 Тамбовского района следует, что адвокат Коловатова Е.В. участвовала 36 раз в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, из них четыре заседания у мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района, четыре судебных заседания в Тамбовском районном суде (судья Сусорова В.А.), восемь судебных заседаний у мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района, одно судебное заседание в Тамбовском районном суде (судья Гурова О.Ю.), шесть судебных заседаний у мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района, пять судебных заседаний в Тамбовском районном суде (судья Бобров И.А.), шесть судебных заседаний у мирового судьи судебного участка №2 Тамбовского района, два судебных заседания в Тамбовском районном суде (судья Кикина А.В.) (л.д. 83).

Кроме того, Коловатова Е.В. принимала участие в рассмотрении кассационной жалобы П.Е.И. в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109).

В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в статье 131 названного кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 № 1057-О по жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счёт средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении также указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причинённый лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, устанавливаются статьёй 1064 названного кодекса.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1059-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение её конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчёркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечёт его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесённых в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесённых им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием её деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесённые им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесённые в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесённых им судебных издержек, так и причинённого ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учёта его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причинённого необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объёме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесённые им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учётом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 02.07.2013 № 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьёй 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причинённого ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесённых в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 56-КГ24-1-К9.

Реализация П.Е.И. конституционного права на обращение за судебной защитой является реализацией процессуального права.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу было установлено отсутствие правовых оснований для такого обращения. Таким образом, применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое обращение частного обвинителя следует рассматривать как объективно противоправное, независимо от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении частного обвинителя П.Е.И.,. которая реализовала свое конституционное право на обращение в суд, имела намерение защитить свои интересы, не преследовала цели причинить вред своими действиями С.Н.Д.

При таком положении, учитывая необоснованное уголовное преследование С.Н.Д., взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, является обоснованным неблагоприятным последствием деятельности частного обвинителя.

Доводы ответчика о том, что разбирательство по уголовному делу не было инициировано ею, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела П.Е.И. поддерживала предъявленное ею обвинение, неоднократно реализовывала свое право на обжалование судебных постановлений по делу, в том числе в суд кассационной инстанции. Процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей уголовного дела, в том числе в связи с нарушением прав частного обвинителя, неразъяснением ей процессуальных прав и обязанностей вышестоящими судебными инстанциями не установлено.

Таким образом, несение С.Н.Д. издержек находится в причинно-следственной связи с уголовным делом, рассматриваемым в суде с участием ее представителя, заявленные ею расходы по своей правовой природе являются убытками, которые подлежат взысканию на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства в совокупности со ст.100 ГПК РФ.

Участие представителя при рассмотрении уголовного дела, факт оплаты услуг адвоката ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе справкой НО «Коллегия адвокатов Тамбовской области «Доверие», представленной по запросу суда.

То обстоятельство, что в ряде случаев оплата услуг адвоката производилась позднее даты заключения соглашений с адвокатом, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом данных расходов в качестве убытков.

Оснований полагать, что настоящее исковое заявление подписано не С.Н.Д. у суда не имеется, данный довод ответчика объективными доказательствами не подтвержден. С.Н.Д. извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, кроме того, в адрес суда представлено подписанное С.Н.Д. заявление, где она указывает, что заявленные ею требования поддерживает.

При определении размера убытков суд учитывает требования ст.100 ГПК РФ и разъяснения, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», исходит из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении С.Н.Д. уголовного дела частного обвинения, объема выполненных представителем работ, подтвержденного материалами дела, обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что заявленные истцом издержки на оплату услуг представителя значительно ниже минимальных ставок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области, принимая во внимание количество судебных заседаний, длительность рассмотрения уголовного дела судом, материальное положение сторон, возраст истца (76 лет), возраст ответчика (71 год), а также отсутствие доказательств обращения ответчика П.Е.И. к мировому судье исключительно с намерением причинить вред истцу, суд считает необходимым снизить размер судебных издержек по оплате услуг представителя по уголовному делу до 100000 руб., взыскав данные расходы в качестве убытков.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.06.2022 № 1527-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьями 49, 50, 131, 132 и 135 УПК РФ, статьями 15 и 1064 ГК РФ, возможность возмещения частным обвинителем вреда допускается в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

В данном случае обращение П.Е.И. к мировому судье было вызвано намерением защитить свои права, поскольку она полагала, что со стороны С.Н.Д. в отношении нее допущено распространение заведомо ложных сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика П.Е.И. к мировому судье исключительно с намерением причинить вред истцу, доказательства наличия в действиях П.Е.И. злоупотребления правом при подаче заявления мировому судье при реализации предусмотренного законом права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также подачи заявления, содержащего заведомо ложные данные, с целью причинить истцу какой-либо вред.

При установленных обстоятельствах с учетом положений закона и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, лишь только факт прекращения уголовного преследования в отношении С.Н.Д. в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, не является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, совокупность условий, при которых на частного обвинителя могла бы быть возложена обязанность компенсации морального вреда, судом не установлена.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями, ухудшением ее здоровья и действиями ответчика по обращению в суд с заявлением о порядке частного обвинения, в материалах дела не имеется, представленные истцом медицинские документы таких выводов не содержат.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований С.Н.Д. о компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с П.Е.И. в пользу С.Н.Д. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Н.Д. к П.Е.И. о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с П.Е.И. (паспорт №) в пользу С.Н.Д. (паспорт № №) убытки в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении требований С.Н.Д. о взыскании убытков в большем размере, а также требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Калугина

В окончательной форме решение суда изготовлено 09.09.2025.