Апелляционное определение № 11-2079/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-001551-18

дело №2-2515/2025

Судья Лебедева В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-2079/2026
17 февраля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МЦ 5 Групп» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 14 июля 2025 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЦ 5 Групп» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МЦ 5 Групп» - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЦ 5 Групп» (далее – ООО «МЦ 5 Групп», общество) с учётом уточнения исковых требований, о расторжении договора №№ розничной купли-продажи от 28 ноября 2024 года, взыскании предварительной оплаты товара по договору 223300 руб., неустойки с 24 декабря 2024 года по 14 апреля 2025 года 661096 руб., штрафа (т.1 л.д.6-8, 72).

В обоснование указал, что 28 ноября 2024 года между ним и продавцом ООО «МЦ5 Групп» был заключён договор №№ розничной купли-продажи мебели на сумму 1346600 руб. 29 ноября 2024 года им произведена предоплата 673300 руб. 11 декабря 2024 года в адрес продавца направлен отказ от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств. В полном объёме предоплата возвращена не была.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «МЦ 5 Групп» участия в судебном заседании в суде первой инстанции не приняли.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «МЦ 5 Групп» указало, что предоплата истцу не была возвращена в полном объёме в связи с финансовыми трудностями общества. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку товар ненадлежащего качества истцу не передавался. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просило уменьшить их размер (т.1 л.д.43-46, 81-84).

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 14 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор №№ от 28 ноября 2024 года, заключённый между ФИО1 и ООО «МЦ 5 Групп» признан расторгнутым. С ООО «МЦ 5 Групп» в пользу ФИО1 взыскано в счёт возврата оплаченных по договору денежных средств 223300 руб., неустойка 500000 руб., штраф 200000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании неустойки, штрафа отказано.

Этим же решением с ООО «МЦ 5 Групп» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 19466 руб.

В апелляционной жалобе ООО «МЦ 5 Групп» просит решение суда отменить. Указывает, что неустойка, предусмотренная ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), не подлежала взысканию, поскольку ответчиком не нарушались условия договора о сроках поставки, качестве товара и выполнении работ. Ответственность ответчика за несвоевременный возврат денежных средств предусмотрена положениями ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), однако требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось. В связи с неправомерным взысканием неустойки подлежит изменению размер штрафа, который подлежит уменьшению.

ФИО1, ООО «МЦ 5 Групп» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учётом положений ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки и изменению в части размера взыскания с ответчика штрафа и государственной пошлины, ввиду нарушения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.п.1, 3 ст.392 ГК РФ).

Договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (п.1 ст.397 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.397 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2024 года между ООО «МЦ5 Групп» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключён договор №№ розничной купли-продажи (л.д.9-10), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар (мебель бытовую (мебельные гарнитуры и комплекты), а покупатель обязуется оплатить и принять мебель на условиях настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент, комплектность, габаритные размеры, стоимость мебели, подлежащей передаче покупателю, определяются в спецификациях и в эскизах/чертежах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора предусмотрено, что покупателем производится предоплата в день подписания договора не менее 50% стоимости мебели, путём внесения денежных средств в кассу продавца, либо путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца. Оставшаяся стоимость мебели оплачивается покупателем не позднее, чем за три рабочих дня до наступления срока передачи мебели.

Предварительный срок передачи мебели покупателю не позднее 60 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и внесения предоплаты. Окончательный срок передачи мебели – не позднее 30 календарных дней с момента истечения предварительного срока (п.3.1.1, 3.1.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 28 ноября 2024 года, заключённому между сторонами к указанному договору розничной купли-продажи окончательным сроком передачи мебели установлен срок 23 мая 2024 года (т.1 л.д.18).

Из п.6.1 условий (правил) купли-продажи, являющегося приложением к договору розничной купли-продажи от 28 ноября 2024 года следует, что в случае отказа покупателя от исполнения договора до передачи товара, покупатель обязуется выплатить продавцу компенсацию его расходов, понесённых в связи с совершением действий по выполнению договора (т.1 л.д.11-17).

В случае расторжения договора по основанию, предусмотренному п.6.1 условий (правил) купли-продажи, денежные средства, уплаченные покупателем, возвращаются продавцом в течение 10 календарных дней за минусом расходов продавца, понесённых им в связи с выполнением действий по выполнению договора.

Пунктом 6.7 условий (правил) купли-продажи предусмотрено, что в случае приобретения товара без ознакомления с образцом (дистанционный способ продажи товара) покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи – в течение 7 дней. Покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его покупателем.

При обоснованном отказе покупателя от товара продавец должен возвратить денежную сумму, уплаченную покупателем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращённого товара, не позднее чем через 10 дней со дня предъявления покупателем соответствующего требования, а также если сохранены товарный вид и потребительские свойства товара.

Согласно спецификациям к договору розничной купли-продажи ФИО1 приобрёл мягкую мебель и фурнитуру к ней стоимостью 1346600 руб. (т.1 л.д.19,21,23).

29 ноября 2024 года ФИО1 произведена предоплата товара 673300 руб. (т.1 л.д.20,22,24).

11 декабря 2024 года ФИО1 обратился к ООО «МЦ5 Групп» с заявлением о расторжении договора №№ розничной купли-продажи от 28 ноября 2024 года в связи с утерей потребности в товаре (т.1 л.д.25).

27 декабря 2024 года в адрес ООО «МЦ5 Групп» истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств с указанием реквизитов для их перечисления (т.1 л.д.28, 29, 30).

В счёт возврата денежных средств за мебель ООО «МЦ5 Групп» перечислило ФИО1 12 марта 2025 года 150000 руб., 31 марта 2025 года 300000 руб. (т.1 л.д.58-59).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, приняв во внимание условия договора, удовлетворил требования о расторжении договора розничной купли-продажи, заключённого между сторонами. Установив, что ответчиком в полном объёме не исполнена обязанность по возврату уплаченных потребителем денежных средств, взыскал с ООО «МЦ5 Групп» задолженность по возврату предоплаты 223300 руб. (673300 руб. – 150000 руб. – 300000 руб.).

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Проверяя доводы апелляционной жалобы общества, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, принято с нарушением норм материального права, а потому в указанной части подлежит отмене.

Как установлено п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения указанной нормы Закона о защите прав потребителей применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара, замены товара или о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре вследствие продажи товара или оказания услуги ненадлежащего качества.

Поскольку доказательства продажи ООО «МЦ5 Групп» некачественного товара отсутствуют, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по правилам п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей не может быть признан соответствующим закону, в связи с чем в данной части надлежит принять новое решение по делу об отказе в иске.

Судебная коллегия также обращает внимание на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки на основании ч.1 ст.23.1. или п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, на которые указано судом в обжалуемом решении, поскольку продавцом не допущено нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара или срока выполнения работ. Отказ истца от договора и взыскание предоплаты связано с утерей потребителем потребности в товаре, а не с нарушением продавцом условий договора о качестве или сроках поставки товара.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя о взыскании с ответчика предварительной оплаты товара по договору 223300 руб. удовлетворены судом правомерно, должен быть изменён размер подлежащего взысканию с ООО «МЦ 5 Групп» в пользу потребителя штрафа, исходя из следующего расчёта: 223300 руб. x 50% / 100% = 111650 руб.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Положения гражданского законодательства предоставляют суду право уменьшить размер взыскиваемой неустойки. При этом закон не исключает применение правил ст.333 ГК РФ к штрафу, установленному п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 111650 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учётом периода нарушения обязательства и размера своевременно не возвращённых истцу денежных средств.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на необходимость уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа, заявитель жалобы, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств наличия обстоятельств препятствующих выплате штрафа в сумме 111650 руб.

На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч.3 ст.98 ГПК РФ).

В связи с изменением размера удовлетворённых исковых требований судебная коллегия полагает необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г.Челябинска. Исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера 223300 руб. в доход местного бюджета подлежит взысканию с общества государственная пошлина 7699 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 14 июля 2025 года отменить в части удовлетворения требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЦ 5 Групп» о взыскании неустойки с 24 декабря 2024 года по 14 апреля 2025 года 661096 руб., и принять в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЦ 5 Групп» о взыскании неустойки отказать.

Это же решение изменить в части размера взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «МЦ 5 Групп» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также размера государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЦ 5 Групп» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору №№ розничной купли-продажи от 28 ноября 2024 года 223300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 111650 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЦ 5 Групп» (ИНН: №) в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину 7699 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.