Решение № 12-34/2026 12-487/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-34/2026

№

УИД 38MS0№-65


Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2026 г. г. Иркутск

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 9 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося Дата г. в Адрес,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 09.10.2025 (резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2025) ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, защитник ФИО3 в интересах ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО6 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он трижды безрезультатно продул прибор ввиду нехватки воздуха. При этом перед процедурой сообщил инспектору, что у него имеется онкологическое заболевание, что затрудняет сделать ему продуктивный выдох. После этого инспектор направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, не сообщив последнему, что расценил его попытки, как фальсификацию выдоха. ФИО6 согласился пройти такое освидетельствование в медицинском учреждении, полагая, что там ему будет предоставлена возможность сдачи биологических объектов. Однако такую возможность ему не предоставили, взять биологический материал врач отказалась, а его непродуктивные попытки продуть алкотектор расценены врачом, как отказ от прохождения медицинского свидетельствования, несмотря на то, что врачу ФИО6 также сообщил о наличии у него онкологического заболевания, что препятствовало ему осуществить продуктивный продолжительный выдох. При этом он показывал врачу медицинские документы в телефоне с установленным ему диагнозом, однако допрошенная в судебном заседании врач, не имея медицинских показаний в области онкологии, пояснила, что данное заболевание не препятствует осуществить выдох в прибор. Полагает, что мировым судьей не дана должная правовая оценка данным обстоятельствам.

ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что продуть в алкотектор на месте у него не получилось, поскольку он имеет онкологическое заболевание, в медицинском учреждении ситуация повторилась, при этом он сразу показал врачу медицинские документы о том, что имеет заболевание. Кроме того, у него не был взят биологический материал для исследования. В медицинском учреждении у него поднялось давление, он попросил его измерить, сказал, что плохо себя чувствует, однако в ИОПНД тонометры оказались неисправными. Давление у него постоянного повышенное, он в связи с эти наблюдается у нефролога.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что ФИО6 инспектором ДПС не был разъяснен порядок работы с алкотектором, при этом он не знал, как правильно продувать прибор, ранее такое освидетельствование не проходил. Основание направления на медицинское освидетельствование, озвученное инспектором, и указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – разные.

Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).

Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2025 водитель ФИО6, управлявший в 03:05 часов транспортным средством «........», государственный регистрационный знак №, по адресу: Адрес, инспектором ДПС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, и ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по адресу: <...>, где 05.07.2025. в 04:41 часов в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт невыполнения ФИО1, управлявшим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 05.07.2025 (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); копиями водительского удостоверения ФИО1, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9-13); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 14); справкой базы данных «ФИС ГИБДД-М» в отношении ФИО1 (л.д. 16); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 17); копией свидетельства о поверке средства измерения АКПЭ-01.01 от 17.12.2024 (л.д. 22); видеозаписью с камеры видеонаблюдения ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель ФИО6 находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, последний должностным лицом Госавтоинспекции был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО6 отказался, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. 8 вышеупомянутых Правил освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 также отказался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюден, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано средство измерения, свидетельство о поверке на средство измерения, предложено произвести отбор пробы выдыхаемого воздуха. Выдох в прибор, достаточный для проведения исследования, ФИО6 после неоднократных попыток не осуществил, вследствие чего прибор результат не зафиксировал, выдохи были прерваны, что расценено инспектором ДПС, как отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего инспектором ДПС ФИО6 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, согласившись пройти такое освидетельствование.

В ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по адресу: <...>, ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 05.07.2025 (л.д. 7), из которого следует: дата и точное время начала медицинского освидетельствования – 05.07.2025 04:39 часов; освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом ФИО4; время первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 04:40 часов, результат исследования - выдох фальсифицирован. Медицинское освидетельствование окончено 05.07.2025 в 04:41 часов и врачом дано заключение: от медицинского освидетельствования отказался. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан врачом психиатром-наркологом ФИО4 (л.д. 7).

Согласно п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок № 933н), действовавшего на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО2, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Подп. 3 п. 19 Порядка № 933н определено, что фальсификация выдоха при проведении медицинского освидетельствования, является основанием для фиксации отказа от медицинского освидетельствования.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО6 при первом исследовании на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе выдох фальсифицировал, тем самым отказался от первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 13.1 Акта).

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 19 Порядка № 933н, врач обоснованно прекратил медицинское освидетельствование и в пункте 17 Акта сделал запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Медицинское заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения – врачом психиатром-наркологом ФИО4 в соответствии с положениями подп. 3 п. 19 Порядка № 933н.

Квалификация врача ФИО4 на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается копией удостоверения о повышении квалификации от 28.01.2023.

Таким образом, ФИО6 выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении от 05.07.2025 (л.д. 4) инспектором ДПС также зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Мировым судьей в качестве свидетеля по делу допрошена врач психиатр-нарколог ФИО4, проводившая медицинское освидетельствование ФИО1 Подробная оценка показаниям свидетеля приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы оснований не усматривает. Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелем ФИО4 сведений не имеется. Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела или о злоупотреблении ею в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных свидетелем в акт данных.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что врачом не был отобран биологический объект у ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с абз. 1 п. 12 Порядка № 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 19 Порядка № 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно п. 9 Порядка № 933н проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО6 при первом исследовании на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе выдох фальсифицировал, в связи с чем проведение медицинского освидетельствования прекращено по основанию отказа от медицинского освидетельствования.

Ввиду фактического отказа ФИО1 от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, оснований для осмотра и иных исследований, в том числе отбора у него биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования не имелось.

Довод жалобы о том, что ФИО6 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействий, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Как следует из просмотра видеозаписи, на вопросы сотрудника Госавтоинспекции после демонстрации средства измерения (алкотестера), ФИО6 отвечает, что согласен пройти освидетельствование, однако выдох в прибор неоднократно прерывает, поясняя, что не может осуществить полный выдох в силу имеющегося у него заболевания. При этом ФИО6 ведет себя некорректно, обращаясь к инспектору ДПС на «ты», выражается нецензурной бранью, пытался покинуть служебный автомобиль.

В кабинете медицинского освидетельствования неоднократные попытки ФИО1 продуть прибор также были безрезультатными, о чем свидетельствует представленная в материалы дела видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в кабинете медицинского освидетельствования ОГБУЗ «ИОПНД», а также ответ на судебный запрос заместителя главного врача ОГБУЗ «ИОПНД» от 25.07.2025, где указано, что сведения из памяти (чеки) технического средства измерения АКПЭ-01.01 № представить невозможно, так как, несмотря на разъяснение, как необходимо производить выдох, и неоднократные попытки, не выдыхал воздух в трубку алкотестера, то есть фальсифицировал выдох (л.д. 26).

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что водитель не намерен был проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что обоснованно расценено должностным лицом как отказ от прохождения указанных освидетельствований.

В данном случае правовое значение для квалификации административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде. ФИО6 должен был выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и для ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют значения мотивы отказа от его прохождения.

Указание ФИО1 на то, что он не имел физической возможности осуществить выдохи в прибор на месте, а также в медицинском упреждении ввиду имеющегося у него онкологического заболевания, безосновательно.

Так, согласно видеозаписи с фиксацией мер обеспечения производства по делу в процессе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 осуществляет вдохи и выдохи воздуха, то есть дышит без каких-либо последствий для своего состояния, на указания инспектора ДПС о необходимости осуществлять выдох в техническое средство, отвечает, что у него имеется онкологическое заболевание, при этом отвечает без каких-либо признаков удушья, затруднённого дыхания и ухудшения состояния здоровья.

В соответствии с показаниями допрошенного мировым судьей врача ФИО4, предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ФИО6 о невозможности совершения выдоха в момент проведения медицинского освидетельствования не сообщал, а лишь интересовался у врача, не повредит ли проведение исследования имеющемуся у него онкологическому заболеванию щитовидной железы, зачитывал диагноз из телефона. На что врач ему пояснила, что совершение выдоха является физиологическим актом и не влияет на течение болезни. Наличие имеющегося у него заболевания не препятствовало ему осуществить выдох в прибор. По окончанию медицинского освидетельствования ФИО6 попросил измерить ему давление, по результатам которого давление было в пределах нормы.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представлены медицинские документы, в том числе результаты мультиспиральной рентгеновской компьютерной томографии от 28.06.2023, результаты исследования биопсийного материала от 26.08.2023 с диагнозом: рак щитовидной железы, протокол консультации онколога-эндокринолога от 25.06.2025, где в заключении указан тот же диагноз и указано: ремиссия, рекомендован прием медицинских препаратов, контроль 1 раз в 6 месяцев. При этом каких-либо ограничений, в том числе физической, дыхательной нагрузки, в рекомендациях врача не содержится.

Таким образом, подставленные ФИО1 медицинские справки не могут свидетельствовать о том, что на момент освидетельствования состояние его здоровья не позволяло ему произвести выдох в прибор.

С учетом изложенного, какого-либо физического состояния ФИО1 (в том числе беспомощного), препятствующего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья в рамках настоящего дела по доводам рассматриваемой жалобы не усматривает.

Само по себе наличие онкологического заболевания не освобождает ФИО1, как водителя транспортного средства, от обязанности выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах все доводы жалобы ФИО1 судья отклоняет как несостоятельные, направленные на защиту ФИО1 и желание уйти от административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Право лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО6 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 9 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Ю.Н. Занора