Решение № 2-482/2017 2-482/2017~М-477/2017 М-477/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-482/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2017 по иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области к ФИО1 ФИО9 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Самарской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Должностными лицами в проверяемом периоде являлись:

- директор <данные изъяты>» - ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- директор <данные изъяты>» - ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ;

- главный бухгалтер <данные изъяты>» - ФИО1

Основным видом деятельности <данные изъяты>» являлось производство электромонтажных работ.

По результатам выездной налоговой проверки принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого <данные изъяты>» привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

Установлена недоимка: по НДС в размере <данные изъяты>

Решением УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № решение Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба <данные изъяты>» без удовлетворения.

В судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком не оспаривалось.

На сегодняшний день задолженность перед бюджетом по решению Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № не уплачена.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по результатам выездной налоговой проверки в размере <данные изъяты> рублей, которое в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.

На основании п.3 ст.32 НК РФ в адрес СУ СК России по Самарской области направлено заявление о преступлении №дсп от ДД.ММ.ГГГГ с приложением материалов выездной налоговой проверки, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 199 УК РФ в отношении должностных лиц ООО «<данные изъяты>».

Старшим следователем Следственного отдела по г. Отрадный СУ СК РФ по Самарской области, капитаном юстиции ФИО5 по результатам рассмотрения направленных налоговым органом материалов выездной проверки в отношении ООО <данные изъяты>» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству в отношении неустановленного лица <данные изъяты>» по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации».

В качестве обвиняемого по уголовному делу № признана главный бухгалтер <данные изъяты>» ФИО1

С учетом изменений, внесенных в ст. 199 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ», действия ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу признана Межрайонная ИФНС России №14 по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела переданы в Кинель- Черкасский районный суд Самарской области для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасским районным судом Самарской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе судебного заседания от адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО1 согласна на прекращение в отношении нее уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Последствия заявленного ходатайства о том, что освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не означает отсутствие в деянии состава преступления, в связи с чем, прекращение уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступления разъяснены ФИО1 судьей Кинель-Черкасского районного суда Самарской области.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не является реабилитирующим обстоятельством. Постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное судьей Кинель-Черкасского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловала.

Как установлено судом, ФИО1, являясь главным <данные изъяты>», умышленно занизила суммы налогооблагаемого дохода организации посредством включения фиктивных финансово- хозяйственных операций <данные изъяты>

Кроме того, на сумму недоимки по налогу согласно ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый день просрочки. Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1, являясь <данные изъяты>», руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость налога на прибыль, реализовав который, причинила ущерб бюджету Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу государства в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области компенсацию за имущественный вред, причиненный вследствие преступления, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО7 (действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлена недоимка по <данные изъяты>

По результатам выездной налоговой проверки решением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 676 294,40 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

Решением УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №@ решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба <данные изъяты>» без удовлетворения.

В судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком не оспаривалось.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по результатам выездной налоговой проверки в размере <данные изъяты>, которое в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.

На основании п.3 ст.32 НК РФ в адрес СУ СК России по Самарской области направлено заявление о преступлении с приложением материалов выездной налоговой проверки, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 199 УК РФ в отношении должностных лиц ООО «<данные изъяты>».

По результатам проверки заявления следственным отделом по г. Отрадный СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасским районным судом Самарской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно вынесенному постановлению органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что она являясь <данные изъяты>

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 усматривается, что последняя была согласна с принятием решения о прекращении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (части 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Ущерб, причиненный Российской Федерации в виде сокрытия денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, причинен организацией-налогоплательщиком по вине физического лица ФИО1, которая при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовала недобросовестно, в связи с чем, именно ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в причинении ущерба государству, ответчиком не представлено.

Размер причиненного ущерба материалами дела подтверждается в полном объеме, ответчиком не оспорен.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Межрайонная ИФНС России № 14 по Самарской области при подаче настоящего иска освобождена на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области к ФИО1 ФИО10 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области компенсацию за имущественный вред, причиненный вследствие преступления, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2017 года.

Судья И.Н. Тонеева