Решение № 12-346/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 12-346/2026

УИД № 61RS0005-01-2026-000127-28


РЕШЕНИЕ

«

Дело № 12-346/2026
г. Ростов-на-Дону
27» марта 2026 года
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Вернигорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Тангода» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 21.11.2025 № 18810561251121080621 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 ч. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тангода»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 21.11.2025 № 18810561251121080621 ООО «Тангода» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник ООО «Тангода» Иваненко С.Н. (далее – ООО Тангода», защитник Иваненко С.Н., заявитель) обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду недоказанности состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что транспортное средство государственный регистрационный знак <***> Mercedes-Benz 1842LS, принадлежащее ООО «Тангода», находилось в аренде у ООО «Дендро». Факт передачи транспортного средства ООО «Дентро» подтверждается заявкой на перевозку, транспортными накладными, путевым листом. Также транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон» за «Дентро» на транспортном средстве указан логотип «Дентро».

ООО «Тангода», ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, явку представителя не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знакам, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч рублей пятисот рублей.

Частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи (несоблюдение требований предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренных частью 7 настоящей статьи; нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 и 7 настоящей статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно положениям действующего законодательства привлечение на основании ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6 или ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Часть 8 статьи 12.16 КоАП РФ может быть применена только в случае, если собственник транспортного средства повторно в течение 1 года, если первый штраф собственник оплатил и в течение 3-х лет, если первый штраф собственник не оплатил, только в том случае ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ будет образовываться повторностью ч. 6 и ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России» или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и въезжать в обозначенную из нее на ближайшем к месту назначению перекрестку.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 29 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения являются собственник (владелец) транспортного средств независимо от того, является ли он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за совершение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09.10.2025 в 08:32:05 по адресу ул. Малиновского, д. 196 (западная сторона) в г. Ростове-на-Дону, водитель, управлял грузовым транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1842 LS, государственный регистрационный знак <***> регион, с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 3500 кг., двигался по зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 9940485458, на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Тангода».

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Тангода» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством ТРАФИК-СКАНЕР-СМ-2, заводской номер 235.АА05.114, свидетельство о проверке № С - ДЮП/12-05-2025/431979119, действительное до 11.05.2027 включительно. Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства, а также сведения о том, что постановлением № 18810577250127072697 от 27.01.2025 ООО «Тангода» было привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 12.16 КоАП РФ, послужили основанием для привлечения ООО «Тангода» к административной ответственности по части 8 статьи 12.16 КоАП РФ.

Как следует из содержания постановления № 18810577250127072697 от 27.01.2025 к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ привлечено ООО «Тангода», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу 14.02.2025.

Фактические обстоятельства и виновность ООО «Тангода» в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанное транспортное средство передано в фактическое пользование ООО «Дентро», в подтверждение чего, представлены копии: путевого листа от 17.09.2025 № УАТ00132302, действительного до 17.10.2025, заявки и транспортных накладных, сведения о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон», платежные поручения, не может повлечь за собой отмену обжалуемого постановления должностного лица, поскольку указанные документы не имеют того уровня информации, который позволяет с уверенностью определить передачу транспортного средства ООО «Дентро» и использование его последним в момент совершения административного правонарушения.

В то время, как представленные в материалы дела договор аренды транспортных средств от 01.01.2025 № 01012025/Т без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, акт № 1 приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортных средств от 01.01.2025 № 01012025/Т без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации не может повлечь за собой отмену обжалуемого постановления должностного лица, поскольку доказательств подтверждающих фактическое исполнение договора аренды заявителем не представлено. В то время, как представленные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо.

Кроме того, генеральным директором указанных юридических лиц является одно и то же лицо ФИО1, что ставит также под сомнение, что транспортное средство выбыло из владения собственника и направлено на избежание ответственности.

Таким образом, представитель ООО «Тангода» документы, при отсутствии иных доказательств, не являются достаточными доказательств, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо и не могло находиться во владении собственника.

В ходе рассмотрения дела обществом не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент совершения административного правонарушения вышеуказанные договор фактически исполнялся, а транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения ООО «Тангода».

Также суд учитывает, что п. 5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица, однако с подобным заявлением, до истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, в административный орган ООО «Тангода» не обращалось.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 21.11.2025 № 18810561251121080621 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом обстоятельств по делу.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ООО «Тангода» в совершении инкриминируемого административного правонарушения отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по данному делу не имеется. В связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 21.11.2025 № 18810561251121080621 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Тангода» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Тангода» Иваненко Светланы Николаевны, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения настоящего решения.

Судья