Решение № 2А-928/2020 2А-928/2020~М-656/2020 М-656/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2А-928/2020

Дело № 2а–928/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 13 октября 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при секретаре Акимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить процессуальные действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в Волховский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Волховский РОСП УФССП России по Ленинградской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП России по Ленинградской области), указав в обоснование заявленных требований, что в Волховский РОСП 25.04.2016 г. предъявлялся исполнительный документ 2-2115/2015, выданный 11.12.2015 г. судебным участком № 7 Волховского района Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору ПО№ ****** с ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

26.05.2016 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП. Согласно имеющимся сведениям должник достиг пенсионного возраста. В связи с этим имеется возможность обратить взыскание пенсионные выплаты, производимые в виде ежемесячных платежей, что позволило бы в полном объеме исполнить решение суда. Однако с момента возбуждения по настоящее время удержание и перечисление денежных средств в пользу банка не производятся. Информации о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника у банка отсутствует. В указанном случае присутствует факт нарушения нрава взыскателя на правильное и своевременное исполнение решение суда. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и имеет привязку не к определенной дате, а к определенному временному промежутку, а именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя длится с момента возбуждения ИП 26.05.2016 г. (по дату написания административного иска (25.07.2020), т.к. в данный период взыскатель (АО «ОТП Банк») не располагал сведениями о принятых процессуальных решениях должностными лицами службы судебных приставах в рамках исполнительного производства. Таким образом, датой, когда взыскатель узнал о нарушении своих нрав, считается 25.07.2020. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, а также в соответствии со ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, выразившееся в непроведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно: в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста в срок с 26.05.2016 г. по 25.07.2020 г.; а не направлении постановления об удержании из пенсии должника, т.к должник достиг пенсионного возраста, за период с 26.05.2016 г. по 25.07.2020 г.; в не осуществлении контроля исполнения (не выяснения причин неисполнения) пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с 26.05.2016 г. по 25.07.2020 г.; в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника за счет взыскателя за период с 26.05.2016 г. по 25.07.2020 г.; а также в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 26.05.2016 г. по 25.07.2020 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26.05.2016 г. по 25.07.2020 г.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 26.05.2016 г. по 25.07.2020 г.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградкой области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП», представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Также судом установлено, что заинтересованное лицо ФИО3 умерла ******

Из отзыва, ранее представленного судебным приставом-исполнителем ФИО1, следует, что судебный приказ № 2-2115/2015 от 11.12.2015 года поступил на исполнение в Волховский РОСП УФССП по Ленинградской области. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 26.05.2016 года № ******-ИП в отношении должника ФИО3 В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущественного положения должника. Согласно полученных ответов какого-либо движимого/недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, денежные средства отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, где установлено отсутствие имущества подлежащего акту описи и ареста, а также установлено, что должник является пенсионером. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 29.07.2016 направлено в Пенсионный Фонд. В ходе исполнительного производства общая сумма удержания с должника составляет 100 271.72 руб. В ходе исполнительного производства был установлен факт смерти должника (умерла 18.03.2020), так как не прошло полгода с момента смерти должника, запрос к нотариусу по вопросу наследственности не был сделан.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются судебные приказы.

Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Как разъяснено, в п. 15 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 11 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области вынесен судебный приказ по делу № 2-2115/2015 в отношении ФИО3, о взыскании с последней в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору и госпошлины в общей сумме 160 820 руб. 77 коп. (л.д. 105).

26 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании заявления АО «ОТП Банк» от 23.05.2016 г. (л.д. 77) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП в отношении ФИО3 (л.д. 107), копия которого была направлена в адрес взыскателя, что подтверждается списком № ****** почтовых отправлений корреспонденции, направляемой почтовой связью от 27 мая 2016 года (л.д. 230-232).

28 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, включая запросы в Росреестр, ГИБДД, ФМС, ФНС, ПФР, операторам мобильной связи, в банки. Согласно полученным ответам установлено, что ФИО3 имеет официальный доход – пенсию, предпринимательскую деятельность не ведет, учредителем либо директором юридического лица не является, имущества на праве собственности не имеет (л.д. 181-191).

29 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, получатель УПФР в Волховском районе (л.д. 109-110).

16 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, получатель УПФР в ****** (л.д. 233), копия которого была направлена в адрес АО «ОТП Банк», что подтверждается списком № ****** почтовых отправлений корреспонденции, направляемой почтовой связью от 01 сентября 2016 года (л.д. 234-236).

10 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 115-116).

Также 10 октября 2016 года от АО «ОТП Банк» в адрес Волховского РОСП поступило письмо, в котором взыскатель представил уточненные реквизиты для перечисления денежных средств, взысканных с ФИО3 (л.д. 117).

Согласно заявок на кассовый расход от 17.10.2016 № ******, от 26.10.2016 № ******, от 23.11.2016 № ******, от 21.12.2016 № ******, от 30.12.2016 № ******, от 02.02.2017 № ******, от 27.02.2017 № ******, от 23.03.2017 № ******, от 30.03.2017 № ******, от 21.04.2017 № ******, от 22.05.2017 № ******, от 26.06.2017 № ******, от 06.07.2017 № ******, от 24.07.2017 № ******, от 22.08.2017 от 21077, от 05.09.2017 № ******, от 22.09.2017 № ******, от 23.10.2017 № ******, от 22.11.2017 № ******, от 20.12.2017 № ******, от 29.01.2018 № ******, от 22.03.2018 № ******, от 27.03.2018 № ******, от 26.04.2018 № ******, от 11.05.2018 № ******, от 05.06.2018 № ******, от 08.06.2018 № ******, от 15.06.2018 № ******, от 21.06.2018 № ******, от 27.07.2018 № ******, от 2908.2018 № ******, от 01.10.2018 № ******, от 29.10.2018 № ******, от 27.11.2018 № ******, от 06.12.2018 № ******, от 20.12.2018 № ******, от 04.03.2019 № ******, от 29.03.2019 № ******, от 04.04.2019 № ******, от 26.04.2019 № ******, от 16.05.2019 № ******, № ****** от 19.06.2019, от 17.07.2019 № ******, от 15.08.2019 № ******, от 17.09.2019 № ******, от 21.10.2019 № ******, от 28.11.2019 № ******, от 25.12.2019 № ******, от 24.01.2020 № ******, от 21.02.2020 № ******, от 13.03.2020 № ****** (л.д. 121-171) взыскателю за период с октября 2016 г. по март 2020 г. было перечислено 100 271 руб. 72 коп., удержанных по судебному приказу № ****** в общей сумме

Должник ФИО3 умерла ****** года, что подтверждается записью акта о смерти № ****** от 27.03.2020 г.

05 июня 2020 гола исполнительное производство № ******-ИП было приостановлено по причине смерти должника (л.д. 120).

Из перечисленных выше доказательств следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области был выполнен предусмотренный статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» комплекс мер по установлению имущества должника и совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, заявленного в административном иске бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В этой связи, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить процессуальные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.

Судья-подпись Е.А.Назарова