Апелляционное определение № 33-1021/2026 33-11389/2025 от 12 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года по делу № 33-1021/2026

Судья в 1-й инстанции Глухова И.С. дело № 2-1786/2024

УИД: 91RS0019-01-2024-001637-85

Судья Верховного Суда Республики Крым Гоцкалюк В.Д., рассмотрев гражданское дело по иску Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю к ФИО1, третье лицо: ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

по частной жалобе ФИО2 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 октября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-1786/2024 по иску Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю к ФИО1, третье лицо: ФИО2, об обращении взыскания на имущество должника, в котором просит: изменить способ исполнения решения суда от 23 апреля 2024 года в части обращения взыскания на имущество должника - земельный участок, площадью 1734 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства, путем продажи с публичных торгов на передачу в собственность ФИО2 данного земельного участка по стоимости, проведенной независимой оценки в размере 1 065 000,00 рублей. Указать, что определение является основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок, площадью 1734 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства.

Указанное заявление мотивировано тем, что в производстве ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю находится исполнительное производство 198976/23/82021-ИП, общая сумма задолженности должника ФИО1 составляет 5 077 506,14 рублей. В рамках указанного исполнительного производства наложены ареста и запреты на имущество должника. 23 августа 2024 года составлен акт описи и ареста имущества, согласно которого приставом был арестован земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит должнику ФИО1 на праве собственности. Судебным приставом была проведена оценка данного земельного участка, стоимость которого составляет 1 065 000,00 рублей, при этом данное имущество до настоящего времени не выставлено на публичные торги и процедура реализации имущества так и не начата. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 - отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым 23 апреля 2024 года исковые требования Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю к ФИО1, третье лицо: ФИО2, об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворены.

Обращено взыскание на земельный участок, площадью 1734 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Заочное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 02 июля 2024 года.

Определением суда от 04 апреля 2025 года заявление ФИО2 об исправлении описки в заочном решении Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-1786/2024 удовлетворено.

Исправлена описка, допущенная в мотивированном и резолютивной частях заочного решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-1786/2024 по исковому заявлению Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю к ФИО1, третье лицо: ФИО2, об обращении взыскания на имущество должника, указав во всех случаях кадастровый номер земельного участка как №, вместо неправильного указанного №.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.

Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных сторонами доказательств и они должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, судом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, а возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Из смысла приведенных норм следует, что при обращении с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда должник обязан обосновать необходимость совершения таких действий.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводы об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года.

С такими выводами в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 октября 2025 года – оставить без изменений, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.