Решение № 2-1050/2018 2-1050/2018~М-861/2018 М-861/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1050/2018

Дело № 2- 1050/2018 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2,

ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании построек самовольными, обязании снести самовольные постройки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, указывая, что в собственности ответчиков имеется дом с пристроенной к нему баней, расположенные на земельном участке по адресу: ......, кадастровый №....

ФИО1 по праву собственности принадлежит соседний земельный участок, кадастровый №....

В 1993 г. ответчиками на земельном участке возведена баня, которая расположена по границе земельных участков, при этом, как полагает истец, нарушены требования Правил «ВСН-43-85. Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования», утвержденных приказом Госгражданстроя СССР от 11.12.1985 №404. Согласно п.3.5 данных Правил, минимальные расстояния между сооружениями на индивидуальном земельном участке должны быть: от границ соседнего земельного участка до летнего садового домика – 3м., до других строений – 1м.

В 2017 г. ответчиками на крыше бани было установлено из металлического профильного листа ограждение (забор).

Строительство бани и забора осуществлено ответчиками без согласования с истцом и получения необходимых разрешений.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ), истец указывает, что строения являются самовольными постройками, влияют на инсоляцию дома истца, существенно сужают проход к его земельному участку. В случае возникновения чрезвычайной ситуации к земельному участку не смогут проехать пожарные автомашины, а также автомашины скорой помощи.

На основании изложенного, истец просит суд признать забор и баню, возведенные ответчиками на принадлежащем им земельном участке, самовольными постройками и обязать снести за свой счет.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчики возражали против заявленных требований.

Третьи лица - СНТ «Коллективный труд», ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

С учетом мнения истца и ответчиков, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, поскольку их неявка в соответствии с частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с вышеприведенными правовыми актами собственник земельного участка имеет право осуществлять строительство на занимаемом им земельном участке при одновременном соблюдении следующих условий: соблюдение принципа разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных и строительных норм и правил; ведение строительства при наличии разрешительной документации, бесспорно подтверждающей то обстоятельство, что указанным лицом с участием компетентных органов технически разрешены вопросы, направленные на обеспечение соблюдения прав граждан и других лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в результате возведения самовольных построек.

Создание имущества с нарушением указанных требований законодательства влечет за собой основания для признания объекта недвижимости самовольной постройкой, последствия возведения которой в виде сноса предусмотрены нормами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.222 Гражданского кодекса РФ при предъявлении исковых требований о сносе самовольного строения лицами, права и охраняемые интересы которых нарушены в результате самовольного строительства, на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью. В этом случае юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №..., общей площадью 487 кв.м., расположенного по адресу: ......, кадастровый №..., на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2014, заключенного с Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2014 (л.д.52, 51).

Ответчики - ФИО3 и ФИО2 являются собственниками (по ? доли каждый) земельного участка №..., общей площадью 522 кв.м., расположенного по адресу: ......, кадастровый №..., на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 22.03.2011, заключенного с П

Принадлежащие сторонам земельные участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: садоводство, и числятся в государственном кадастровом учете с определением границ (л.д.94-124).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о сносе забора и бани, возведенными ответчиками на их участке, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на допущенные ответчиками нарушения минимального расстояния до границы соседнего участка, что не соответствует СНиП, и на то, что спорные постройки возведены без получения разрешения на строительство.

Для проверки доводов истца по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «......» №... от 08.10.2018 г., в ходе выполненных построений выявлено, что имеется несовпадение фактических и документальных границ, вызванное незначительным смещением фактических границ, обозначенных заборами и в результате сравнения с границами, являющимися условными (не обозначенными на местности ограждениями). По результатам геодезической съемки, проведенной при экспертном осмотре, фактическая площадь земельного участка с кадастровым №..., по адресу: по адресу ...... собственник ФИО1, составляла 473 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым №..., по адресу: по адресу ...... собственник ФИО1. составляет 487 кв.м, что на 14 кв.м больше фактической площади.

Имеется несовпадение фактических и документальных границ, вызванное незначительным смещением фактических границ, обозначенных заборами и в результате сравнения с границами, являющимися условными (не обозначенными на местности ограждениями).

По результатам геодезической съемки, проведенной при экспертном осмотре, фактическая площадь земельного участка с кадастровым №..., по адресу: по адресу ...... собственники ФИО3 и ФИО2, составляла 599 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной по ходатайству эксперта, площадь земельного участка с кадастровым №..., по адресу: ...... собственники ФИО3, ФИО2, составляет 607 кв.м, что на 8 кв.м больше фактической площади.

При возведении ответчиками вдоль границы земельного участка истца бани и забора не соблюдены нормы:

- п.6.5 СП 53.13330.2011 по противопожарным расстояниям, согласно нормам, расстояние должно составлять - 12м, фактическое расстояние - 2,2м.;

- п.6.7 СП 53.13330.2011 и Правил землепользования и застройки города Владимир по расстояниям по санитарно-бытовым условиям, согласно нормам, расстояние должно составлять 1 м, фактическое расстояние 0 м.;

- п.6.2 СП 53.13330.2011, согласно которому по границам земельного участка рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. На момент экспертного осмотра ограждение по границе от точки 6 до точки 7 на схеме №1 приложения, выполнено глухим.

Установлено, что при возведении ответчиками бани вдоль границы земельного участка истца не соблюдены нормы по противопожарным расстояниям между домом истца и баней ответчика, нормы по расстояниям между баней и смежной границей земельных участков по санитарно-бытовым условиям. При возведении ответчиками забора вдоль границы земельного участка истца не соблюдены нормы по типу ограждения - сплошное вместо сетчатого. Устранить выявленные несоответствия нормам при возведении бани без ее демонтажа невозможно. Перенос бани невозможен, так как она является пристройкой к первому этажу дома и имеет с ним общую стену. Демонтаж бани может привести к нарушению жесткости каркаса дома и обрушению склона, на котором расположен земельный участок собственников ФИО3, ФИО2, так как конструкции бани служат своего рода подпорной стенкой.

Для устранения выявленных несоответствий нормам при возведении забора возможно заменить ограждение из металлического листа на сетку рабицу, по существующему каркасу из металлического профиля, на участке вдоль смежной границы. Стоимость работ, которые необходимо выполнить в связи с заменой забора, составляет на момент производства экспертизы с учетом НДС 5 489 руб.

При ответе на вопрос о том, создают ли баня, забор, возведенные ответчиками по границе земельных участков, какие либо негативные последствия для земельного участка и дома ФИО1, а именно: влияют на инсоляцию, сужают проход к земельному участку истца, рассматривались негативные последствия от возведенных ответчиками по границе земельных участков бани и забора по требованиям механической безопасности, инсоляции и возможности прохода.

Строительные конструкции бани и забора, возведенных ответчиками по границе земельных участков, соответствуют положениям статьи 7 «Требования механической безопасности» 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и возможность внезапного обрушения (частичного или полного) при условии отсутствия внешнего воздействия отсутствует.

Баня и забор, возведенные ответчиками по границе земельных участков не влияют на среднее время инсоляции земельного участка с кадастровым №..., находящегося по адресу: ...... Нормативный показатель минимальной продолжительности инсоляции всего земельного участка выдержан и составляет 11 час. 10 мин. Следовательно, требования п.4.1.6 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", предъявляемые к инсоляции придомовых земельных участков соблюдены.

Баня и забор, возведенные ответчиками по границе земельных участков, не сужают проход к земельному участку истца, так как они расположены в противоположной стороне от входа на земельный участок.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими необходимые образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе и вышеприведенное экспертное заключение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе принадлежащей ответчикам бани в связи с отсутствием достаточных доказательств того, что ее сохранение нарушает права и законные интересы истца в такой степени, в которой единственным способом защиты прав истца будет являться снос. Кроме того, экспертным путем установлено, что демонтаж бани может привести к нарушению жесткости каркаса дома и обрушению склона, на котором расположен земельный участок собственников ФИО5, так как конструкции бани служат своего рода подпорной стенкой.

Таким образом, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным способом и не доказал, что его требования соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчиков в результате их удовлетворения.

С учетом проведенного экспертного исследования и выданного заключения, суд находит подлежащими требования истца об обязании ответчиков произвести замену сплошного ограждения из металлического профиля на сетку рабицу на участке вдоль смежной границы от точки 6 до точки 7 на схеме №1 приложения к экспертному заключению, поскольку не соблюдены нормы п.6.2 СП 53.13330.2011, и данное нарушение может быть устранено без причинения существенного ущерба сторонам.

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими в части.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 150 руб. по 75 руб., с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать ФИО3, ФИО2, зарегистрированных по адресу: ......, заменить ограждение из металлического листа от точки 6 до точки 7 по схеме №1 приложения к заключению экспертизы №... от 08.10.2018 г. на сетку рабицу по существующему каркасу из металлического профиля, расположенное по границе земельных участков с кадастровым №..., принадлежащего ФИО1, и с кадастровым №..., принадлежащего ФИО2, ФИО3, находящихся по адресу: .......

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 150 рублей по 75 рублей, с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Беляков Е.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1050/2018, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Марцишевская Е.А.