Приговор № 1-475/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-475/2024

УИД 23RS0№-05

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Остапенко Е.П.

при секретаре К,

с участием государственного обвинителя К,

подсудимой Т,

его защитника-адвоката С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-Балкарской Республики, зарегистрированной по адресу: КБР, <адрес>, проживающей по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, гражданки РФ, не замужней, не имеющей на иждивении детей, имеющей среднее образование, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Сочи по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 12 часов 30 минут, у Т, находящейся возле <адрес>, расположенного по <адрес> в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности.

Предметом своего преступного посягательства Т выбрала имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «Honor Х8», модель «TFY-LX-Г» imei 1 - №, imei 2 - №, с объемом памяти 128 Gb, в корпусе черного цвета стоимостью 10 000 рублей, в котором была установлена не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, с не представляющим материальной ценности черным пластиковым чехлом-бампером, находящийся без присмотра на лавочке возле подъезда указанного дома.

С целью осуществления своего преступного умысла, Т, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 30 минут, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитила, находящийся без присмотра на лавочке возле подъезда <адрес>, расположенного по <адрес> в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Нопог Х8», модель «TFY-LX-1» imei 1 - №, imei 2 - №, с объемом памяти 128 Gb, в корпусе черного цвета стоимостью 10 000 рублей, в котором была установлена не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, с не представляющим материальной ценности черным пластиковым чехлом-бампером.

Завладев похищенным имуществом Т с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Т подтвердила заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением. Решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимой после консультации с защитником, добровольно, при этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой поддержал позицию своей подзащитной.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ущерб возмещен, по наказанию высказался на усмотрение суда.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что требования ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой Т правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая данные о личности подсудимой, имеющиеся в материалах дела сведения о том, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах она не состоит и её поведение в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимой Т, суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания в отношении подсудимой суд учитывает, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести против собственности, полные данные о личности виновной, её семейное положение (не замужем, детей на иждивении не имеет), состояние её здоровья, ранее судима, её поведение после совершения преступления, условия её жизни, официально не трудоустроена, однако работает по найму и имеет доход, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, её возраст, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи по ч.1 ст.228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ Т осуждена по преступлению небольшой тяжести, что не образует рецидив.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, её возраст, состояние её здоровья, а также что ущерб возмещен, путем возращения похищенного имущества, суд полагает, что подсудимой Т должно быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, которое наиболее эффективным образом повлияет на её перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд считает необходимым назначить наказание Т в виде обязательных работ, с учётом положений ст.49 УК РФ, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст.2, 6 и 43 УК РФ.

Применение в отношении Т, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям и общим правилам назначения уголовного наказания, которое должно быть исполнимым, при этом наказания в виде принудительных работ и лишения свободы суд считает не отвечающими требованиям соразмерности и справедливости применительно к содеянному Т

Противопоказаний по состоянию здоровья Т для отбывания наказания в виде обязательных работ судом не установлено, она является трудоспособным лицом, равно как и отсутствуют основания для выводов, что подсудимая относится к лицам, указанным в ч.4 ст. 49 УК РФ.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осуждённой, удержать её от совершения новых преступлений и быть реально исполнимым.

Суд не находит оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует совокупность оснований для применения данных норм закона. Нет также оснований для освобождения подсудимой от наказания либо постановления приговора без назначения наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Порядок отбывания обязательных работ Т определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осуждённой от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения Т в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телефон марки «Нопоr Х8», модель «TFY-LX-1» imei 1 - №, imei 2 – №, в корпусе черного цвета, коробка от похищенного телефона, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего – возвратить по принадлежности законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

- DVD диск – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой – в этот же срок со дня вручения ей копии приговора суда в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, при этом осуждённая, в случае обжалования приговора суда, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий