Решение № 12-28/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-28/2024

Дело № 12-28/2024


РЕШЕНИЕ

г. Троицк Челябинской области 24 апреля 2024 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Кошак О.А., при секретаре Дубенецкой Н.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО3 от 05 марта 2024 года по ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО3 от 05 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает вынесенное постановление неправомерным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании участвовал, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил её удовлетворить, постановление от 05 марта 2024 года отменить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, показал, что 05 марта 2024 года ему сотрудником ФИО4 предоставлен рапорт, на основе которого им было вынесено обжалуемое постановление. То есть ни факта управления, ни факта нарушения, ни факта остановки сотрудниками ДПС он не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он состоит в должности инспектора по особым поручениям инспекции УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области, в его обязанности входит профилактика правонарушений и их законности. На указанную дату проводилась контрольная проверка МО МВД России по Троицкому району. В утреннее время было проведено мероприятие, после чего, когда проходил к въезду в отдел, к нему навстречу двигался ФИО1, он показал жест рукой, который означал, что ему необходимо остановиться. ФИО1 остановился, он указал ему причину его остановки, пояснив, что он управлял транспортным средством и не был пристегнут ремнем безопасности, попросил припарковаться. ФИО1 с нарушением был согласен, не отрицал, пояснил, что торопится на совещание, на что он пояснил ФИО1, что в отношении него будет составлен и подан рапорт, так как не уполномочен оставлять документы об административном правонарушении и фиксировать административное правонарушение. ФИО1 направился в отдел, а им был составлен рапорт, передан начальнику для принятия мер. Считает, что это грубое правонарушение как служебное, так и административное. Также у него имелась фотофиксация, за целый день ФИО1 не подошел, также они беседовали в кабинете начальника кадров ФИО5 и ФИО1 не отрицал вину, говорил о том, что он управлял транспортным средством и был не пристегнут ремнем безопасности. Визуально легко определялось, что ФИО1 управлял автомобилем и был не пристегнут ремнем безопасности. Фотофиксация имелась, но она не сохранилась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он состоит в должности заместителя начальника отдела – начальника ОРЛС, показал, что 04 марта 2024 года в его кабинет зашёл ФИО4 и сообщил, что ФИО1 управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнём безопасности. ФИО1 был приглашён в кабинет, но на вопрос о том, что был ли он пристёгнут ремнём безопасности, ничего не ответил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья, при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 05 марта 2024 года, копия постановления получена ФИО1 05 марта 2024 года, с жалобой на постановление ФИО1 обратился 13 марта 2024 года, т.е. в установленные КоАП РФ сроки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 04 марта 2024 года в 07 часов 53 минуты, являясь водителем, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил требование п.п.2.12 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении №<адрес> от 05 марта 2024 года;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 05 марта 2024 года;

- рапортом инспектора по особым поручениям ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, согласно которому 04 марта 2024 года им был оставлен автомобиль <данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО1, не пристегнутый ремнем безопасности, нарушение на месте он не отрицал. В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.6 КоАП РФ, просит в отношении ФИО1 вынести постановление по делу об административном правонарушении;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 05 марта 2024 года, согласно которому 05 марта 2024 года работая во вторую смену по маршруту №2 совместно с ИДПС ФИО6 поступил рапорт от инспектора ФИО4 на имя начальника МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО7 в котором доложено, что в 07 часов 53 минуты 04 марта 2024 года водитель ФИО1 управлял машиной <данные изъяты> не пристегнутым ремнем безопасности. На основании рапорта в отношении ФИО1 был составлен материала по ст.12.6 КоАП РФ, с которым ФИО1 был не согласен;

- объяснением ФИО1 от 05 марта 2024 года, согласно которого 04 марта 2024 года управлял личным транспортным средством <данные изъяты> вне рабочее время, в гражданской одежде, пристегнутым ремнем безопасности. Подъехав к адресу <адрес> он припарковал автомобиль, после чего, отстегнув ремень безопасности, вышел из автомобиля. Через некоторое время к нему подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании и попросил предъявить документы на транспортное средство. Данный сотрудник не является сотрудником ГИБДД. Когда он управлял транспортным средством, его никто не останавливал. 05 марта 2024 года подошли сотрудники ГИБДД и предъявили рапорт сотрудника ГУ МВД РФ по Челябинской области в котором указано, что он якобы управлял транспортным средством, не пристегнутый ремнем безопасности. С данным нарушением не согласен.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям правовой полноценности, и в этой связи, оснований для признания указанных процессуальных документов в качестве доказательственной базы недопустимыми, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела, не имеется.

В соответствии со ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в связи с чем, довод жалобы заявителя в данной части не состоятелен.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленном выше протоколе, а также рапортах сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, ст.1,6 КоАП РФ, не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Не пристегнувшись ремнем безопасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде штрафа, но отнесся к этому безразлично. Доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения в суде, в виду чего отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2023 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО2 от 05 марта 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья: О.А. Кошак