Решение № 12-399/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-399/2018

12-399/18


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2018 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ков на постановление мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба ков на постановление мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В жалобе указала, что не согласна с решением мирового судьи, просит отменить постановление, так как мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные противоречия.

В судебном заседании ков, доводы жалобы поддержала, в полном объеме. Показала, что она алкоголь не употребляла, откуда у нее <...> не знает, пила кофе и лекарственные препараты, содержащие спирт. Правом управления транспортным средством наделена она и ее супруг, который остался в Москве. Отказалась от освидетельствования, так как надо было ехать в другой город, а ее ждал ребенок и надо было ехать домой в Москву. В протоколах также отказалась расписываться. О санкции за отказ от освидетельствования не знала.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, дело прекратить. Пояснил, что, вышеуказанное постановление вынесено с нарушениями материального и процессуального права, так же показала, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен, однако ков сама уехала с места, где ее остановили.

Свидетель кевв суде показала, что находилась вместе с ков когда их остановили. ков не пила спиртное в кафе, а только лекарственные препараты так как у нее была температура. ков предлагали пройти освидетельствование на месте она дула, но не согласилась с ним, в больницу ехать отказалась.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу частит 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 03 часов 54 минут по адресу: <адрес>, водитель ков в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с имеющимся признаком- запах алкоголя из полости рта, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основаниями полагать, что ков находится в состоянии опьянения, явилось наличие у данной гражданки запаха алкоголя изо рта.

Виновность ков в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, актом освидетельствования, согласно которому установлено состояние опьянения-0,49 мг\л, не согласилась с результатами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ков отказалась, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, материалами видеофиксации, рапортами сотрудников ДПС. Все процессуальные документы были составлены в соответствии с законом.

Законность требования сотрудника ОГИБДД о прохождении ков освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры ее направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Довод защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствии ков является не состоятельным, так как в протоколе <адрес>/39 об отстранении от управления транспортного средства имеется подпись ков

Суд считает, что все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, направлены на защиту и даны с целью избежать ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством от 1 года 6 месяцев до 2 лет. Наказание назначено в рамках санкции статьи.

Суд считает, что все процессуальные документы составлены в соответствии с законом. Отсутствие указания на свидетеля кев, не может служить основанием признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Также суд считает, что то обстоятельство, что ков, будучи единственным водителем допущенным к праву управления транспортным средством (второй находился за несколько сотен км), уехала с места ее задержания сотрудниками ДПС, не может служить основанием для прекращения дела, а только указывает на еще одно нарушение ею как водителем ПДД РФ. Довод о том, что она не знала о наказании за управление транспортным средством за управление в состоянии опьянения или отказ от освидетельствования, суд считает надуманным, поскольку при наличии стажа в 20 лет, ков должна была знать требования ПДД РФ и закона.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается..

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ- не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении ков к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: О.А. Нестерова