Решение № 12-19/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-19/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 февраля 2018 года

Судья Батайского городского суда <адрес> - Урбан Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут на <адрес>, в <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер <***>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив пункт 9.1 (1) ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО2 не согласившись с постановлением мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьёй неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просил суд постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется телефонограмма.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 767, от ДД.ММ.ГГГГ N 316).

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательствами совершённого ФИО2 правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ являются:протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ИДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ИДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись совершённого административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой транспортное средство «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер <***>, при обгоне транспортного средства, совершил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделённой разметкой 1.1.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС в пределах, предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в его достоверности у суда не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут на <адрес>, в <адрес>, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд водителя ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО2 о том, что он не совершал административное правонарушение, суд оценивает критично, поскольку факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили правильную оценку в судебном постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения.

Довод о нарушении инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> процедуры привлечения к административной ответственности и нарушении его процессуальных прав, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Довод, указанный в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, что является недопустимым, не влечёт признание недопустимым доказательством данного протокола и отмену постановления мирового судьи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент составления протокола обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого ФИО2 административного правонарушения, в том числе место его совершения, были описаны в протоколе должным образом с учётом диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО2 в жалобе на то, что сотрудники ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 и ФИО4 не могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении, несостоятельна.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется.

Инспекторы ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 и ФИО4 были вызваны в судебное заседание к мировому судье и допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Доводы ФИО2 о том, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> безосновательно на участке дороги, не входившем в зону его патрулирования, в нарушение Административного регламента неправомерно остановил его вне стационарного поста, не разъяснив ему причину остановки, нельзя признать состоятельными, поскольку контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту, но и на всех участках дороги, обстоятельства остановки транспортного средства на правильность выводов мирового судьи о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не влияют.

Ссылка ФИО2 на недопустимость принятия в качестве доказательства рапорта сотрудника полиции основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку в нём содержатся необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего административный материал, не имеется, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости в изложении совершённого заявителем правонарушения.

Также подлежит отклонению ссылка в жалобе о том, что видеозапись, предоставленная работником ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 не может служить доказательством по делу, поскольку в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что схема места правонарушения от 25.09.2017составлена с нарушениями, несостоятельны. КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению схемы, данноенепроцессуальное доказательство является приложением к протоколу об административномправонарушении и согласуется с имеющимися по делу иными материалами. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, оценён судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод, приведённый ФИО2 в жалобе о том, что административное дело рассмотрено неполно, не всесторонне, является субъективным мнением ФИО2 Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана судом достаточной для принятия постановления по делу. Обжалуемый судебный акт должным образом мотивирован.

Ссылка в жалобе на то, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что определение мирового судьи не содержит мотивированные ответы на все поставленные ФИО2 вопросы, подлежит отклонению. По смыслу ст. 24.4КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Имеющуюся совокупность доказательств мировой судья мотивировано посчитал достаточной для вынесения постановления по делу.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создаёт угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

С учётом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Дело рассмотрено судьёй, уполномоченным рассматривать дела данной категории. Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вынесении постановления мировым судьёй обоснованно указано на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также на то, что административное правонарушение совершено в области дорожного движения относящегося к категории повышенной опасности, мера административного наказания соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учётом изложенного, постановление мирового судьи мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 <данные изъяты> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 <данные изъяты> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: