Приговор № 1-367/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-367/2025

УИД 31RS0020-01-2025-003738-95 1-367/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Лытневой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Панкратова А.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего (со слов) до заключения под стражу по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, официально не работающего, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину, другую – с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

29 июня 2025 года в 11-ом часу ФИО4, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в г. Старый Оскол Белгородской области по адресу: м-он Интернациональный, <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, взял на столе для упаковки товаров и умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «Росо» (Поко) модели «М5» (Эм 5), стоимостью 11253 рубля 24 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Мегафон» и ООО «Т-Мобайл», чехлом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, после чего, игнорируя поступающие на телефон входящие звонки от Потерпевший №1, проследовал к дому <адрес>, возле которого продал указанный телефон знакомому Свидетель №1 Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 11253 рубля 24 копейки.

29 июня 2025 года в 11-ом часу у ФИО4, находящегося в м-не Парковый г. Старый Оскол, имеющего при себе похищенный мобильный телефон марки «Росо» (Поко) модели «М5» (Эм 5) с находящейся в его чехле банковской картой ВТБ (ПАО) №, выпущенной к банковскому счету №, открытому в ВТБ (ПАО) на имя Потерпевший №1, возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета указанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО4 проследовал в магазин «Продукты», расположенный в г. Старый Оскол по адресу: м-он Парковый, <адрес>, где посредством терминала бесконтактной оплаты товара, используя банковскую карту ВТБ (ПАО) №, выпущенную к банковскому счету ВТБ (ПАО) №, 29 июня 2025 года осуществил оплату товаров: около 10 часов 59 минут на сумму 140 рублей, около 11 часов на сумму 380 рублей, около 11 часов 01 минуты на сумму 155 рублей, около 11 часов 02 минут на сумму 137 рублей, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого в ВТБ (ПАО) на имя Потерпевший №1 принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 812 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, согласился с квалификацией его действий, в содеянном раскаялся и показал, что днем 29.06.2025 он зашел купить хлеб в магазин «Пятерочка» в м-не Интернациональный, на столе для упаковки товаров увидел мобильный телефон и когда возвращался после своей покупки, телефон забрал себе и ушел, сделал это, чтобы его продать, понимал, что телефон забыл кто-то из покупателей магазина. По дороге домой он обнаружил в чехле телефона банковскую карту банка ВТБ с функцией бесконтактной оплаты, которой он решил расплатиться в магазине при совершении покупок. В м-не Парковый он зашел в магазин «Продукты», где совершал покупки, расплачивался данной банковской картой бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, покупал продукты питания, пиво и сигареты, потратил около 800 рублей, больше расплачиваться по карте не собирался, карту и чехол от телефона выбросил в мусорный бак. Около <адрес> он встретился со знакомым Свидетель №1, которому продал телефон за 500 рублей и ушел домой. С объемом и стоимостью похищенного согласен, принес извинения потерпевшей, добровольно возместил ей причиненный имущественный ущерб за кражу денег с банковского счета, передал 1000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершенных преступлениях доказанной.

Потерпевшая Потерпевший №1 рассказала, что 29.06.2025 в первой половине дня она была в магазине «Пятерочка» в м-не Интернациональный, где совершив покупки, на столе для упаковки товаров забыла свой мобильный телефон марки «Росо», он был в чехле и с сим-картами «Мегафон» и «Т-Мобайл», в чехле лежала банковская карта банка ВТБ на ее имя с функцией бесконтактной оплаты, на которой были ее деньги. Пропажу телефона она обнаружила уже дома, ее супруг и сын стали звонить ей на телефон, но на звонки никто не отвечал, она вернулась в магазин, где с сотрудником «Пятерочки» посмотрела записи с камер видеонаблюдения и увидела, как ранее незнакомый ей ФИО4 забрал ее телефон со стола для упаковки товаров. Далее она приняла меры по блокировке обслуживания банковской карты, обратилась в полицию. Получив в банке выписку по банковскому счету, она обнаружила, что с ее карты 29.06.2025 четыре раза осуществлялись покупки, которые она не совершала. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ее имущество похитил ФИО4, ее мобильный телефон с сим-картами ей был возвращен сотрудниками полиции, а подсудимый возместил ей в полном объеме причиненный ущерб за хищение денег с банковского счета, передал ей 1000 рублей. Вопрос о наказании подсудимому оставила на усмотрение суда. В июне 2025 года она проживала с супругом и сыном, ее ежемесячный доход составлял около 50 000 рублей в месяц, при этом у нее есть кредитные обязательства, она оплачивает коммунальные услуги, копит деньги для оплаты обучения сына в учебном заведении, причиненный ей имущественный ущерб является на сумму 11253 рубля 24 копейки для нее является значительным.

Из оглашенных показаний Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д. 35-37, 134-135) следует, что причиненный ей имущественный ущерб в результате хищения мобильного телефона <***> рубля 24 копейки является для нее значительным, размер ее заработной платы составляет около 20 000 рублей, иного источника дохода у нее нет, кредитных обязательств нет.

Оглашенные показания в части противоречий Потерпевший №1 не подтвердила, просила доверять показаниям в суде, пояснив, что в июне и июле 2025 года ее действительно допрашивал следователь, которому она оглашенных показаний не давала, откуда они появились в протоколах ей неизвестно, протоколы допросов подписала, не читая их содержание.

Из оглашенных показаний Свидетель №1 (л.д. 28-29) следует, что 29.06.2025 около 12 часов он встретился возле <адрес> со знакомым ФИО4, который предложил ему купить у него мобильный телефон, он согласился, передал ФИО4 500 рублей, тот отдал ему телефон. Дома он оставил телефон на полке, но вскоре к нему приехали сотрудники полиции, пояснившие, что ФИО4 похитил данный телефон и изъяли его. О том, что мобильный телефон ФИО4 был похищен, ему известно не было.

В заявлении в УМВД от 29.06.2025 Потерпевший №1 просит провести проверку по факту кражи 29.06.2025 ее сотового телефона «Росо М5», причиненный имущественный ущерб является для нее значительным (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2025 с участием Потерпевший №1 осмотрен магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный в г. Старый Оскол по адресу: м-он Интернациональный, <адрес> (л.д. 6-9). В ходе осмотра установлено наличие рядом с кассовой зоной двух столов для упаковки товаров, обнаружен и изъят компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения, произведено фотографирование.

Указанные диск и видеозапись осмотрены с участием ФИО4 и его защитника протоколом осмотра предметов и документов от 14.07.2025 (л.д. 110-115), в ходе осмотра установлено, что ФИО4 29.06.2025 в 11-ом часу в магазине «Пятерочка» со стола для упаковки товаров забирает телефон и уходит из магазина.

В судебном заседании подсудимый не отрицал достоверность указанной видеозаписи и свое присутствие на ней, совершение им преступления. Кроме того, по своему содержанию видеозапись соответствует исследованным в суде доказательствам.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.06.2025 с участием Свидетель №1 в служебном кабинете ОУР УМВД России «Старооскольское» обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Росо» модели «М5» с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Мегафон» и ООО «Т-Мобайл», произведено фотографирование (л.д. 13-18). Указанный выше телефон с сим-картами осмотрен следователем 07.07.2025 (протокол осмотра предметов, л.д. 88-91).

Стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества с учетом износа, подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы (л.д. 97-105).

Выводы проведенной в рамках уголовного дела экспертизы научно обоснованны, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Согласно заявлению в УМВД от 30.06.2025, Потерпевший №1 просит провести проверку по факту списания денежных средств с ее банковской карты банка ВТБ № в сумме 812 рублей (л.д. 43).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2025 с участием ФИО4 осмотрен мусорный бак в районе <адрес>, куда ФИО4 выбросил банковскую карту и чехол от телефона, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято, произведено фотографирование (л.д. 52-56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 30.06.2025 осмотрено помещение магазина продукты, расположенного в <адрес>, где 29.06.2025 ФИО4 совершал покупки, расплачиваясь бесконтактным способом банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 57-62).

Следователю по запросу представлена выписка по банковскому счету №, открытому в ВТБ (ПАО) на имя Потерпевший №1 (л.д. 117-122), которая осмотрена протоколом осмотра предметов и документов от 14.07.2025 (л.д. 110-115). В ходе осмотра установлено, что банковская карта ВТБ (ПАО) №, эмитированная на имя Потерпевший №1, выпущена к банковскому счету №, открытому в ВТБ (ПАО) на имя Потерпевший №1 С указанного банковского счета 29.06.2025 были осуществлены списания:

- около 10 часов 59 минут денежных средств в сумме 140 рублей при совершении покупки в магазине «Продукты»;

- около 11 часов денежных средств в сумме 380 рублей при совершении покупки в магазине «Продукты»;

- около 11 часов 01 минуты денежных средств в сумме 155 рублей при совершении покупки в магазине «Продукты»;

- около 11 часов 02 минут денежных средств в сумме 137 рублей при совершении покупки в магазине «Продукты».

При проверке показаний на месте ФИО4 указал на магазин «Пятерочка» в м-не Интернациональный, откуда он похитил мобильный телефон потерпевшей, а также показал магазин «Продукты» в м-не Парковый, где он осуществил оплаты товара, расплачиваясь банковской картой потерпевшей (л.д. 124-129).

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 были устранены судом в ходе судебного разбирательства путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде и на следствии в части противоречий, суд доверяет ее показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, перед началом допроса в суде Потерпевший №1 были разъяснены процессуальные права, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, кроме того, потерпевшая не неоднократные к ней вопросы в суде в категорической форме утверждала, что не могла сообщить следователю сведения, зафиксированные им в протоколах ее допроса в части размера ее дохода, поскольку они полностью не соответствовали действительности.

В остальной части показания потерпевшей и свидетеля последовательны, согласуются с показаниями подсудимого и письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, что исключает основания для его оговора.

Таким образом, совокупностью доказательств вина подсудимого по преступлениям доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 совершил преступление с прямым умыслом и корыстной целью. Похищая имущество Потерпевший №1, он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Мотивом преступления явилась корысть – стремление подсудимого завладеть чужим имуществом, извлечь материальную выгоду за счет чужой собственности.

Потерпевшая Потерпевший №1 в июне 2025 года проживала с супругом и сыном, ее ежемесячный доход составлял около 50 000 рублей, при этом у нее есть кредитные обязательства, она оплачивает коммунальные платежи, копит деньги для оплаты обучения сына в учебном заведении, все это в совокупности свидетельствует о доказанности квалифицирующего признака - «причинение значительного ущерба гражданину», на чем настаивала и сама потерпевшая, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

ФИО4 совершил преступление с прямым умыслом на корыстное изъятие чужого имущества. Он осознавал, что тайно похищает с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, ему не принадлежащие, а также завладевает ими и причиняет потерпевшей ущерб, то есть желал наступления общественно опасных последствий, достиг наступления преступного результата в части хищения денежных средств.

Указанные выше обстоятельства подтверждают доказанность квалифицирующего признака «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)».

Мотивом преступления явилась корысть – стремление подсудимого завладеть чужим имуществом, извлечь материальную выгоду за счет чужой собственности.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО4 у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе и вменяемости. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО4 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяем и может нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (до заключения под стражу проживал с сожительницей, официально не работал, разведен, лиц на иждивении не имеет).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 по всем преступлениям, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по всем преступлениям, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 140).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Данных об активном способствовании ФИО4 раскрытию и расследованию преступлений, что просил учесть защитник, суду не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По данному делу вся значимая для раскрытия и расследования преступлений информация была установлена из других источников. Кроме того, следственный орган уже располагал необходимым объемом информации об инкриминируемых ФИО4 преступлениях, его причастность к противоправным действиям установлена органом предварительного расследования до его допросов. То обстоятельство, что ФИО4 шел на сотрудничество с органом следствия при уже имеющихся достаточных данных о его причастности к противоправным действиям, признавал вину, не означает, что он именно активно, как того требует Закон, способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

ФИО4 ранее не судим и к административной ответственности в 2024-2025 гг. не привлекался (л.д. 163-168), по сведениям участкового уполномоченного полиции ФИО4 проживает с сожительницей, злоупотребляет спиртным, общественный порядок не нарушает (л.д. 171), по данным ООО «УО «Паковый» жалоб от соседей на Игнатьева не поступало (л.д. 172), подсудимый с 2008 года состоит на учете у врача-нарколога в связи с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (л.д. 179), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 181).

Несмотря на то, что ФИО4 скрылся от суда, был объявлен в розыск, что свидетельствует о его ненадлежащем поведении, это не может быть положено в основу определения ему вида уголовного наказания, в частности лишения свободы, что будет являться несправедливым и не будет отвечать целям уголовного наказания, учитывая также, что подсудимый хотя и совершил два преступления против собственности, но при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

В судебном заседании ФИО4 пояснял, что он свою вину признает в полном объеме и раскаивается, возместил причиненный потерпевшей ущерб по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, хочет работать, просил не лишать его свободы.

При определении вида и размера наказания ФИО4 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, данные, характеризующие личность виновного в целом с удовлетворительной стороны, и считает возможным назначить ему наказание за это преступление без изоляции от общества в виде исправительных работ, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При обсуждении вида и размера наказания ФИО4 исходя из санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что применение к подсудимому, который ранее не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный потерпевшей имущественный ущерб, наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы было бы нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости, а штрафа – ввиду отсутствия материальной возможности у подсудимого для его оплаты, что могло бы привести к неисполнению данного вида наказания, учитывая отсутствие у ФИО4 в настоящее время официальной работы и стабильного источника дохода.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому по этому преступлению более мягкий вид наказания (по отношению к лишению свободы), чем предусмотрен санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд учитывает, что Игнатьев не относится к категории лиц, которым согласно положениям ч.5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются, является трудоспособным, что подтвердил в судебном заседании.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от наказания, для отсрочки от отбывания наказания, а также для применения в отношении ФИО4 правил ст. 73 УК РФ, поскольку не усматривается возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания.

Исходя из степени общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета), относящихся к категории средней тяжести (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) и тяжкого (п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ), размера причиненного вреда и иных фактических обстоятельств преступлений, повода для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанных выше преступлений соответственно до уровня небольшой и средней тяжести суд не находит.

Наказание за совершенные преступления подсудимому Игнатьеву надлежит назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

До вступления приговора в законную силу ФИО4 следует изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, постановлением суда от 06.10.2025 ФИО4 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца с момента фактического задержания подсудимого. Согласно справке о времени задержания 15.10.2025 ФИО4 был задержан.

Таким образом, на основании ч.3 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 15.10.2025 по 30.10.2025 включительно из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: мобильный телефон марки «Росо» (Поко) модели «М5» (Эм 5), переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению у нее; компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения, выписку по банковскому счету №, открытому в ВТБ (ПАО) на имя Потерпевший №1, следует хранить при материалах дела.

Защитник подсудимого – адвокат Панкратов А.П. участвовал в суде первой инстанции и на предварительном следствии по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежные суммы, выплаченную адвокату по постановлению следователя от 23.07.2025 в сумме 11014 рублей (л.д. 196-197) и подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в суде из средств федерального бюджета в размере 8912 рублей в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ. ФИО4 является трудоспособным, с его слов до заключения под стражу неофициально работал, кредитных обязательств не имеет, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что согласен оплатить процессуальные издержки на указанные суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ на пять месяцев с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - в виде исправительных работ на восемь месяцев с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ на десять месяцев с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 15.10.2025 по 30.10.2025 включительно из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Росо» (Поко) модели «М5» (Эм 5) – оставить у потерпевшей Потерпевший №1; компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения, выписку по банковскому счету №, открытому в ВТБ (ПАО) на имя Потерпевший №1 - хранить при материалах уголовного дела.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату Панкратову А.П. за оказание юридической помощи ФИО4 Оплатить вознаграждение адвоката Панкратова А.П. в размере 8912 (восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Панкратову А.П. по постановлению следователя от 23.07.2025 за осуществление им защиты ФИО4 на предварительном следствии в размере 11014 (одиннадцать тысяч четырнадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Панкратову А.П. за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению в размере 8912 (восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Труфанов