Апелляционное постановление № 22К-2723/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 22К-2723/2018

Председательствующий Белов И.Т. Дело № 22К–2723/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

представителя ФИО1 – адвоката Петрикина А.Г.

при секретаре Кузнецовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 30 июля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о незаконности постановления ст. следователя по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области К. от <...>. о признании УФНС России по Омской области потерпевшим по уголовному делу № <...> с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав мнение адвоката Петрикина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Савруна К.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области К. от <...> о признании УФНС России по Омской области потерпевшим по уголовному делу № <...> с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. Указал, что УФНС России по Омской области по указанному уголовному делу не причинено никакого вреда, оно не имеет полномочий на представление интересов РФ в уголовном судопроизводстве. Считает, что данным постановлением следователя нарушаются его конституционные права, как лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело на разумные сроки уголовного судопроизводства.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Омска от 30 июля 2018г. было отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом допущено существенное нарушение уголовного закона, поскольку его выводы, изложенные в обжалуемом решении сформированы по существу жалобы, на непредусмотренной для этого стадии подготовки к судебному заседанию. Ссылается на п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Приводит ст. 125 УПК РФ. Высказывается об отсутствии оснований для отказа в принятии его жалобы, в связи с тем, что им оспаривается законность решения следователя, которым причиняется ущерб его конституционным правам, им представлены все необходимые сведения в обосновании своих доводов. Считает, что суд в нарушении закона принял решение об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению, проверять и оценивать доводы жалобы он имел право только при рассмотрении её по существу, с учётом мнения явившихся участников процесса. Полагает, что по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и при наличии оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, судом может быть принято одно из решений, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Ссылается на ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ, постановление Конституционного Суда РФ № 2-П от 14.02.2000г. Выражает мнение о нарушении судом процедуры судопроизводства, а также его права на личное участие в судебном заседании и обоснование доводов жалобы. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2 просит оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При осуществлении на досудебной стадии производства по уголовному делу судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных решений должностных лиц не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Судья в рамках предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли данная жалоба данному суду, подана ли она правомочным судом, имеется ли предмет для обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения и ряд других значимых для рассмотрения моментов.

Из поданной заявителем жалобы следует, что заявитель обжалует процессуальное решение органа расследования о признании потерпевшим УФНС России по Омской области, фактически выражая несогласие с определенным следователем кругом лиц, которым причинён ущерб преступлением, и характером причинённого вреда. Вместе с тем, указанные обстоятельства судом обоснованно признаны как неразрывно связанные с оценкой доказательств по делу, они подлежат проверке судом лишь после завершения расследования и поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

При этом вопросы о законности признания потерпевшим УФНС России по Омской области заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод, что решение следователя о признании УФНС России по Омской области потерпевшим по уголовному делу № <...> не затрудняет доступ заявителя к правосудию, а также не нарушает каких-либо его прав, подлежащих защите в порядке ст.125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение ст. следователя по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области К. от <...> о признании УФНС России по Омской области потерпевшим по уголовному делу № <...>.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о принятии решения вне рамок судебного заседания и в отсутствии сторон, судебная коллегия находит несостоятельными. Решение судом принималось на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, которая не требует участия сторон, поскольку жалоба по существу не рассматривается, судебное заседание не назначается, о принятом решении сообщается заявителю, что не нарушает его права на судебную защиту.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, так как принимая решение по жалобе ФИО1 суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении вопроса о принятии жалобы заявителя к рассмотрению судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 30 июля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о незаконности постановления ст. следователя по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области К. от <...> о признании УФНС России по Омской области потерпевшим по уголовному делу № <...> с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.М.Якшина