Решение № 12-35/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-35/2019

№12-35/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красный 20 ноября 2019 г.

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Капустин О.А. (216100,<...>), при секретаре Мининой Е.А., рассмотрев жалобу Жука <данные изъяты> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 16.08.2019 по жалобе на постановление,

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 16.08.2019 постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в котором просит отменить решение от 16.08.2019 как необоснованное и незаконное, также отменить постановление от 17.07.2019 производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Жалоба обоснована тем, что нормами КоАП РФ не предусмотрена квалификация административного правонарушения по «средней скорости» движения транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела об административном правонарушении извещен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

По делу установлено, что 13.07.2019 с 18:56 по 19:22 на участке дороги Смоленская область, а/д М1, 387 км. на г. Минск, н.п. Белеи – Смоленская область, а/д М1 445 км на г. Минск, н.п. Белеи (N:54,863685; Е:31,972713) – (N:54,701822; Е:31,1834) водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцев, пользователем) которого является Жук <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 1.3, п. 10.1 ПДД РФ.

Факт совершения собственником (владельцем, пользователем) транспортного средства, которым является ФИО1, подтверждается постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области №, в котором отражено существо правонарушения; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Бумеранг», заводской номер BG0001/17-15, свидетельство о поверке № 18/П-063-18, поверка действительна до 10.02.2020.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Указанные доказательства оценены в совокупности на предмет достоверности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы относительно понятия «средняя скорость», не могут служить основанием для отмены принятых по делу постановления 17.07.2019. и решения от 16.08.2019. Указание об отсутствии в законодательстве термина "средняя скорость" правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Превышение скорости принадлежащего Жуку В.В. транспортного средства зафиксировано в зоне, контролируемой стационарным аппаратно-программным комплексом фотовидеофиксации "Бумеранг (идентификатор ВG-0001/17-15)".

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется.

Специальное техническое средство «Бумеранг», заводской номер BG0001/17-15, прошел поверку, поверка действительна до 10.02.2020.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.

При этом в жалобе ФИО1 не приводит доводы относительно отсутствия превышения им установленной скорости на данном участке дороги, равно как и доводы об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, ссылаясь исключительно на отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях понятия «средняя скорость».

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, не имеется.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 17.07.2019 и решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 16.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 17.07.2019 № и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 16.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Жука <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Краснинский районный суд Смоленской области или непосредственно в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья подпись О.А. Капустин