Приговор № 1-76/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-76/2025

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 марта 2025 года <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при секретаре Черепановой К.О., с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Кобякова П.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника, в лице адвоката Чижикова П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению

ФИО2 ича, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- дата приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденного дата условно-досрочно на 03 года 03 месяца 19 дней на основании постановления Синарского районного суда <адрес> от дата, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание не исполнено.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание не исполнено.

Не позднее 03 часов 05 минут дата, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанными постановлениями мировых судей, действуя умышленно, сел в автомобиль марки « *** », государственный регистрационный знак « *** », находящийся около автосервиса, по адресу: <адрес>, запустил двигатель и, в нарушение п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от дата №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в реакции Федерального закона №232-ФЗ от дата), п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № «О Правилах дорожного движения» (в редакции постановления Правительства РФ от дата №), осознавая противоправность и опасный характер своих действий, начал движение по улицам <адрес>, управляя указанным автомобилем.

При движении у <адрес>, автомобиль марки « *** », государственный регистрационный знак « *** », под управлением ФИО2 задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В связи с достаточным основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 86-ФЗ от дата), отстранен от управления транспортным средством, на основании протокола <адрес>1 от дата.

Освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенным дата в 03 часа 29 минут по <адрес>, с использованием средства измерения «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest, мод. 6810, рег. №», заводской номер ARCN-0477, в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлено наличие паров этанола в количестве 0,50 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения указанного лица, о чем составлен акт серии <адрес> от дата.

Подсудимый ФИО2 вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения дата, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, при его осведомленности о привлечении к административной ответственности от дата, признал полностью, однако, оспаривал законность привлечения к административной ответственности, как в 2023 году, так и в 2024 года. По обстоятельствам показал, что в марте 2023 года в ночное время управлял автомобилем марки *** , осуществлял движение по автомобильной дороге «Екатеринбург – Реж – Алапаевск», до поездки вечером употреблял пиво, в качестве пассажира в его транспортном средстве находился Свидетель №8 При движении по указанной автодороге, его остановили сотрудники ДПС, при проверке документов сообщили, что транспортное средство, которым он управляет, снято с учета. В последующем инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, с результатом освидетельствования, выразил несогласие, после чего, инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он не отказывался, вместе с тем, инспектор необоснованно внес иные сведения в протокол. На следующий день, он прибыл к мировому судье, где его встретили три сотрудника ДПС, сообщили, что в протокол внесли сведения, которые он отказался засвидетельствовать своей подписью. После чего, сотрудники полиции сообщили ему, что административный материал будет рассмотрен незамедлительно, а он будет лишен права управления транспортными средствами. После услышанного, он предположил, что с мировым судьей достигнута договоренность, в связи с чем, заявил ходатайство о направлении протокола на рассмотрение по месту его регистрации в <адрес>, однако, фактически там не проживал. В последующем извещения о явке на рассмотрение протокола не получал, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не знал, до ноября 2023 года. дата управлял автомашиной «Мазда», приехал в гости к другу на <адрес> в <адрес>, выпил пиво. Далее решил сходить до машины, припаркованной у дома, когда подходил к транспортному средству, его задержали сотрудники ГИБДД, потребовали предъявить документы на транспортное средство, однако, он отказался, так как водителем в указанный период не являлся. После чего, его доставили в отдел полиции в <адрес>, проверили по базе, установили, что он лишен права управления транспортным средством, провели освидетельствование, изъяли водительское удостоверение, он выражал несогласие с действиями сотрудников ГИБДД, в связи с чем, написал на них жалобу. В последующем в декабре 2024 года от дознавателя он узнал, что в возбуждении уголовного дела, по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения отказано, о факте привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не знал, до момента возбуждения настоящего уголовного дела. дата после употребления алкогольных напитков, он решил купить цветы своей маме, находясь в <адрес>, сел в автомобиль, находящийся в автосервисе на ремонте, при этом, достоверно зная, что лишен права управления транспортными средствами мировым судьей в <адрес>, и начал движение на нем, на <адрес> остановлен сотрудником ГИБДД, которому сообщил, что не может предъявить водительское удостоверение, так как лишен права управления транспортными средствами. После чего, в присутствии двух понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого выразил согласие. Постановления мировых судей о привлечении его к административной ответственности считает незаконными, однако, не обжаловал их в установленном порядке, так как не имеет свободного времени, в силу выполняемой работы.

К показаниям подсудимого, в части оспаривания им постановлений по делам об административных правонарушениях, неосведомленности об их принятии, нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при производстве по делам об административных правонарушениях, суд относится критически, так как они противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, являются явно надуманными, избранным способом защиты. Показания об управлении транспортным средством дата, в состоянии опьянения, при наличии у последнего информации о его лишении права управления транспортным средством мировым судьей в 2023 году, суд считает правдивыми, так как они соответствую установленным на основании исследованных по делу доказательств, обстоятельствам.

Вина подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении полностью подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС 2 роты 1 взвода ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>. дата он совместно с инспектором ДПС ФИО3 заступил на службу, после чего, прибыли на территорию <адрес>. В ночное время, их внимание привлек автомобиль « *** », двигавшийся по автодороге <адрес> у магазина « *** ». Принято решение об остановке указанного транспортного средства, водитель по требованию остановился. Он подошел к данному автомобилю, которым управлял подсудимый ФИО2, высказал требование о предъявлении документов, на что ФИО2 ответил, что лишен права управления транспортными средствами и водительского удостоверения, как и документов на автомобиль не имеет. Личность ФИО2 установлена на основании сведений сообщенных данным лицом, которые проверены по базе данных, установлено, что данное лицо лишено права управления транспортными средствами в 2023 году. Так как у ФИО2 установлены признаки опьянения, приглашены понятые в присутствии которых тот отстранен от управления транспортным средством, и проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор», результат которого 0,50 мг/л. ФИО2 выразил согласие с результатом освидетельствования, о чем указал в протоколе. Так как, ФИО2 повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, материал в отношении указанного лица передан для возбуждения уголовного дела, кроме того, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в ночное время дата он совместно с Свидетель №4 ехал на автомобиле по <адрес> тракт <адрес>, автомашину остановили сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятого, на что он и Свидетель №4 согласились. В его присутствии подсудимый ФИО2 отстранён от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на, что ФИО2 согласился, продул в прибор, результат предъявлен им и ФИО2 с которым тот был согласен. После чего, составлен акт, где он и второй понятой расписались, замечаний к проведенному действию, ни он, ни ФИО2 не имел.

Свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №3 об участии в качестве понятого, при отстранении дата подсудимого ФИО2 от управления транспортным средством на <адрес> тракт <адрес> и освидетельствовании сотрудником ГИБДД ФИО2, с результатом которого, последний был согласен.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он состоит в браке с Свидетель №6, с которой совместно приобрели автомобиль « *** », государственный регистрационный знак « *** ». В мае 2024 года он передал указанный автомобиль ФИО2 для ремонта, в автосервисе на <адрес> в <адрес>. дата около 10 часов он увидел в телефоне сообщение, направленное ФИО2 около 04 часов, о том, что автомобиль « *** », помещен на штрафную стоянку. После чего, он позвонил ФИО2 и тот подтвердил информацию, написанную им в сообщении (т.1 л.д. 109-111).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в мае 2024 года ее супруг передал автомобиль « *** », государственный регистрационный знак « *** » ФИО2 для ремонта в автосервисе на <адрес>. дата ФИО2 сообщил Свидетель №5, что их автомобиль помещен на штрафную стоянку (т. 1 л.д. 113-114).

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что является владельцем автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, где работал ФИО2, характеризует его с положительной стороны. О том, что ФИО2 управлял дата автомобилем « *** », переданным на ремонт в автосервис, ему неизвестно.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в 2023 году состоял в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, с дата по дата находился на службе, совместно с инспектором ФИО5 При патрулировании на автодороге «Екатеринбург – Реж – Алапаевск», внимание привлек автомобиль « *** », который осуществлял движение по дороге с небольшой скоростью. Принято решение об остановке, с использованием громкоговорящего устройства, водитель выполнил требование об остановке. При проверке документов, из салона автомобиля он почувствовал запах алкоголя, для проверки по базе водитель ФИО2 приглашен в патрульный автомобиль, где установлено, что автомашина « *** », не состоят на регистрационном учете, при этом он почувствовал исходящий от ФИО2 запах алкоголя. Инспектором ФИО5 приглашены понятые, в присутствие которых ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился, в присутствии понятых прошел освидетельствование, с результатом которого выразил несогласие. Так как участвующие понятые торопились, в дальнейших действиях участие не принимали, тогда инспектором ФИО5 остановлено другое транспортное средство, из которого приглашены два понятых для засвидетельствования факта направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. В присутствии двух понятых он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, однако, тот отказался, о чем составлен протокол, после чего, в отношении указанного лица составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На следующий день, он принес материал на судебный участок, в присутствии ФИО2, внес изменения в протокол, однако, тот отказался от подписи и заявил ходатайство о направлении дела по месту регистрации.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что в 2024 году он участвовал в качестве понятого при направлении лица на медицинское освидетельствование на автодороге «Екатеринбург – Реж – Алапаевск». Лицом, направляемым сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование являлся подсудимый ФИО2, который в его присутствии отказался пройти освидетельствуйте, после чего, он ознакомился с протоколом, содержание которого соответствовало засвидетельствованным им обстоятельствам, и поставил в нем свою подпись.

Аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №10, дала показания свидетель Свидетель №10, которая уточнила год указанных событий 2023. При этом, пояснив, что совместно с Свидетель №9 принимала участие по предложению сотрудников ГИБДД, в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование подсудимого ФИО2, который в ее присутствии выразил отказ в прохождении освидетельствования, о чем составлен протокол, замечания к указанному документу у нее отсутствовали, после ознакомления, она поставила свою подпись.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в марте 2024 года он приехал в <адрес> в автосервис, где работал ФИО2 Он и ФИО2 употребляли пиво, когда последний освободился от работы, они на автомобиле « *** » поехали домой к ФИО2, где также продолжили употреблять пиво. После чего, ФИО2 кто-то позвонил и попросил приехать, он поехал с указанным лицом на автомобиле « *** », двигались по автодороге, их остановили сотрудники ГИБДД. В присутствии понятых провели освидетельствование. Также он видел, как приглашались инспектором ГИБДД, еще два понятых – мужчина и женщина. После чего, сотрудниками ГИБДД оформлены документы, какие, не знает. Автомобиль на эвакуаторе с места остановки доставлен на штрафную стоянку, а он и ФИО2, остались на автодороге.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в 2023 году состоял в должности инспектора ДПС взвода 2 роты 6 батальона № полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. В ночное время, дата он совместно с инспектором ФИО6 нес службу в районе <адрес>, его внимание привлек звук тормозов, недалеко от него остановилась автомашина « *** », водитель автомашины вышел из салона, и отошел. Он прошел к водителю, представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Однако, водитель, личность которого установлена, в последующем – ФИО2, отказался выполнить его требования, так как он якобы не управлял автомашиной, от ФИО2 исходил запах алкоголя, присутствовали иные признаки опьянения. В связи с отказом, ФИО2, представить документы, он доставлен в отдел полиции, его личность установлена, на основании баз данных. Также установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами дата. ФИО2 пояснил, что дело об административном правонарушении рассмотрено в <адрес>, его не уведомили о судебном заседании, о факте привлечения его к административной ответственности ему известно. После установления личности ФИО2, в присутствии понятых ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался. Далее ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился, был освидетельствован. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. В отношении указанного лица, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, до рассмотрения дела был задержан. В действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем он составил рапорт. Какого-либо насилия к ФИО2, ни сотрудниками полиции, ни иными лицами не применялось.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, подтвержденных им в судебном заседании в полном объеме, следует, что дата ФИО2 управлял транспортным средством, автомашиной « *** », в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам медицинского освидетельствования. При задержании ФИО2 и его помещении в камеру административно задержанных, в ходе досмотра у последнего обнаружено водительское удостоверение на его имя, которое тот не сдал в установленном порядке, после вступления в законную силу постановления мирового судьи от дата. При изъятии водительского удостоверения составлен протокол <адрес> от дата (т.1 л.д. 94-96).

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя. К показаниям свидетеля Свидетель №9, Свидетель №8 в части указания о годе произошедших событий - 2024, суд относится критически, так как они противоречат исследованным доказательствам, в том числе процессуальным документам, составленным в соответствии с КоАП РФ. В судебном заседании, в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые он подтвердил в полном объеме, указав причину противоречий, заключающуюся в том, что с момента произошедших событий прошел значительный период времени. Оснований для оговора подсудимого данными лицами не установлено.

Объективно, показания свидетелей, подтверждаются и письменными доказательствами.

Из рапорта инспектора ДПС ОВ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №2 следует, что дата в 03 часа 05 минут задержан ФИО2, в состоянии опьянения, управляющий автомобилем « *** » государственный регистрационный знак « *** », в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 13).

Согласно протоколу <адрес>1 от дата, ФИО2 в 03 часа 20 минут дата отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки « *** », государственный регистрационный знак « *** », в присутствии двух понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, в связи с наличием оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения (т 1 л.д. 14).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>3 от дата, в 03 часа 29 минут, с использованием средства измерения DRAGER Alcotest «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest, мод. 6810, рег. №», заводской номер ARCN-0477, дата последней поверки дата, в присутствии двух понятых Свидетель №3, Свидетель №4 проведено освидетельствование ФИО2, результат которого наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола 0,50 мг/л, установлено опьянение (т.1 л.д. 15-22).

На основании протокола <адрес>1 от дата, автомобиль марки «« *** », государственный регистрационный знак « *** », задержан и помещен на штрафную стоянку (т.1 л.д. 23).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата, вступившему в законную силу дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу, в размере 50000 рублей. Из постановления следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от дата. вступившим в законную силу дата, ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, лицом, лишенным права управления по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде ареста (т. 1 л.д. 28-33).

В соответствии с протоколом <адрес>, водительское удостоверение на имя ФИО2 изъято дата (т.1 л.д. 35).

Из постановления мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от дата, вступившего в законную силу дата, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что дата управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление в установленном порядке не обжаловано, наказание не исполнено (т.1 л.д. 39-40, 43-45, 61, 76-77).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что дата на автодороге «Екатеринбург – Реж Алапаевск», водитель ФИО2 в присутствии двух понятых отстранен от управления автомашиной *** , государственный регистрационный номер « *** », в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО8, установлено опьянение, результат 0,263 мг/л, с которым ФИО2 выразил несогласие, в связи с чем, направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое в присутствии двух понятых Свидетель №9, Свидетель №10 в 06 часов 28 минут дата, отказался, что собственноручно отразил в протоколе (т.1 л.д. 85-87).

Согласно постановлению старшего УУП ОП № УМВД России по <адрес> от дата, в возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО2, по факту управления дата транспортным средством в состоянии опьянения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 47-48).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от дата, вступившего в законную силу дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что дата управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление в установленном порядке не обжаловано, наказание не исполнено (т.1 л.д. 50-52, 39-40, 61, 76-77).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрен результат теста алкотектора «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest, мод. 6810, рег. №», проведенного в отношении ФИО2 дата в 03 часа 29 минут, по адресу: <адрес>. Результат анализа 0,50 мг/л. Осмотренное, признано вещественным доказательством (т.1 л.д. 138-144).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости, достоверности, в судебном заседании стороной государственного обвинения представлены достаточные доказательства для разрешения уголовного дела по существу.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что не позднее 03 часов 05 минут дата, ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, которое установлено освидетельствованием, проведенным в 03 часа 29 минут дата, и в выдыхаемом ФИО2 воздухе определено наличие паров этанола в количестве 0,50 мг/л, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от дата и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> дата.

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого, являющегося лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла своё подтверждение, как показаниями свидетелей, письменными доказательствами, так и в части показаниями подсудимого.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от дата, вступило в законную силу дата, наказание в виде штрафа, в размере 30000 рублей ФИО2 не исполнено, как не истек и по состоянию на дата, срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный указанным постановлением, продолжительностью 01 год 06 месяцев, так как течение срока началось с момента изъятия водительского удостоверения дата. Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от дата, вступило в законную силу дата, наказание в виде штрафа, в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, по состоянию на дата не исполнено. Указанные постановления в порядке гл. 30 КоАП РФ, не пересматривались.

При указанных обстоятельствах, на момент совершения преступления дата на основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановлений о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Факт управления ФИО2 автомобилем, в состоянии опьянения, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата №.

Доводы подсудимого о несогласии с действиями должностных лиц ГИБДД, при составлении процессуальных документов по фактам привлечения его к административной ответственности постановлениями мировых судей от дата, дата. являются явно надуманными, опровергнуты исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №9, Свидетель №10, объективных оснований сомневаться в которых у суда не имеется, а также вступившими в законную силу постановлениями мировых судей, которые в установленном порядке ФИО2 не обжалованы.

Доводы ФИО2 о том, что он не знал о факте привлечения его к административной ответственности, не состоятельны, опровергнуты протоколом изъятия у него водительского удостоверения дата, вступившими в законную силу постановлениями мировых судей о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Наряду с указанными обстоятельствами, судом, на основании ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый совершил преступление относящееся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории не имеется.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что ФИО2 женат, имеет малолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого занимается, также содержит и воспитывает несовершеннолетнего ребенка супруги, оказывает помощь в быту матери, имеющей расстройство здоровья, в быту участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, основываясь на материалах уголовного дела и поведении ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья близких родственников, воспитание с содержание несовершеннолетнего ребенка супруги, оказание помощи матери.

Материалы уголовного дела сведений об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления не содержат, не представлены таковые и в судебном заседании, в связи с чем, оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

ФИО2 судим за совершение особо тяжкого преступления приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, к наказанию в виде лишения свободы, однако вновь совершил преступление небольшой тяжести, что образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 невозможно назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы. Размер наказания определяется по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, как не установлено и оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при применении ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, к которым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Состояние здоровья подсудимого ФИО2 не препятствует отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено, как не установлено и оснований для признания наказания условным, в связи с чем, положения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не применяются.

Правовых оснований для применения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом назначения наказания с применением ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке ФИО2, оставить прежнюю.

Оснований для конфискации транспортного средства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, так как собственником автомобиля является Свидетель №6 (т.1 л.д. 36).

Вещественные доказательства по уголовному делу: чек – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО2 ичу назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год принудительными работами на срок 01 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО2 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: чек – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: О.А. Степанова