Приговор № 1-30/2025 1-625/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-30/2025

К делу №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«20» января 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Виттек М.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 22.07.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, более точное время не установлено, находясь в <адрес> Республики Адыгея, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего он, лично управляя указанным механическим транспортным средством, пригодным для эксплуатации и осуществляя поездку по дорогам общего пользования, около 23 часов 30 минут, возле домовладения № по пер. Профсоюзный в городе Майкопе Республики Адыгея был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, отстранен от управления транспортным средством в 23 часа 55 минут, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора, от чего он отказался и в 00 часов 05 минут, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Адыгейский Республиканский клинический наркологический диспансер. Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое регламентировано Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

Таким образом, ФИО1, в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и тем самым на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ он признается лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он согласен с объемом предъявленного ему обвинения, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, роль подсудимого в содеянном, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительную характеристику, данных о наличии у него бабушки и дедушки, которые страдают хроническими заболеваниями (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенными в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд принимает во внимание имущественное и материальное положение подсудимого, данных о том, что ФИО1 не работает, постоянного заработка и иных источников дохода не имеет, в связи с чем не назначает ему наказание в виде штрафа.

Суд учитывает также, что силу ч. 1 ст. 56 УК РФ и разъяснений п. 22.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наказание в виде принудительных работ и лишения свободы назначено подсудимому быть не может.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с назначением безальтернативного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства в <адрес>, является трудоспособным и ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания судом не установлено.

Меру процессуального принуждения ФИО1 по уголовному делу в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, конфискации не подлежит, поскольку не принадлежит подсудимому и его собственностью не является. Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 21093, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит ФИО5

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ 21093, серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком <***> регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 2 пр. 2, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО5

- пакет № - протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить хранить при уголовном деле.

- пакет № - CD-R диск с фрагментами видеозаписей, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 по уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – обязательство о явке, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.М. Виттек

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-92

Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея