Апелляционное постановление № 22-1093/2018 от 11 марта 2018 г. по делу № 22-1093/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 12 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

с участием:

адвоката Шайхрамова Т.А.,

прокурора Галиевой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Загртдиновой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Идрисова И.А. на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ..., несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Галиеву А.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Шайхрамова Т.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке деревьев, до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенной в крупном размере.

Преступление совершено 29 мая 2017 года около 13 часов на территории ... Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Идрисов И.А. полагает приговор подлежащим изменению, указывая о необходимости исключения квалифицирующего признака «до степени прекращения роста лесных насаждений», поскольку этот признак ФИО1 не вменялся.

В возражениях, именуемых ходатайством, осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения. Указывает, что ущерб потерпевшему в сумме 104 016 рублей возместил.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, согласно ст. 389.19 УПК РФ суд не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основанием для отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол судебного заседания, который согласно части шестой указанной статьи должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела протокол судебного заседания от 13 сентября 2017 г. (л.д. 240-241) вместо секретаря судебного заседания участвовавшего по делу ФИО2, подписан председательствующим судьей Давлетшиной А.Ф.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания, как обязательного процессуального акта, отражающего ход судебного разбирательства.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность самого итогового решения, принятого в рамках данного судебного разбирательства.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона является отсутствие протокола судебного заседания, которое является неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемый приговор на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела в строгом соответствии с законом разрешить вопрос о вещественных доказательствах и проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении в части квалификации действий подсудимого.

В связи с отменой приговора суда, руководствуясь статьями 97, 99 и 102 УПК РФ суд апелляционной инстанции, считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: С.А.Крылов

...